Точно так же не вызывает удивления, что в СССР могли четырёхлетку одного во двор отпустить. Так чем хуже Америка 70-х и лагерь, в котором полвека всё было благополучно? Типичное "пока гром не грянет"...
Есть небольшая разница между своими детьми (которых одна мать воспитывает так, а другая - эдак) и "детским учреждением", пусть даже лагерем. Там и соотношение кол-ва взрослых к детям другое. и ответственность как бы не только за себя и своих. В этом, мне кажется, фундаментальная разница.
Что же касается до виноватых... То вот я лично что-то согласна с шерифом. Во-первых, он местный и хорошо все дела/местных знает. Во-вторых, почерк: клейкая лента, очки (первые жертвы Харта тоже носили очки: в очерке этого нет, но в комментариях - сказано) и он также им связывал руки и заклеивал изолентой рот. Очевидно, что это вполне себе авторский почерк. Если конечно мнимый "настоящий убийца" не имитировал действия Харта, но ему - зачем? В-третьих: агрессор явно из местных, ловкий, в лесу ориентируется, все хорошо знает, явно имеет поблизости наблюдательный пункт.
Дальше, не знаю, наверное, стереотип об индейцах. Но вот и относительная бесшумность его (хотя, нет, шумность), и крайм-прошлое, и даже котейки-бельчатки... мне кажется, это все очень и очень прям в пользу Харта.
А то, что отпечаток на фонаре не его... Так он чей угодно мог быть. Например, милого дядюшки.
(или, в общем-то, вообще кого угодно, кто фонарь этот до или после инцидента держал).
Так что мб шериф не так уж и не прав.
А то что "генетики" не дают убедительный результат, так вроде бы потому, что "генетический материал старый". А не потому, что он Харту не принадлежит. И тут, опять же, не забываем про "дядю")...