Автор Тема: Мальчик с мраморным глазом  (Прочитано 34315 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

dobizha

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 118
  • Дмитрий Добижа
  • Золотое Перо
    • True Crime: криминальные истории прошлого
    • Награды
Ответ #10 : 11 Июль 2013, 13:11:32
А как вы все думаете: в нашем обществе существует больше сторонников смертной казни или пожизненного заключения?
Я не проводил социологических исследований, но предполагаю, что большинство за смертную казнь. Большинство — не всегда толпа. Толпа может быть в меньшинстве и тем не менее оказывать влияние на большинство, которое не склонно к радикальным действиям.
Что касается смертной казни, то я думаю, ошибочно пытаться определить снижается ли уровень преступности при ее применении или нет. Причина ее необходимости совсем в другом. Справедливое возмездие. Не месть, а возмездие. Звучит ,наверное, пафосно, но это правильно. Родители жертв не должны содержать в тюрьме убийц своих детей.
Сорадость, а не сострадание создает друга.
Ф. Ницше



yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4004
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #11 : 11 Июль 2013, 14:17:19
А как вы все думаете: в нашем обществе существует больше сторонников смертной казни или пожизненного заключения? И можно ли в подобных вопросах ориентироваться на мнение большинства (извините, выражусь -толпы)? И если нет, то кто в состоянии определять уровень сознательности общества?
Я почему-то думаю, что сторонников больше - просто по личному опыту и общению с людьми сужу. Конечно не могу говорить за все общество, но ярых противников я практически не встречал, а вот ярых сторонников встречал прилично. По моим наблюдениям перевес в пользу сторонников где то 80 на 20 - если из 100% исходить. Но опять же это чисто личные наблюдения. Ориентироваться можно на мой взгляд - почему сразу толпы? Общество у нас неоднородное очень.
И у меня тогда по последнему вопросу есть встречный - а почему уровень сознательности общества определяется по отношению к смертной казни? Логика видимо такая, что чем мы более толерантны и сострадательны - тем мы более сознательны? Очень сомнительная точка зрения - и я не уверен, что ты сама так считаешь.

Что касается смертной казни, то я думаю, ошибочно пытаться определить снижается ли уровень преступности при ее применении или нет. Причина ее необходимости совсем в другом. Справедливое возмездие. Не месть, а возмездие. Звучит ,наверное, пафосно, но это правильно. Родители жертв не должны содержать в тюрьме убийц своих детей.
Опять же уровень преступности думаю снижается, но это не главное. Согласен, именно справедливое возмездие (даже не материальные вопросы содержания) - вот почему смертная казнь должна существовать. А для по возможности исключения фатальных ошибок - должна быть приличная отсрочка исполнения. И в нашей стране (странах - Украина не сильно думаю отличается от России в этом плане) это тем более должно быть не 2 года, а минимум 5 - поскольку мы все знаем как у нас собираются улики и добываются доказательства. Уровень профессионализма правоохранительных органов крайне низкий, плюс коррупция. Это также необходимо учитывать.
« Последнее редактирование: 11 Июль 2013, 14:19:07 от yobabubba »


носик в пудре

  • Ограниченное редактирование
  • Опытный
  • *
  • Сообщений: 93
    • Награды
Ответ #12 : 12 Июль 2013, 02:49:21
Оба варианта в отношении меры пресечения наказуемого не верны , так они бессмысленны и не приносят ни какой пользы , что толку от возмездия - сиюминутное желание почувствовать как смертник корчится в предсмертной агонии , так же удовлетворить толпу , показать что система работает и она печется о своих граждан . Или взять пожизненное заключение , человек привыкает ко всему , если его не устраивает такой исход то он кончает с собой как правило , в противном случае он смиренно принимает быт пожизненно осужденного и так же припеваючи продолжает свою жизнедеятельность . Нужен совсем иной подход к подобной категории людей , чтобы с пользой , распил на жизненно важные органы , одна только печенка стоит 150 тысяч зеленых , сердце в районе 100 тысяч , почка в районе 30 тысяч , ну и остальные ошметки по минимуму , коронарная артерия , желудок , селезенка и так далее . Можно так же проводить опасные опыты с  испытуемым на благо различных научных проектов  .Это куда более полезный и эффективный способ расправится с неугодным человеком , нежели устраивать шоу в виде смертной казни , или пожизненного заключения , при котором из гос казны приходится бошлять на содержание осужденного.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3128
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #13 : 12 Июль 2013, 09:17:15
А мне Ваша идея, Носик в пудре, нравится!!!!! И причем очень!!!! Никогда не приходило в голову, что с этих гадов можно хоть что-то поиметь. Да даже один их орган может спасти жизнь одного прекрасного, любящего и любимого человека. Так бы они смогли искупать вину за то, что забрали другие жизни. На органы и опыты!!! Я -за!
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Ensamwarg

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 13
    • Награды
Ответ #14 : 12 Июль 2013, 10:03:59
Раз пошла такая пьянка, то не могу не констатировать - очень и очень многие опасные преступники - те же серийные убийцы - по состоянию своего физического здоровья не подходят на роль таких "жертв ради благих целей". Ричард Чейз и Ричард Рамирез были наркоманами, Цюман и Юдин - алкоголиками... Да и остальные далеко не здоровый образ жизни вели.
Смертная казнь идеальный вариант - если проводить её не как театральное мероприятие с репортёрами и зрителями из числа простых граждан.
Просто, тихо и с минимумом свидетелей - родственникам жертв (при их желании) можно предъявить фотографии трупа, чтоб было ясно: от возмездия не ушёл.
И нечего городить огороды с этим "пожизненным". Далеко не для всех преступников оно является страшной карой.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3128
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #15 : 12 Июль 2013, 16:14:16
Согласна, что пожизненное - это точно слишком гуманно для них. Не стоят они этого. Но все же не соглашусь, что с них нечего взять. Даже у пропитого пьяницы можно взять волосяные луковицы и вылечить у кого-то облысение. Взять спинной мозг и помочь в лечении лейкемии. Да много все равно можно полезного взять для людей хороших. И испытывать лекарства и препараты, проводить опыты. Не мышек с обезьянками убивать, а их, не щадя. Так хоть что-то сделают полезного для людей
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Olana

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 201
  • Уэфф у тебя чатлы есть? Меценат
    • Награды
Ответ #16 : 20 Июль 2013, 12:20:28
с маньяком-то понятно... наказывать следует еще и родителей, издевательствами вырастившего монстра, причем и папашу-живодера, и мамашу.Жестокость в воспитании приводит к вот таким упырям, и родители маняка здесь виновны в смерти детей не меньше, чем убийца.


Adams

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 183
  • Я тучи разведу руками!
    • Награды
Ответ #17 : 20 Июль 2013, 18:58:57
...и общество тоже.
Люди находили «мраморный глаз» Джесси отвратительным и Помрой с детства терпел насмешки окружающих.
Вначале его не любят...
Суд не мог вынести вердикт в течение одного года и девяти месяцев. Дебаты бушевали на местном и национальном уровне — в прессе, среди юристов и политиков. Одни считали, что правосудие должно свершиться и общественная безопасность может быть соблюдена только в том случае, если Джесси Помрой будет повешен. Другие считали аморальным, если на виселицу отправится несовершеннолетний подросток, которому на момент совершения преступлений было 14 лет.
Вопрос был решен в августе 1876 года, когда Исполнительный совет штата Массачусетс принял решение приговорить Помроя к пожизненному заключению в одиночной камере.
...а потом всё таки оставляют жить.


Starcross

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 6
    • Награды
Ответ #18 : 20 Октябрь 2013, 14:49:19
с маньяком-то понятно... наказывать следует еще и родителей, издевательствами вырастившего монстра, причем и папашу-живодера, и мамашу.Жестокость в воспитании приводит к вот таким упырям, и родители маняка здесь виновны в смерти детей не меньше, чем убийца.
Так тому же маньяку и уподобляется общество. Цель любого цивилизованного общества - быть лучше, прививать идеалы поступками, не только словами, а когда звучат призывы "а давайте его тоже мучать/пустим наорганы/отдадим на опыты, он ведь так делал, хоть какая-то польза будет" - какое-то двоемыслие получается. С другой стороны - желающий иметь гуманное общество (в т.ч. детские дома, приюты для стариков, пенсии, на которые можно прожить, даже если дети твои от тебя отвернулись) - должен платить и за содержание преступников в тюрьме, как ни странно, это вещи одного порядка. Другое дело, что государство, как распределитель сданных ему в виде налогов средств - не всегда прислушивается к мнению меньшинства, так тут дело в государстве. Как вариант - тюрьмы либо самоокупаемы, либо существуют на прямые и добровольные пожертвования граждан, а то я видал как-то фото Варга Викернеса в интерьере его камеры - так у меня  "на воле" в студенческой общаге похуже было :)


Иван Бездомный

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 16
    • Награды
Ответ #19 : 17 Ноябрь 2013, 10:19:47
В СССР был такой же малолетний негодяй - Нейланд Аркадий!