Достоверность источников информации - стр. 1 - Важная информация о проекте и общение пользователей - Криминальное чтиво
Поодержка проэкта
ФОРУМ НЕЗАВИСИМЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ

Автор Тема: Достоверность источников информации  (Прочитано 1104 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Blue Frog

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
Возможно, всю свою жизнь. Но не подвергался истязаниям, избиениям, привязываниям и т.д.
Как же не подвергался?

Цитировать (выделенное)
После осмотра тела ребенка, судмедэксперт постановил: ребенок подвергался физическому насилию, его избивали. Причина смерти -  удары по голове, вызвавшие кровоизлияние в мозг.


А в Википедии написано следующее: "Если не считать причины смерти, то в остальном же тело не имело переломов костей, синяков и ссадин, следы травм сексуального и физического характера на теле погибшего тоже отсутствовали, никакому систематическому избиению при жизни он не подвергался".
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:21:22 от yobabubba »


Оффлайн yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3244
  • У меня фиг проскочишь!
Достоверность источников информации
« Ответ #1 : 11 Апрель 2018, 13:39:01 »
А в Википедии написано следующее
Много раз об этом говорили - в трукрайме приводить педивикию как источник фактов как минимум моветон. Подробно можно найти поиском по форуму.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:23:46 от yobabubba »

Оффлайн Blue Frog

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
Достоверность источников информации
« Ответ #2 : 11 Апрель 2018, 18:42:06 »
А в Википедии написано следующее
Много раз об этом говорили - в трукрайме приводить педивикию как источник фактов как минимум моветон. Подробно можно найти поиском по форуму.
То есть, при высказывании мнения здесь можно использовать только информацию, данную автором заметки? Но как же можно при выводах о преступлениях игнорировать другие источники? Вообще, понятие "моветона" больше подходит для светской беседы, наверное.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:23:54 от yobabubba »

Оффлайн yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3244
  • У меня фиг проскочишь!
Достоверность источников информации
« Ответ #3 : 11 Апрель 2018, 23:22:08 »
То есть, при высказывании мнения здесь можно использовать только информацию, данную автором заметки?
Я где-то написал такое? Покажите где.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:24:06 от yobabubba »

Оффлайн Blue Frog

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
Достоверность источников информации
« Ответ #4 : 12 Апрель 2018, 07:57:22 »
То есть, при высказывании мнения здесь можно использовать только информацию, данную автором заметки?
Я где-то написал такое? Покажите где.

Значит показалось. Извините.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:24:15 от yobabubba »

Оффлайн Mearil

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 173
  • Золотое Перо
Достоверность источников информации
« Ответ #5 : 12 Апрель 2018, 13:40:55 »
Как вообще можно однозначно понять, каким источникам нужно доверять?
Я помню ваше высказывание про благосклонность к англоязычным текстам, и я это могу понять, но никто же не может определить, насколько они правдивы.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:24:23 от yobabubba »

Оффлайн Just_Yana

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 892
  • Мой метод – дедукция!
Достоверность источников информации
« Ответ #6 : 12 Апрель 2018, 14:35:38 »
Как вообще можно однозначно понять, каким источникам нужно доверять?
Это замечательный вопрос и я думаю, что пора создавать тему по данному топику. Думаю, что это будет очень полезно всем, кто уже и пишет или ещё только собирается.
Вообще от себя могу сказать, что в первую очередь я доверяю официальным документам (полицейским отчётам, офиц. заключениям мед. экспертов, регистрам из зала суда и т.д.), документальным фильмам из серии ID, BBC и т.д. (естественно, нужно понимать, что какое-нибудь паранормальное зрелище с ТНТ сюда не относится, сюда также не относятся фильмы по мотивам...), некоторым газетным заметкам, например из The Guardian, The Times и т.д. (вот здесь сложно не попасться, есть откровенно жёлты газеты типа СпидИнфо пишущие всякую чушь). Википедия  (на мой сугубый взгляд) - это замечательный источник с которого нужно начинать знакомится с делом. Огромный минус вики в том, что она пишется обычными людьми и данные там непроверенные. Если в вики увидели интересный для вас факт, то просто попытайтесь через тот же гугл перепроверить его, хотя бы чтобы узнать первоисточник. Ещё очень часто по крупным делам есть книги написанные как самими потерпевшими, так их родственниками или даже детективами по делу... вот это тоже хороший источник информации, но нужно понимать, что он очень субъективный.
Сейчас, кстати, очень много всяких форумов, которые тоже можно почитать, но приводить от туда что-то в качестве факта... ну я бы не стала.
И последний для меня момент: может это и совсем очевидно, но если интересующее вас дело на английском, то и материалы нужно рыть в англоязычных источниках. Смысла читать русские газеты на мой взгляд нет. Да бывает и так, что нужно переводить и с китайского и с монгольского, например, в таком случае либо самим пытаться как-то через переводчик, либо искать в англоязычных источниках. Русские источники я бы использовала исключительно по русским делам.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:24:32 от yobabubba »
There is a crack in everything, that's how the light gets in.

Оффлайн Blue Frog

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
Достоверность источников информации
« Ответ #7 : 12 Апрель 2018, 14:57:18 »
Just_Yana, мне кажется, здесь ещё важен момент давности преступления. Если преступлению больше полувека, то Вики не самый плохой источник. Скорее даже, один из первых о теме в интернете. Наверняка, всё оттуда, в основном, и разошлось.
 А вот всё, что произошло за тот период, когда интернет активно развивался, то уже да. Тут только первоисточники в виде полицейских отчётов и заявлений официальных представителей потерпевшей стороны.
Конечно, всякая жуть из материалов Рен ТВ и прочей сенсационной развлекаловки не в счёт.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 18:24:41 от yobabubba »

Оффлайн yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3244
  • У меня фиг проскочишь!
Достоверность источников информации
« Ответ #8 : 12 Апрель 2018, 18:28:02 »
Русские источники я бы использовала исключительно по русским делам.
ИМХО, с очень большими оговорками. Трукрайм по отечественным делам поэтому и не пишут особо - нужен доступ к первоисточникам, а его как правило нет - в итоге есть домыслы, откровенные выдумки и пересуды на их основе. Плюс-минус возможно по старым делам только.
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2018, 19:07:00 от Влада Галаганова »

Оффлайн Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 2677
  • Золотое Перо
Достоверность источников информации
« Ответ #9 : 12 Апрель 2018, 19:52:17 »
Назревшая, наверное, тема. И довольно сложная, вероятно, для начинающих авторов.
По себе скажу, что на сегодняшний день я уже довольно быстро отличаю заслуживающий доверия источник от желтушного. Хотя на самом деле дело вообще не в этом. Не в каком-то одном источнике. Ибо и "желтуха" может публиковать правду, и серьезные издания случайно или умышленно ошибаются и дезинформируют. Поэтому, лично для меня не существует перечня каких-то источников, которым я непреложно верю. Исключение, конечно, составляют официальные полицейские сайты и их документация по делу.
В чем абсолютно точно соглашусь, так это с мыслью Just_Yana, что википедия в получении информации может служить лишь первым шагом, как бы стартовой площадкой, откуда начинаются изыскания. Абсолютно верно подмечено: википедию пишут обычные люди, часто совсем не имеющие никакого отношения к освещаемой теме. В свое время на КЧ был один пользователь, который вот также писал определенные темы в википедии по трукрайму. В частности, я с ним плотно общалась и утверждала контент по делам "Убийство Кюликки Саари" и "Убийство у костра". Автор этих страниц был человеком неплохим, но...как бы это так выразиться...имел приблизительные представления о том, что такое трукрайм. Но, вместе нам удалось сделать весьма сносные справочные материалы по этим делам.
Поэтому, когда yobabubba пишет, что ссылаться в трукрайме на википедию - это моветон, он имеет в виду вовсе не правила приличия. А то, что в википедии по такой тематике очень МНОГО дезинформации. Настолько много, что ссылаться на нее обозначает одно - человек не представляет, что такое проводить независимые расследования.
Прочтите страницу о Билли Миллигане, к примеру. Там информация, которая с реальным делом не имеет вообще ничего общего. Один сплошной миф. Вредный миф. Очень неполезный. Заставляющий человека, прочитавшего эту инфу, верить, что Билли Миллиган был несчастной жертвой детского насилия и носил в себе совершенно дикое количество личностей.
Другими словами: конечно, любой автор, прежде чем начать проводить собственное расследование какого-нибудь дела, наверное, должен ознакомиться с википедией. Но базировать на ней свои утверждения и аргументацию...значит, часто множить дезинформацию.
Просто я сейчас вижу, что кое-кто из авторов видит написание трукрайма, как просто компилляцию переводов каких-то иностранных источников. Но, уважаемые авторы - это тогда и называется просто перевод чего-то чужого, а не написание своего расследования. У нас есть такие темы на КЧ - в них автор так и пишет: это мой перевод, а не личное расследование.
Расследование трукрайма - это нахождение всех мыслимых источников, их отсеивание, вычитка каждой буквы и цифры всех существующих официальных документов, проверка и перепроверка каждого факта, поиск тьмы всевозможной дополнительной информации, позволяющей автору разобраться в машинах, устройствах, методах анализа, актах осмотра места происшествия, аутопсии, и еще Бог знает чего. Здесь также должны быть свои мысли, выводы, анализ. При этом, автор, если убеждается в правдивости фактов, то так это и пишет. А если что-то вызывает сомнение, то 100, 200, 1000 раз перепроверяет с точки зрения логики, дат, совпадения фактов, с помощью опроса специалистов, и еще очень многих иных косвенных признаков. И если убедиться в чем-то не удается, то тогда и пишет множество раз такие слова, как "точно установить не удалось", "вероятно", "может быть", "по мнению экспертов", "мне так кажется", "это домыслы, но они звучат логично", и т.д.
Поэтому, написание именно расследования не может занимать несколько дней или даже пару недель. Это очень кропотливое занятие, которым способен заниматься человек с большой усидчивостью и умением анализировать инфу.
 
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер

 

Страница сгенерирована за 0.18 секунд. Запросов: 23.