Назревшая, наверное, тема. И довольно сложная, вероятно, для начинающих авторов.
По себе скажу, что на сегодняшний день я уже довольно быстро отличаю заслуживающий доверия источник от желтушного. Хотя на самом деле дело вообще не в этом. Не в каком-то одном источнике. Ибо и "желтуха" может публиковать правду, и серьезные издания случайно или умышленно ошибаются и дезинформируют. Поэтому, лично для меня не существует перечня каких-то источников, которым я непреложно верю. Исключение, конечно, составляют официальные полицейские сайты и их документация по делу.
В чем абсолютно точно соглашусь, так это с мыслью Just_Yana, что википедия в получении информации может служить лишь первым шагом, как бы стартовой площадкой, откуда начинаются изыскания. Абсолютно верно подмечено: википедию пишут обычные люди, часто совсем не имеющие никакого отношения к освещаемой теме. В свое время на КЧ был один пользователь, который вот также писал определенные темы в википедии по трукрайму. В частности, я с ним плотно общалась и утверждала контент по делам "Убийство Кюликки Саари" и "Убийство у костра". Автор этих страниц был человеком неплохим, но...как бы это так выразиться...имел приблизительные представления о том, что такое трукрайм. Но, вместе нам удалось сделать весьма сносные справочные материалы по этим делам.
Поэтому, когда yobabubba пишет, что ссылаться в трукрайме на википедию - это моветон, он имеет в виду вовсе не правила приличия. А то, что в википедии по такой тематике очень МНОГО дезинформации. Настолько много, что ссылаться на нее обозначает одно - человек не представляет, что такое проводить независимые расследования.
Прочтите страницу о Билли Миллигане, к примеру. Там информация, которая с реальным делом не имеет вообще ничего общего. Один сплошной миф. Вредный миф. Очень неполезный. Заставляющий человека, прочитавшего эту инфу, верить, что Билли Миллиган был несчастной жертвой детского насилия и носил в себе совершенно дикое количество личностей.
Другими словами: конечно, любой автор, прежде чем начать проводить собственное расследование какого-нибудь дела, наверное, должен ознакомиться с википедией. Но базировать на ней свои утверждения и аргументацию...значит, часто множить дезинформацию.
Просто я сейчас вижу, что кое-кто из авторов видит написание трукрайма, как просто компилляцию переводов каких-то иностранных источников. Но, уважаемые авторы - это тогда и называется просто перевод чего-то чужого, а не написание своего расследования. У нас есть такие темы на КЧ - в них автор так и пишет: это мой перевод, а не личное расследование.
Расследование трукрайма - это нахождение всех мыслимых источников, их отсеивание, вычитка каждой буквы и цифры всех существующих официальных документов, проверка и перепроверка каждого факта, поиск тьмы всевозможной дополнительной информации, позволяющей автору разобраться в машинах, устройствах, методах анализа, актах осмотра места происшествия, аутопсии, и еще Бог знает чего. Здесь также должны быть свои мысли, выводы, анализ. При этом, автор, если убеждается в правдивости фактов, то так это и пишет. А если что-то вызывает сомнение, то 100, 200, 1000 раз перепроверяет с точки зрения логики, дат, совпадения фактов, с помощью опроса специалистов, и еще очень многих иных косвенных признаков. И если убедиться в чем-то не удается, то тогда и пишет множество раз такие слова, как "точно установить не удалось", "вероятно", "может быть", "по мнению экспертов", "мне так кажется", "это домыслы, но они звучат логично", и т.д.
Поэтому, написание именно расследования не может занимать несколько дней или даже пару недель. Это очень кропотливое занятие, которым способен заниматься человек с большой усидчивостью и умением анализировать инфу.
Тема: Достоверность источников информации (Прочитано 8239 раз)