В 2019 году группа учёных из Нидерландов и Турции сравнила психологические профили 157 политических лидеров (участвовавших в 81 выборах в период с июня 2016 года по июль 2019 года), в том числе 14 лидеров, установивших в своих странах автократические режимы.
Дабы составить их профили, 1800! привлечённых к исследованию экспертов в сфере психического здоровья заполнили опросники. Оценивалось несколько главных черт характера политиков, в том числе проявление психопатического, нарциссического и макиавеллистического расстройств.
Исследование выявило, что психологические профили политиков-автократов отличаются от не автократов как “небо и земля”. У первых - высокие показатели тёмной триады, особенно в проявлении психопатии, тогда как у вторых чаще всего они либо крайне низкие, либо и вовсе отсутствуют.
Очередной раз убеждаюсь, что нет в науке хуже вещи, чем мода. Всякий раз, как появляется мода на какое-то направление исследований, так сразу это направление (в данном случае - тёмная триада) обрастает кучей какого-то дикого мусора, отчего-то выдаваемого за науку. Я прошу прощения за резкость, но та работа, которая обретается по ссылке, являет собой довольно грубую пародию на научное исследование. Не уверен, что технология экспертной оценки вообще применима для тех целей, которые ставят (формально) перед собою авторы. Однако даже при неудачном выборе методики надо соблюдать хоть какие-то приличия. Между тем:
1. Совершенно непонятен принцип отбора экспертов. Ну, т.е. как - известно, какое у них образование, частично известно, откуда они родом и даже сколько среди них женщин. Однако авторы не только не предприняли попытки хоть как-то сгладить влияние политических взглядов эксперта на его выводы (многого тут не сделаешь, однако некоторые коррективы внести можно) - они даже не упоминают о существовании такой проблемы!
2. В исследовании использованы весьма интересные опросники (или анкеты - во всяком случае, эти методики сильно отличаются от привычных всем психологических тестов и опросников). Вот, например, экспертам предлагается ответить на вопрос, является ли кандидат "критичным и сварливым". Подобные формулировки ведь всегда способствуют беспристрастному суждению, правда? И не то чтобы авторы не видели этой проблемы. Напротив, они пишут, что использованные ими инструменты "жертвуют валидностью ради надёжности". Кто знаком с профессиональной терминологией, может оценить изящество формулировки (это без иронии). Однакож наука, как известно, умеет много гитик, а крепостей, которых не могли бы взять большевики, в природе не существует. Решение проблемы поистине гениально:
3. Авторы пишут, что экспертной оценке в данном случае можно верить, ибо она в общих чертах совпадает с тем, что сообщают о кандидатах СМИ!
Тут я умолкаю, п.ч. ничего цензурного сказать по этому поводу не могу.
Первые их оценки стали появляться лишь году в 2007-ом, а массово - в 2016-ом. Дабы понять, что послужило тому причиной, следует сделать небольшой экскурс в историю - в существующее в США с 1964 года так называемое правило Голдуотера (это правило применяют не только в США, в иных странах есть либо аналогичные, либо похожие правила).
Замечу, что правило Голдуотера - это не только этический, но, по сути, и методологический принцип. Для точной диагностики психических расстройств недостаточно формального знания их симптоматики. Нужно представлять, как эта симптоматика будет трансформироваться в зависимости от конкретной обстановки. Большинство диагностов имеет представление, что будет происходить в их кабинете или в палате психиатрического стационара. Уже в быту надо проявлять большую осторожность в диагностических суждениях. А рассуждать о психиатрических проблемах человека, которого ты видишь только по телевизору (вар. - в прямых трансляциях на Youtube), можно лишь в случаях грубой патологии. Расстройства личности таковой патологией не являются по определению.
Давая подобную оценку действующему президенту, психиатры нарушали правило Голдуотера, объясняя это тем, что на момент возникновения скандала с Голдуотером в психиатрии не существовало объективных критериев для диагностики антисоциальных расстройств личности. С тех пор в медицине многое изменилось, и Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам 5-го издания (DSM-V) содержит чёткие критерии.
Оно ж конечно, DSM именно для того и разрабатывалась, чтобы ставить диагноз по аватарке)))) И, конечно, предложение поражать человека в гражданских правах по причине расстройства личности (да ещё и гипотетического) - это именно то, ради чего ведутся многолетние споры о правовых основах психиатрии.
Это всё, конечно, не во славу Трампа или ещё кого из политиков. Я не сомневаюсь, что многие из них, если не все, - люди малосимпатичные. Это всё к тому, что учёные, которые злоупотребляют наукой в политических видах, тоже воздуха собой не озонируют.
Тема: Темная триада - причина глобальных бед человечества (Прочитано 29037 раз)