А что вы тогда здесь еще обсуждаете?
Обсуждается это дело потому, что в нем есть много фактов, на которые следствие либо не обратило внимание, либо просто проигнорировало. Поскольку для официальной версии это было или не нужно, или не подходило. Например...
Горничная Мадам Маршаль заявит, что 22 июня в субботу ее хозяйка получила телефонный звонок. После него Гислен сказала, что ей не понадобится услуги горничной до вторника. Женщина сделала вывод, что ее работодательница куда-то уедет на эти дни. Домработница в самом начале следствия упоминала про отпуск до вторника, однако, про телефонный звонок она упомянула только на суде. Этот факт очень заинтересовал защиту. Было выдвинуто предположение, что Гислен Маршаль ждала какого-то гостя к себе в ближайшие дни и хотела остаться с ним наедине.
Проверить кто звонил ? Следствие посчитало эту деталь не относящейся к делу. Просто решило - и все. Дальше...
Адвокат подсудимого попытается обвинить жандармерию в сокрытии улик. Дело в том, что защите станет известно о существовании некой пленки в фотоаппарате Гислен Маршаль, которую никогда не покажут общественности и которая будет уничижена в скором времени. Жандармерия в лице капитана Ценси будет утверждать, что пленка была уничтожена лишь потому, что ее содержимое не представляло никакой ценности для следствия. По словам капитана, на ней было запечатлено имущество убитой, а также снимки с подругой Франсин у бассейна, датированные 19 июня.
Класс ! Пленку никто не видел - кроме полиции. Помню, я прочитал этот эпизод несколько раз - правильно ли я понял то, что они сделали. Родственникам ее не вернули - а взяли и уничтожили ! Как вообще ? Какое право они имели на это ? Для них может и не "представляло ценности", а для родных - наоборот, это память о погибшей, ее последние прижизненные фото...
А может на пленке - как раз и было что-то такое, рушившее версию следствия ? Поэтому ее и уничтожили.
Еще одна деталь, подмеченная защитой - перпендикулярные кровавые подтеки на внутренних сторонах бедра. Если бы жертва встала, после получения этих ран, то кровь должна была течь по ногам жертвы совершенно в другом направлении и размазаться по ногам. Плюс к этому, в брюшной полости жертвы не было отмечено внутреннее кровотечение, которое обязательно имело место быть, если бы жертва встала, после полученных ран. Помимо этого, защита указывает на несоответствие некоторых ран с порезами на халате. Это может значить, что некоторые удары наносились жертве уже после того, как убийца оттащил ее в помещение котельной и халат Гислен поднялся вверх. Защита утверждает, что эти раны наносились посмертно, с целью проверить, жива ли жертва.
На это обвинение вообще не стало обращать внимание. Мелочь же несущественная...
Наконец, предположение о ножницах для подстригания кустов и кухонном ноже, как об орудии преступления, по мнению защиты, не соответствует выводам экспертизы, где в качестве орудия убийства описывается обоюдоострое лезвие шириной 2 см.
Как говорится - и так далее. О какой однозначности доказательств обвинение могло говорить на процессе, если они буквально все "притянуты за уши" ?
В этом деле меня больше всего возмущает именно это - халатность, если не сказать, предвзятость следствия. Может быть Омар и является убийцей. Не спорю, это возможно вполне. Но следствие сработало настолько неубедительно, что это вызывает вполне обоснованные сомнения...
