Потому что читаешь одни эти высказывания убийц и такое уже отвращение они вызывают своей манией величия, аж бесят.
А как их близким было? Слушать от озлобившегося замухрышки, что этот - биомусор, тот - ничтожество и т.д. и т.п. Однокашникам, сослуживцам, просто мимо проходящим людям не удалось бы проявить к ним (будущим убийцам) сочувствие, принятие и поддержку. Это замкнутый круг - агрессивный, не пойми что возомнивший о себе человек вызывает желание обойти его стороной или попытаться унять его или вразумить. Обойденный стороной же или вразумляемый персонаж еще сильнее разозлится.
Именно так, уважаемый rion. Я тоже все время не понимаю эти разговоры: что кто-то что-то им был ДОЛЖЕН. Никто никому ничего не должен - испокон веков так люди жили. Никакого другого отношения никогда не было среди людей, и не будет. Человек получает помощь, если он ее просит, заботу - если готов заботиться о других, любовь - когда готов отдавать сам любовь. А здесь как-то так выходит: есть озлобленный человек, который весь в себе, всех на дух не переносит, никому ничего не дает, а только ожидает, что ему все должны.
Про керченского убийцу не его однокашники-подростки писали "да был тут такой замкнутый, мы с ним не общались"? Имели кстати право не общаться, как я выше писал, неприятно с такими общаться. Ну так и взрослым неприятно, почему к ним претензия? Годиков пожил больше, а поэтому - напрягись?
А между прочим не взрослые могли бы исправить картину мира керченского убийцы, потому что не с ними он хотел бы встречаться, трепаться за партой, получать поддержку и понимание. Ему (по приписываемому сочувствующей частью общества сценарию) нужно было внимание сверстников. А неприятный человек ни сверстникам, ни взрослым не нужен и винить их в этом невозможно.
Тоже со всем согласна. Тут, как мне кажется, срабатывает принцип: сидя у компьютера, можно поговорить, кто и в чем виновен, используя какие-то общие слова, вроде понятия "общество"
Я потому и спросила, что это за субстанция - общество? Где оно живет, из кого состоит?
Каждый из нас - это и есть общество. Когда у кого-то есть соблазн обвинить в появлении массового убийцы "общество", значит, это он и себя обвиняет? Я правильно понимаю? Или общество - это нечто аморфное, которое всегда существует где-то не здесь, а там, за пределами понимания?
Вы же сами писали про отличие маньяков и серийников от массовых убийц.
Да, отличий у них много, но общее есть - желание убивать.
Массовые убийства - это страшное явление. Если не стремиться понять (не принять, обратите внимание) психологию этого явления - тогда какой смысл поднимать эту тему?
Мне важно понять, можно ли спасти человека до того как он совершит непоправимое? Спасти от трагедии и последствий? Можно ли вывести подростка или взрослого из этого состояния, направленного на уничтожение? Ведь, это практически тенденция. Подражание. Почему подростки выбирают себе неправильных "героев", вдохновляются преступлениями и просмотренными ужастиками? Разве это не проблема общества?
Так вот ведь мы и пытаемся здесь гуртом понять. Я (сейчас себя похвалю, сорри), в отличие от "диванных рассуждателей", не виню в появлении керченского убийцы его однокашников или маму-уборщицу, а сажусь и собираю сведения о явлении. Призываю всех разбираться. Это то, что нам по силам.
На счет спасения...не знаю, тут у меня эмоции с разумом сражаются. Хотелось бы верить, что предвосхитить можно, но разум показывает, что пока нет.
С "неправильными" героями тоже не все так однозначно. В мире нет однозначно "правильных" или "неправильных" героев.
Примеры:
- перед мужчиной стоит выбор спасти свою семью ценой смерти другого человека. Что здесь правильно? Для человека, принесенного в жертву - выбор плохой и неправильный. Для спасенной семьи - правильный.
- главнокомандующий, отдающий приказ сдать город с жителями неприятелю, чтобы спасти остальные территории страны, "герой" или "антигерой"? Для сданного города - антигерой однозначно, для остальных - он сделал правильный выбор.
- мама, уговаривающая 14-летнюю дочку сделать аборт, деспот и тиран, или она человек, который представляет, чем рождение ребенка в 14 лет может закончиться?
- бизнесмен, который зарабатывает на похоронных мероприятиях, делает деньги на смерти и горе других людей, или он просто бизнесмен?
Понимаете, Olisha, не в обиду Вам, но некоторые вещи, которые Вы произносите - они называются юношеским максимализмом. Это не плохо, и я никоим образом не хочу Вас обидеть. Просто юношеский максимализм предполагает, что мир делится на "белых" и "черных", на хороших и плохих. Но в природе таких чистых цветов, от слова совсем, не существует. Нет непроглядной тьмы, как и нет всеослепляющего света. "Взрослые", как Вы нас называете, только этим от молодежи и отличаются - мы уже ЗНАЕМ, что жьзнь - это полусвет/полутьма. Любой самый хороший совет и метод имеет обратную сторону. ВСЕГДА! Добра не бывает без побочных эффектов. И более того, часто оказывается. что эти побочные эффекты гораздо хуже, чем основное добро.
Поэтому эта сфера - психологи и психиатры - нуждается в усовершенствовании. Важно не просто наличие для галочки психолога. У нас в школе он тоже якобы был, "существовал"... никто его не видел и не слышал. Важно качество и реальная помощь от этого существования. И в школах, и в университетах, и на работе.
Психологи в школах у нас номинальные - тут не о чем и говорить. Они вообще ни в счет. Но остальная, более серьезная психиатрия, пока тоже с трудом ковыляет по просторам человеческого мозга. Ничего в нем толком не понимает, и лишь строит догадки. Поэтому, сегодня можно хоть за каждым школьником закрепить по психиатру, толку от этого будет чуть-чуть больше, чем ничего. Ну, не знают пока психиатры, где и почему у нас в головах что-то ломается. "Чинить" можно ТОЛЬКО, если знаешь, что сломалось.
Общество - это наше окружение. Учителя, родители, сериалы, которые мы смотрим, игры в которые мы играем.
Мир сам постепенно стирает эти границы - что хорошо, что плохо, что перфоманс, а что аморальность...
Кто устанавливает норму- когда насилие это норм, а когда - нет?
То, есть Вы отдаете себе отчет, что общество - это и Вы, и Ваши родители, и Ваши друзья, и те люди, кто Вас окружает. Поинтересуйтесь у всех этих людей, почему они смотрят детективы и ужастики? Спросите, зачем ходят на выборы и иногда голосуют за людей, которые воруют из бюджета? Почему они иногда нарушают правила дорожного движения? Почему не всегда говорят правду? Слушают страшные новости о землетрясениях и убийствах, а не смотрят только передачи о рыбках и бабочках?
Я серьезно - попробуйте для себя найти ответ, почему человек такое существо, какое он есть.
Или что подражание-это культура невежества (мое мнение). Подражание и фанатизм-это сложный психологический аспект. Ведь что-то приводит к этому слепому подражанию плохим кумирам, понимаете?
Если массовое убийство-это культурная деградация и агрессивная форма человеческой изоляции от социума - то с ней ещё можно бороться.
Если массовое убийство- новый психический недуг- то тогда стоит ждать панацею.
А как какой-то человек может стать кумиром? Только, если его делают знаменитым. Вот об этом и главный совет экспертов по массовым убийцам: не делайте преступников знаменитыми, и тогда они не будут становиться кумирами.
А насчет статистического опережения... Повторюсь, не думаю, что таких людей становится все больше и больше. Просто с каждым десятилетием им все труднее и труднее вуалировать свои мечты и действия. Европа живет в состоянии относительного мира всего несколько десятилетий, да и то не совсем так.
Еще лет сто назад психопату из числа "затюрканных сверстниками подростков" воплотить свое желание убивать, мстить, "азм воздавать" было намного проще и совсем не обязательно было связывать эти желания с идеей собственной смерти. Достаточно было хоть на словах присоединиться к какой-нибудь из витающих в воздухе идей и можно было и рыбку сьесть и на кол не сесть: можно было пламенно бороться за народ или потив быдла, за свободу, и против свободы, за царя и против тирана, за империю или республику, против богатых, против бедных, против верующих , против не так верующих, против неверующих... Выбор безграничен. Главное - это вовремя подвести хоть какое-то подобие идеологии под свою психопатию ... и ты на белом коне, ты больше не "зачморенный психушник с комплексом неполноценности", а "пламенный борец за...." и вместо психично-припадочного неудачника вдруг рождается новый герой с харизмой. Легко осуществимо, заманчиво, вдохновляет и завораживает простотой исполнения. Причем так было не одну сотню лет и только с восстановлением, повторюсь: относительного, мира на большой территории с этим сценарием начали возникать сложности. В результате чего сентиментальные граждане начали задумываться о том, чтоб "психологам в школах нужно бы лучше работать".
marie, Вы совершенно правы! Я действительно не совсем корректно выражаюсь. Так бывает с людьми, погруженными в какую-то тематику - им кажется, что их с полуслова должны понимать
Прошу прощения.
Конечно, в общем количественном выражении массовых убийц не становится больше. Это же не вирус. Хотя...как вариант, может быть объяснение их болезни некими внешними факторами. К примеру, попадающими в организм химвеществами. С едой, воздухом, да кто его знает. Я так, правда, не думаю. Но не исключаю и такие варианты, ведь мы не знаем природу их возможного заболевания.
А в остальном полностью с Вами согласна. Мне тоже кажется, что рост таких преступлений происходит по причине того, что в наши дни массовым убийцам все сложнее сублимировать во что-то иное свои "хотелки". Войн мало, насилия становится все меньше. Недаром и рост массовых убийств начался именно после ВОВ, когда государства начали жить мирно, спокойно и более богато.
Тема: Портрет массового убийцы (Прочитано 72748 раз)