Дайте американский источник, пока в желтое же и переношу.
Не, не буду искать). Но по опыту знаю, что "выдуманными" они быть не могут. Даже и объяснять не буду, это очевидная вещь для всех, кто работал в СМИ.
В том же источнике, Daily Star, ссылку на который я присылала, есть и история Алеши Макфейл, вроде без передергиваний.
Если же необходим небольшой ликбез, то скажу о СМИ так:
- "желтый" условное определение. В основном в него вкладывается некий не очень приличный круг тем. "Принцесса Диана с любовником в баре" - снимают папарацци, публикует какая-нибудь Sun. При этом "какая-нибудь" - исключительно дань снобизму, не более.
Т.е. "желтые" - чаще всего ничего не выдумывают. Просто пестрят заголовками. Любят броские фото. Надрывные лиды. И так далее. Бьют по эмоциям.
- откуда вообще пошел миф, что "желтая пресса" - она типа недостоверным чем-то промышляет. Вот хз. В России он сформировался в начале 90-х, где на первой волне гласности (и конкуренции СМИ) на страницы полезло вообще все, что фантазия человека способна родить. Инопланетяне, фейк-новости, кремлевские таблетки. ...То есть было оч много всего, но этого же "всего" было и на полках магазинов (я имею ввиду нерегламентированные товары, сделанные неясно из чего, неясно где и выдаваемые бог знает за что), и в умах, и в медиапространстве (пелевеин вам в помощь, он в generation p недалеко ушел от реальности)
- уже в начале 2000-х это было маловозможно, а в 2010 - и просто опасно. СМИ легко могут получить иск, проиграть суд и выплачивать туеву хучу денег даже просто за ОШИБКУ, не говоря о подлоге.
Поэтому в СМИ поприличней (или специализированных) есть обычно служба фактчекинга - чтобы даже случайно ошибка не проскочила. В СМИ побыстрей (где вал информации, обычно это электронные быстрообновляемые сми) просто есть рекомендация журналистам проверять факты, а в узких местах - давать обтекаемые формулировки. Косякнувший разок-другой будет уволен. Благо конкуренция на рынке большая: место будет занято быстро. Поэтому варианты "придумать" для крупных холдингов невозможны. Для мелких по сути тоже. Придумать историю, где будут фигурировать должностные лица (конкретного города, штата) - это значит гарантированно влететь на а*утельный иск и возможно еще какие-то санкции (не знаю какие в UK). Никому это нафиг не нужно. Тем паче, что "холодящих кровь" новостей достаточно и так: не ленись копипастить.
Так что история про "СМИ придумывают" - это ... ну, мнение людей не знающих ситуацию изнутри или знающих на уровне региональной прессы 1990-х. По сути необходимость "придумывать" может взяться лишь у низкобюджетных и никому неизвестных медиа: спросите любого юриста из сферы - он вам подтвердит. (Да и то, там бы поостереглись использовать фотографии реальных людей, должности и имена госчиновников, информацию о малолетнем ребенке: к детям юстиция с трепетом)
Но бывает же, что СМИ врут? - спросите вы.
Да, бывает.
Такое может произойти в нескольких случаях:
- шоу. (Когда все участники "истории" заранее договариваются между собой, никто ни к кому не в претензии и просто разыгрывается некая мизансцена, способная привлечь к экранам домохозяек. Это обычно истории типа "Краско, его молодая жена и любовница" или "Уйдет ли Собчак от Виторгана к режиссеру". И то, если вы приглядитесь, заметите, что СМИ тут играют либо ведомую роль (разыгрывая сценарий селебрити), либо устраивают телезаварушку, но совершенно явную, безобидную и никак не способную повлечь дело о клевете или иск о защите чести и достоинства.
- ошибка. Такое бывает. Да, иногда ошибаются. Журналисты - люди.
Вообще, как мне кажется, я сейчас говорю очевидные вещи и доказываю, что не верблюд. То ли я, дважды попавшая как автор в желтый раздел, совершенно, на мой взгляд незаслуженно. То ли коллеги.
При этом замечу, сама я как раз в желтых СМИ не работала и даже в массовых - очень давно. Потом это было все деловое скорей, специализированное и достаточно чопорное. Но индустрия мне в целом понятна. За долгие годы я
дважды столкнулась с рабочей фальсификацией: один раз журнал c на букву "Р" фальсифицировал гороскопы))) 
; другой - журналист сочинил и вправду дикую историю про вурдалаков на кладбище)); но это был а) 1994 год (ключевой момент. подчеркиваю) б) массовая газета в небольшом городе и в целом еще не сформировавшиеся стандарты журналистики; в) рубрика типа "досуг" или что-то такое. То есть не "криминальная хроника".
Так что я бы пересмотрела подход к слову "желтый". Тот же Life (что-т не видно его давно) - был одним из самых оперативных каналов, с погрешностью на единицу информации не большей, чем у чопорных СМИ. Но просто наглым и беспардонным.
Так что это скорей про охотничий азарт, чем про сочинение несуществующих "фактов".
Ыф.))
gc Вот кстати еще 1 источник: https://www.dailymail.co.uk/news/article-6714387/Parents-three-year-old-girl-charged-remains-bucket-acid-closet.html
Он тоже британский, но конкретный автор, Майкл Нэм, работает в том числе и с Ассошиэйтед Пресс: уж им то мы верим?
Тема: Растворенная в кислоте (Прочитано 13453 раз)