Автор Тема: Очередной аннигилятор? Трагедия в Массачусетсе  (Прочитано 4098 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Dejana

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 180
    • Награды
На пожаре в Массачусетсе найдены тела супругов и 3 детей. Следователи считают, что мужчина убил всех и покончил с собой.

Источников в американских СМИ много, дам ссылку на CBS Boston
https://boston.cbslocal.com/2019/03/14/sheffield-massachusetts-murder-suicide-fire-investigation/

Для русскоязычных есть вариант на сайте новостей США на русском языке:
https://usa.one/2019/03/na-pozhare-v-massachusetse-najdeny-tela-suprugov-i-3-detej-sledovateli-schitayut-chto-otec-ubil-vsex-i-pokonchil-s-soboj/

В минувшую среду, 13 марта, трагедия произошла в Шеффилде (штат Массачусетс). Там во время пожара в частном доме были обнаружены тела супругов и их троих детей. Однако еще более страшный поворот история получила вчера, 14 марта, когда прокуроры заявили: правоохранители считают, что отец семейства убил жену, детей, поджег дом и совершил самоубийство.

Как сообщила на пресс-конференции Андреа Харрингтон, прокурор округа Беркшир, владелец дома, 41-летний Люк Карпински, по всей вероятности, убил жену — Джастин Уилбур, а также их детей — 7-летних близнецов Алекс и Зои и 3-летнего Марека. Тело женщины нашли отдельно, тело отца было рядом с детьми. После убийств мужчина поджег дом, прежде чем покончить с собой.

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

Семья переехала в Массачусетс из Виргинии в 2017 году. Пара приобрела тут землю и построила дом. «Они казались очень добрыми людьми, — рассказала одна из соседок, пожелавшая остаться анонимной. — Тихие, спокойные люди, которые вели очень "частную" жизнь».

Известно, что пара работала в патентной индустрии. Люк Карпински был федеральным экспертом по патентам на химические вещества. Он работал удаленно из дома. Джастин Уилбур также была связана с патентами, она работала в юридической фирме в Олбани, в соседнем штате Нью-Йорк. «Ее работа была и значимой, и сложной, охватывала темы от лечения рака до нанотехнологий. Джастин была умной и трудолюбивой. Она была преданной матерью для своих замечательных детей и верным другом для всех нас», — сказали коллеги погибшей.
Ни у коллег, ни у соседей семьи, по их словам, нет ни малейшего представления о том, что могло побудить Люка Карпински совершить подобное.

-------------

Пока, насколько я поняла, не доказано, что это убил он, но всегда в таких историях стоит вопрос: почему? В какой момент нормальный отец семейства превращается в человека, готового уничтожить всю семью и себя самого?
Долги? Психическое расстройство? Измена жены?
Информации, увы, нет




Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3083
  • Золотое Перо
    • Награды
Пока, насколько я поняла, не доказано, что это убил он, но всегда в таких историях стоит вопрос: почему? В какой момент нормальный отец семейства превращается в человека, готового уничтожить всю семью и себя самого?
Долги? Психическое расстройство? Измена жены?
А Вам кажется, важно понимать этот момент?
У аннигилляторов этот момент может наступить от чего угодно. От такой причины, которая для нормальных людей и причиной-то не будет, так, небольшая неприятность. Так важно ли искать эту причину?
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Марта 3

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 727
    • Награды
А Вам кажется, важно понимать этот момент?
Мне кажется важно, конечно. ...Не зная деталей, как можно судить? Человека.


marie

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 2744
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Пока, насколько я поняла, не доказано, что это убил он, но всегда в таких историях стоит вопрос: почему? В какой момент нормальный отец семейства превращается в человека, готового уничтожить всю семью и себя самого?
Долги? Психическое расстройство? Измена жены?
А Вам кажется, важно понимать этот момент?
У аннигилляторов этот момент может наступить от чего угодно. От такой причины, которая для нормальных людей и причиной-то не будет, так, небольшая неприятность. Так важно ли искать эту причину?
Уважаемая Влада, не знаю, как для остальных, а, по-моему мнению, это важно.
Потому что виновник трагедии может быть не таким уж и виновным. А если это острое расстройство психики? Или влияние каких-то препаратов? (при этом даже не  осознанное употребление наркотиков, а что-то другое). Конечно, вероятность и второго и третьего крайне мала, по сравнению с "классической" схемой. Но, тем не менее, имеет право на существование. Наконец, может быть еще и кто-то посторонний.
Для данной, уже уничтоженной семьи, значения не имеет. Но кого-то в будущем может спасти


Dejana

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 180
    • Награды
А Вам кажется, важно понимать этот момент?
мне важно, можно ли хоть как-то распознать человека, способного на такое, до того, как произошла трагедия. Или это вообще невозможно


Марта 3

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 727
    • Награды
мне важно, можно ли хоть как-то распознать человека, способного на такое, до того, как произошла трагедия
Мне кажется АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО человека можно довести до цугундера. Вопрос только в том, сколько нужно стресса (подчеркну, это индивидуально и Влада верно сказала, что то, что одному - трагедия, другому может быть мелочью жизни. Но это не значит, что тот, первый, так уж не прав. Мы не знаем, сколько там могло быть до этого ран и травм, раз конкретно его/ее психика так это принимает) конкретному персонажу, чтобы слететь с катушек. И второй, как, переполнившись, среагирует персонаж. Кто-то убьет, выплеснув. Кто-то убьет себя. Кто-то тихо сползет в "пустоту". Кто-то выстоит. Но последнее означает только лишь, что пока чел. сохранен. Есть ли люди с сохранностью бесконечной - вопрос. В общем, каждый случай такой многогранен. И наряду с типичными чертами есть индивидуальные, мне кажется. Ес-но imho. 

пс Вообще же тот факт, что он жену от себя и детей отделил может действительно говорить о ревности, возможно, угрозе развода. Не смертельная вроде бы вещь.  Но для многих - трагичная. В сочетании с неустойчивой психикой или даже психозом - может дать разные варианты. В т.ч. и такие.
Но это как версия только.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3083
  • Золотое Перо
    • Награды
Долги? Психическое расстройство? Измена жены?
А Вам кажется, важно понимать этот момент?
Под словом момент я, разумеется, имела ввиду то, что подразумевал и автор новости - Dejana. То есть, триггер, заставляющий аннигиллятора сорваться.
Ну, сами посудите, какая разница, что окончательно сносит крышу человеку с расстройством личности? Измена жены, потеря близкого человека или работы, недостаток денег. Это с каждым из нас случается время от времени. Ну, поймем мы, что для конкретного аннигиллятора стало триггером, и что от этого изменится? Запретим измены или умирать близким людям? Не будем позволять человеку испытывать финасовые трудности? Смешно надеяться, что из жизни нездорового человека можно устранить все факторы, обостряющие его болезнь.
Важна причина, почему у человека возникает расстройство личности. И именно это мы ведь здесь все и обсуждаем постоянно.
Мне кажется важно, конечно. ...Не зная деталей, как можно судить? Человека.
Извините, Марта 3, я могу сейчас показаться резкой, но, не воспринимайте на свой счет, ибо я сейчас буду писать в общем, а не в частности.
Ну, вот сколько мы тут за 6 лет истории форума обсуждаем детали разных преступлений, а некоторые форумчане, вроде бы видя и читая истории преступлений, виновниками которых выступают люди с почти идентичным модусом операнди, все равно пишут - просто преступник рос в неблагоприятной среде, его не так воспитывали, общество виновато, и т.д. И можно им в ответ приводить хоть миллионы примеров, что нет, дело вовсе не в воспитании или обстановке, переубедить их все равно не удается.
Возвращаясь к Вашему вопросу, ну, узнаем мы все детали жизни, к примеру, конкретно этого аннигиллятора. Они с вероятностью 99% будут такими же, как у иных аннигилляторов, но, все равно часть читателей КЧ скажут - аннигиллятора на убийство просто спровоцировали жизненные перипетии. То есть, виновным в убийстве окажется убитая жена, потому что она ему изменила, или начальник, уволивший этого мужчины с работы, или его приятели, которые допустим, не хотели с ним водиться. Или родители, которые в детстве не доцеловали этого мужчину в попу должное количество раз. И какой получится вывод? А никакой! Эта часть читателей для себя найдет легкий путь решения проблемы: она себе скажет - со мной такого не случится, у меня все иначе, ведь я живу правильно, друзей у меня полно, мужу я не изменяю, начальники у него хорошие, он отличный работник, и т.д. Понимаете, я просто вижу, что многие люди не хотят делать никаких выводов, не хотят анализировать информацию. Они просто читают страшную историйку, говорят себе - это где-то далеко, и меня не касается, находят для себя легкий путь плывущей по течению рыбы, и выбрасывают все это из головы. И тогда вопрос - ЗАЧЕМ разбирать эти детали, если их не хотят анализировать?
Уважаемая Влада, не знаю, как для остальных, а, по-моему мнению, это важно.
Потому что виновник трагедии может быть не таким уж и виновным. А если это острое расстройство психики? Или влияние каких-то препаратов? (при этом даже не  осознанное употребление наркотиков, а что-то другое). Конечно, вероятность и второго и третьего крайне мала, по сравнению с "классической" схемой. Но, тем не менее, имеет право на существование. Наконец, может быть еще и кто-то посторонний.
marie, мы же сейчас пока не говорим о человеке, которого конкретно в этой истории подозревают? О нем пока судить совершенно невозможно - данных слишком мало, никаких деталей и улик. Я говорю сейчас вообще, а не о нем.
Итак, если вообще. Предположим, что у аннигиллятора психическое расстройство, то что, мы считаем его невиновным в убийстве других людей? А кто тогда виновен? Абстрактная болезнь? Какие-то клетки мозга или бактерии? Как их карать будем? И по аналогии - пес, заболевший бешенством, что, не опасен? Его пожалеть нужно, а не изолировать или устранить? И пусть кусает, он же бедный, несчастный, не виновен в своей болезни.
Такая же картина с препаратами. Это тогда что, наркоман, уколбашенный по самые помидоры, совершивший кражу или убийство, не виновен? А кто виновен? Сам наркотик? Он разве самостоятельно запрыгнул в рот к человеку? Или если это не осознанное употребление наркотика, то разве убийство от этого перестает быть убийством? Да нет, и статьи такие есть в уголовных кодексах - не умышленное убийство, убийство по неосторожности, халатности, и т.д. Они именно об этом.
мне важно, можно ли хоть как-то распознать человека, способного на такое, до того, как произошла трагедия. Или это вообще невозможно
Конечно, возможно! Есть десятки признаков для подобного обнаружения! И я эти закономерности описывала в статье об аннигилляторах - https://www.truecrime.guru/index.php/topic,113.0.html
Но, их же не хотят замечать, потому что, как я уже писала выше, люди не желают делать выводы, а каждый случай рассматривают, как отдельную уникальную историю. Вот, что такое наука? Это система знаний о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ. Пока люди не замечают закономерностей, не желают их видеть и изучать, системы знаний не построить. Вы хотите знать? Ищите закономерности. В поведении аннигилляторов полно закономерностей. Но ни женщины, которые с ними живут, ни иные люди (уже повторяюсь в сотый раз) НЕ ХОТЯТ их видеть. Они это объясняют чем угодно - у него было тяжелое детство, его обидела девушка или жена, у него депрессия, развалился бизнес. Не важно, что у остальных миллиардов людей планеты те же самые условия жизни, и они не убивают свои семьи. Вот в этом конкретном случае почему-то люди так себе объясняют поведение нездорового человека. И успокаиваются. А потом, когда случается плохое, в +100500-ый раз задаются вопросом - как же так, все ведь было нормально? Да не было ничего нормально! Это просто вы не хотели видеть очевидное.
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3083
  • Золотое Перо
    • Награды
Мне кажется АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО человека можно довести до цугундера. Вопрос только в том, сколько нужно стресса (подчеркну, это индивидуально и Влада верно сказала, что то, что одному - трагедия, другому может быть мелочью жизни. Но это не значит, что тот, первый, так уж не прав. Мы не знаем, сколько там могло быть до этого ран и травм, раз конкретно его/ее психика так это принимает) конкретному персонажу, чтобы слететь с катушек. И второй, как, переполнившись, среагирует персонаж. Кто-то убьет, выплеснув. Кто-то убьет себя. Кто-то тихо сползет в "пустоту". Кто-то выстоит. Но последнее означает только лишь, что пока чел. сохранен. Есть ли люди с сохранностью бесконечной - вопрос. В общем, каждый случай такой многогранен. И наряду с типичными чертами есть индивидуальные, мне кажется. Ес-но imho. 
Пока писала предыдущий пост, Вы Марта 3, написали свой. И вот он яркий пример доказательства моих слов  :D Нет никакой общей проблемы! Нет закономерностей. Просто человека что-то довело до цугундера.
Все, я пас. При таком подходе и дальше можно миллион раз задаваться вопросом "что же случилось?!". И ответ найден не будет. Потому что система знаний ТАК не выстраивается.
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


marie

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 2744
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды

marie, мы же сейчас пока не говорим о человеке, которого конкретно в этой истории подозревают? О нем пока судить совершенно невозможно - данных слишком мало, никаких деталей и улик. Я говорю сейчас вообще, а не о нем.
Итак, если вообще. Предположим, что у аннигиллятора психическое расстройство, то что, мы считаем его невиновным в убийстве других людей? А кто тогда виновен? Абстрактная болезнь? Какие-то клетки мозга или бактерии? Как их карать будем? И по аналогии - пес, заболевший бешенством, что, не опасен? Его пожалеть нужно, а не изолировать или устранить? И пусть кусает, он же бедный, несчастный, не виновен в своей болезни.
Такая же картина с препаратами. Это тогда что, наркоман, уколбашенный по самые помидоры, совершивший кражу или убийство, не виновен? А кто виновен? Сам наркотик? Он разве самостоятельно запрыгнул в рот к человеку? Или если это не осознанное употребление наркотика, то разве убийство от этого перестает быть убийством? Да нет, и статьи такие есть в уголовных кодексах - не умышленное убийство, убийство по неосторожности, халатности, и т.д. Они именно об этом.
....
Но, их же не хотят замечать, потому что, как я уже писала выше, люди не желают делать выводы, а каждый случай рассматривают, как отдельную уникальную историю. Вот, что такое наука? Это система знаний о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ. Пока люди не замечают закономерностей, не желают их видеть и изучать, системы знаний не построить. Вы хотите знать? Ищите закономерности. В поведении аннигилляторов полно закономерностей. Но ни женщины, которые с ними живут, ни иные люди (уже повторяюсь в сотый раз) НЕ ХОТЯТ их видеть. Они это объясняют чем угодно - у него было тяжелое детство, его обидела девушка или жена, у него депрессия, развалился бизнес. Не важно, что у остальных миллиардов людей планеты те же самые условия жизни, и они не убивают свои семьи. Вот в этом конкретном случае почему-то люди так себе объясняют поведение нездорового человека. И успокаиваются. А потом, когда случается плохое, в +100500-ый раз задаются вопросом - как же так, все ведь было нормально? Да не было ничего нормально! Это просто вы не хотели видеть очевидное.
Влада, во-первых, когда я писала пост, я как раз думала о конкретном человеке - что при отсутствии данных пока рано записывать его именно в аннигиляторы. Потому что может быть нечто другое.
Ну а во-вторых, высовершенно правильно написали о науке, выявляющей закономерности. Но выявление закономерностей невозможно без сбора статистики и без анализа каждого конкретного случая. Только этот анализ позволяет, в конце концов, приписать обьект к той или иной категории.
Вы упомянули бешеную собаку?  Давайте остановимся на ней, отличный пример. Вы правы, бешеную собаку изолировать просто необходимо. И человек не одну собаку убил, чтобы понять, что бешенство представляет собой инфекционное заболевание и что на сегодняшний день лекарства от него, увы, нет. Только вакцина, позволяющая предупредить болезнь.  И если задать вопрос, "что делать с собакой, которая больна бешенством?", то подавляющее большинство ответит - "умертвить". Просто и понятно. А что делать с собакой, которая еще не больна? Позволить или нет хозяину подождать начала болезни в надежде, что она все же не больна? Позволить или нет ему проститься с ней перед смертью? Как при этом исключить риск, что она не укусит хозяина в этот столь трогательный момент? Одеть намордник? Связать лапы? А если бы инкубационный период составлял лет 5-6, стоило бы убивать ее сразу или продолжать надеяться, что за это время найдут лекарство? Но общаться с ней все это время в костюме спецзащиты? И, что самое главное, если оставить в стороне все эти "слунтяво-моральные сентенции" насчет прощаний и прочего: в какой момент ее умертвлять? Когда собака неожиданно зарычала? Когда укусила? Ведь это так похоже на бешенство! Или когда анализ крови подтвердил, что она инфицирована?

Даже с простой, казалось бы, собакой, и то куча моральных аспектов возникает. С человеком все на порядки сложнее. Тем более, что "анализа на инфекцию аннигилятора" нет, все классификации основаны, в основном, на наблюдениях за поведением человека. И тут уж как раз тот случай, когда "чем больше выборка - тем точнее". 


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3083
  • Золотое Перо
    • Награды
Влада, во-первых, когда я писала пост, я как раз думала о конкретном человеке - что при отсутствии данных пока рано записывать его именно в аннигиляторы. Потому что может быть нечто другое.
Тогда у нас с Вами произошло небольшое недопонимание. По этому делу пока мало что ясно. Нужно ждать больше информации.
Ну а во-вторых, высовершенно правильно написали о науке, выявляющей закономерности. Но выявление закономерностей невозможно без сбора статистики и без анализа каждого конкретного случая. Только этот анализ позволяет, в конце концов, приписать обьект к той или иной категории.
Во-первых, к сегодняшнему дню случаев аннигилляции семьи уже огромное количество. Эти случаи повторяют друг друга почти под кальку. То есть, данных уже много. Что еще нужно собирать? Как на мой взгляд, уже можно и эти данные анализировать. Я лишь призываю пытаться это обдумывать, а не продолжать каждый раз делать вид "никогда такого не было, и вот опять".
Вы упомянули бешеную собаку?  Давайте остановимся на ней, отличный пример. Вы правы, бешеную собаку изолировать просто необходимо. И человек не одну собаку убил, чтобы понять, что бешенство представляет собой инфекционное заболевание и что на сегодняшний день лекарства от него, увы, нет. Только вакцина, позволяющая предупредить болезнь.  И если задать вопрос, "что делать с собакой, которая больна бешенством?", то подавляющее большинство ответит - "умертвить". Просто и понятно. А что делать с собакой, которая еще не больна? Позволить или нет хозяину подождать начала болезни в надежде, что она все же не больна? Позволить или нет ему проститься с ней перед смертью? Как при этом исключить риск, что она не укусит хозяина в этот столь трогательный момент? Одеть намордник? Связать лапы? А если бы инкубационный период составлял лет 5-6, стоило бы убивать ее сразу или продолжать надеяться, что за это время найдут лекарство? Но общаться с ней все это время в костюме спецзащиты? И, что самое главное, если оставить в стороне все эти "слунтяво-моральные сентенции" насчет прощаний и прочего: в какой момент ее умертвлять? Когда собака неожиданно зарычала? Когда укусила? Ведь это так похоже на бешенство! Или когда анализ крови подтвердил, что она инфицирована?
Даже с простой, казалось бы, собакой, и то куча моральных аспектов возникает. С человеком все на порядки сложнее. Тем более, что "анализа на инфекцию аннигилятора" нет, все классификации основаны, в основном, на наблюдениях за поведением человека. И тут уж как раз тот случай, когда "чем больше выборка - тем точнее". 
Все описанное Вами, разумеется, важно. И, конечно, это все предстоит решать. Но...оно вторично. Понимаю, что звучит резко, но это простой прагматизм к подходу любой проблемы.
Аналогия: о существовании СПИДа человечество начало узнавать только в конце 70-х - начале 80-х годов. Долгое время даже врачи и различные специалисты не верили в его существование. Пока не был произведен доказательный анализ наличия этой ужасной проблемы. И только после этого человечество начало разрабатывать свое отношение и подход к СПИДу. Понимать, что больные СПИДом - это не чумные люди, от которых нужно шарахаться, проводить разъяснительную работу среди населения, раздавать контрацептивы, говорить с людьми о рисках и путях заражения, создавать социальные рекламы, и т.д. Одновременно с этим стали придумывать методы лечения этой болезни. Но без первоначального этапа - то есть, осознания, что проблема есть, и эта проблема не выдуманна, не просто отдельный случай, а закономерность, болезнь, невозможны ни второй, ни третий, никакие другие этапы.
Мы сейчас как раз говорим о первом этапе проблемы аннигилляторов семьи. Мы на нем застряли. Многие не хотят верить, что аннигилляторы есть. Для них это люди с плохим характером и жизненными трудностями. Если к каждому аннигиллятору семьи подходить, как к человеку, у которого просто произошел моральный слом, то значит, мы никогда не сдвинемся с первого этапа. А не сдвинувшись с первого, никогда не начнем разрабатывать моральный подход к решению проблемы. Никогда не станем задаваться вопросами, а что нам с этим знанием делать. И следовательно, никогда не изобретем лекарства для решения проблемы.
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер