Автор Тема: «Мама в багажнике». Исчезновение Сьюзен Кокс Пауэлл  (Прочитано 14710 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Cолн

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 2
    • Награды
Спасибо за статью, очень печальная история..искренне жаль, что Сьюзен попался такой человек..слов нет.




Roxolana

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 147
    • Награды
Вот вам и благочестивые мормоны.
Ад пуст. Все черти здесь.


papakarlo

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 16
    • Награды
не совсем понятна ситуация с гибелью детей-то ли они взорвались, то ли угорели. а если угорели-то чем? и как долго это длилось? неужели тогда полиция по вызову вполне себе официального лица и в отношении безопасности детей так долго ехали, что те успели угореть? и соцработник не слышал ни криков ни ударов,ничего? судя по фото- домик--халупа же, все слышно должно быть. И взрыв-соцработник предусмотрительно отошел подальше от домика, не пытался воззвать или еще как-то взаимодействовать с организмом?
Дети погибли при пожаре, который устроил Джош. Т.е он облил дом бензином и судя по всему поджог его. В результате пожара произошел взрыв. По официальной версии дети погибли от отравления угарным газом. Но прежде чем поджечь дом, Джош ударил детей топором в область головы и шеи. Возможно дети умерли до пожара, а может еще были живы, когда горел дом.

Соцработник какое-то время находился около дома стучал в окна, пытался поговорить с отцом детей. Но тот его проигнорировал. Женщина заподозрила неладное, когда почувствовал запах бензина и услышал детский плач. Она сразу же побежала звонить в службу спасения. Но пока оператор выяснял обстоятельства инцидента, Джош совершил задуманное. Видимо никто не предполагал, что он зарубит своих детей и спалит дом.


Anna_sneg

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 43
    • Награды
Спасибо за очерк!  dz
Ну и семейка, с которой связалась Сьюзен. Мне кажется, ее нет в живых, единственным спасение было бежать и не говорить куда.


Мариничка

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 79
    • Награды
Какая-то жуть... Главное, столько улик - и следы крови, и ложное алиби, которое не подтвердилось, и показания детей, что мама была в багажнике... Казалось бы, по совокупности косвенных улик можно сажать. А вот нет же...

А посадили бы - дети остались бы живы.


Kira

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 188
    • Награды
Aphrodisiac,
Цитата
возникают вопросы к верховенству права в развитых странах. как не хают полисменов постсоветских стран, но думаю наши ребята в неуставном виде раскололи бы гниду, узнали бы как, с кем и почему убрал женушку, а там и мальцы выжили бы

Тоже об этом подумала. Его ведь даже бить бы не пришлось. 2-4 суток без сна и он бы что угодно показал и рассказал, лишь бы это кончилось и поспать дали. Когда точно знаешь, кто убил, такие вопросы вполне себе этичны и цель оправдывает средства. И дети остались бы живы. А их ведь у подозреваемого даже не изъяли!


Elenium

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 320
    • Награды
Когда точно знаешь, кто убил, такие вопросы вполне себе этичны и цель оправдывает средства. И дети остались бы живы.
Ох, как я часто об этом думаю, когда читаю, как легко некоторым очевидным преступникам на Западе удаётся уйти от правосудия. Иногда поверить не можешь. Думаешь: "Наши бы ребята..."
Но потом вспоминаешь, что "наши ребята" нередко "раскалывали" не тех. Кстати и "их ребята" тоже порой так же отличались. Как вы пишете " 2-4 суток без сна и он бы что угодно показал и рассказал".
Вот то-то и оно. Так что, и не знаю, что лучше в таких случаях... (((


Марта 3

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 837
    • Награды
2-4 суток без сна и он бы что угодно показал и рассказал"
но это же только от совести копов зависит.
представьте себя на месте полицейского. средней руки.
от вы точно знаете, что чел. убил. Там косвенных улик масса, начиная со слов самой исчезнувшей. Вы точно знаете и для явки с повинной надо лишь надавить. Почему нет?
Речь не идет о том, что вы полицейский нечистоплотный и готовы "выбить" чего-то для галочки. Только лишь спровоцировать, подтолкнуть может. Необязательно даже и силовыми методами. Ибо играть в чистоплотность прекрасно. Но слишком уж велика цена вопроса, в случае, если полиция нужных улик не найдет или искать будет долго. И они это не могли не понимать. Вот в чем вопрос.
И еще, вот формальный момент. Множество косвенных доказательств, нехватка прямых.  Неужели же по их системе не хватило аргументов в пользу ареста? Арест - это ж лишь подозрения. статус подозреваемого, не утвержденный вердикт. Т.е. возможность искать спокойно, обезопасив на время общество.
Или все так боятся, что отсидевший зазря (если подозрения не подтвердятся в итоге), затаскает власти по судам, требуя компенсаций и прочего? 


lelu86

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 147
    • Награды
Зачем следователям самим мараться, для этого есть пресс-хаты. Специально для тех, кто не хочет сотрудничать со следствием.


Мора

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 431
  • Однажды утром в Вавилоне пошёл густой снег...
    • Награды
т вы точно знаете, что чел. убил. Там косвенных улик масса, начиная со слов самой исчезнувшей. Вы точно знаете и для явки с повинной надо лишь надавить. Почему нет?
Речь не идет о том, что вы полицейский нечистоплотный и готовы "выбить" чего-то для галочки. Только лишь спровоцировать, подтолкнуть может. Необязательно даже и силовыми методами. Ибо играть в чистоплотность прекрасно. Но слишком уж велика цена вопроса, в случае, если полиция нужных улик не найдет или искать будет долго. И они это не могли не понимать. Вот в чем вопрос.
В теории это прекрасно, а вот на практике... Например, https://www.truecrime.guru/index.php/topic,817.0.html.


И еще, вот формальный момент. Множество косвенных доказательств, нехватка прямых.  Неужели же по их системе не хватило аргументов в пользу ареста? Арест - это ж лишь подозрения. статус подозреваемого, не утвержденный вердикт. Т.е. возможность искать спокойно, обезопасив на время общество.
Или все так боятся, что отсидевший зазря (если подозрения не подтвердятся в итоге), затаскает власти по судам, требуя компенсаций и прочего? 
Издержки системы правового государства. И не только материальные издержки, но и в условиях т.н. "свободных СМИ"  - громадные репутационые. Первые переносимы (ФРС новых бумажек напечатает, не впервой), а вторые бьют не только по власти, но и по судьбе конкретных людей. Так стоит ли рисковать, если "инициатива наказуема, а ожидание неподсудно"?
"Хотите услышать мое любимое определение человека? Существо, которое охотнее всего говорит о том, о чем меньше всего знает." (С. Лем. "Суд")