Автор Тема: Мужья-убийцы - тупой, ещё тупее?  (Прочитано 9534 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4256
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #60 : 10 Март 2020, 12:05:54
В топике говорится про следы насильственной смерти, но нет никакой конкретики, что это за следы.
А откуда там может быть конкретика? Это новость, написана по состоянию на момент публикации. Дальше могут быть апдейты, могут не быть, в зависимости от интереса к теме. И апдейты выкладывают сами форумчане, как правило. Вы написали. что смерть от астмы, я поинтересовался откуда такая информация. Теперь понимаю, что из головы. Из головы не надо, интересно ссылки. Нужна информация, а не выдумки.
В очерке Влада пишет
Это НЕ очерк, это просто новость. Вы тут давно и можно понимать уже разницу между очерками (которые в других разделах) и новостями на 2 абзаца.




Krackensobaken

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 96
    • Награды
Ответ #61 : 10 Март 2020, 13:01:15
А что есть вообще убийство 2-й степени по законам того штата, в чем вообще мужа потенциально подозревают? Это убийство без умысла по неосторожности, оставление в опасности, или это убийство с умыслом но с какими-то конкретными обстрятельствами?


winrarity

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 1
    • Награды
Ответ #62 : 13 Март 2020, 15:41:46
А что есть вообще убийство 2-й степени по законам того штата, в чем вообще мужа потенциально подозревают? Это убийство без умысла по неосторожности, оставление в опасности, или это убийство с умыслом но с какими-то конкретными обстрятельствами?
Если рассматривать закон штата Вашингтон, то убийство второй степени - это умышленное убийство, часто совершенное в состоянии аффекта или в результате совершения какого-то преступного действия. То есть, убивать он не собирался, но либо его что-то "спровоцировало" (что-то сказала, сделала), либо решил ее немножко подушить и не рассчитал силы. Так что, я так понимаю, если б он случайно толкнул ее в воду, где она стала задыхаться, либо увидел, что у нее начался приступ, но при этом ничего не предпринял - это скорее рассматривалось бы как in/voluntary manslaughter. Но это, мне кажется, по предварительной "версии", когда еще не совсем ясны все обстоятельства дела, конечную степень убийства обычно определяют в суде, так что может и 1ю дадут, либо же если повезет то непредумышленное убийство.


wintercake

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1068
    • Награды
Ответ #63 : 18 Март 2020, 18:35:06
Без брачного контракта по стандартной схеме муж будет платить $20 000*0.33-$0*0.25 = $6 600. В итоге у него останется $13 400/месяц - с таким месячным доходом можно регулярно икрой объедаться! Нифига муж не разорен. Вот если бы контракт был подписан и ему по контракту бы положено было бы миллионы платить... Но в обсуждаемом случае явно ничего такого не было.

Ну, плюс к этому муж может быть выгнан из совместного жилья, что тоже увеличит его расходы.   Плюс, как в вашей схеме - алименты. Итого - падение уровня жизни минимум в два раза.  Плюс - стресс и безумные расходы на адвокатов.

У меня астма, поведение мужа в первом случае, в принципе, укладывается  в рамки нормы.
При приступе астме  следует исключить физическую активность, лечь или сесть и постараться выравнить дыхание.Не всегда состояние угрожает жизни , часто достаточно просто ингалятора .Сам астматик может спокойно просчитать опасность ситуации
У меня тоже был похожий случай, я осталась сидеть в парке с приступом,а муж пошел в аптеку
Я полностью согласна, хоть у меня астмы нет. Когда человек знает, что его проблемы со здоровьем не угрожают жизни, и могут быть полностью купированы медикаментами, куда проще остаться на месте и попросить мужа сбегать в отель за таблетками.


annarepp, спасибо вам за объяснение, и за предыдущее тоже. А то как причина при убийстве это часто всплывает. Типа а как убийце иначе-то? Разорится же бедный. Единственный выход у него - только убивать. А получается, что ничего подобного не получается. Вполне можно развестись и жить спокойно дальше.
Ну, вот жил человек в хорошем районе в большом доме с семьей.  А после развода - переезжает в маленькую квартирку плюс 30-40% дохода на алименты уходит. Радости мало.

Понятно, что убивать - не выход. Но и считать, что развод резко не сокращает благосостояние многих мужчин - неверно.


Unseen

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 3
    • Награды
Ответ #64 : 03 Апрель 2020, 13:21:18
Ну, вот жил человек в хорошем районе в большом доме с семьей.  А после развода - переезжает в маленькую квартирку плюс 30-40% дохода на алименты уходит. Радости мало.

Не забывайте о том, что алименты платит тот, с кем НЕ живет ребёнок. То есть у него/неё будут лишь встречи в удобное время, походы в кино и парк развлечений, дни рождения и тд. Ну по желанию ещё на каникулы можно забрать.
А вот на плечи того/той, с кем остаётся ребёнок ложатся все остальные заботы по воспитанию, образованию и уходу, ограничения в поиске партнёра и устройстве быта, опционально поиск няни и тд. Так что жизнь усложняется у обеих сторон, просто алименты можно посчитать по формуле, а затраты другой стороны нет.
Это важно понимать ещё когда принимается решение о рождении ребёнка. И нечего потом жаловаться.
Кроме того, а почему вообще алименты считают убытком для того, кто их платит? Разве проживая вместе до развода он ничего не тратил на ребёнка? Примерно столько же и тратил. То есть, получая условные 20 000$ он и раньше не всю сумму оставлял себе.
« Последнее редактирование: 03 Апрель 2020, 15:16:30 от Unseen »


Ella_Elf

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 167
  • печатает...
    • Награды
Ответ #65 : 06 Апрель 2020, 10:39:30
Ну, вот жил человек в хорошем районе в большом доме с семьей.  А после развода - переезжает в маленькую квартирку плюс 30-40% дохода на алименты уходит.
дополню:
вероятно (но это не точно, конечно же), что ДО брака он жил не в таком большом доме, или вообще не в доме, а в квартире, возможно даже с соседом (есть такое в практике у холостых). т.е. он же не на улице под мостом жил, женился и тут бац-большущий дом, да?
и потом, переезжая из большого дома в маленькую квартирку расходы на жилье существенно опять же сокращаются, так что в совокупности он теряет не 30-40% от дохода, наверное.

алименты то бишь платит,однако на жилье и другие личные расходы-уменьшаются, одинокий человек тратит на себя меньше, и как бы компенсируются (не знаю, удалось ли мысль донести)..


Кроме чужих неприятностей есть и другие радости в жизни...


Robofat

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 565
    • Награды
Ответ #66 : 06 Апрель 2020, 13:52:31
), что ДО брака он жил не в таком большом доме, или вообще не в доме, а в квартире, возможно даже с соседом
Вы выстраиваите логические цепочки таким образом вроде он благодаря браку себе дом купил и богатство приобрел, хотя это крайне маловероятно(если не сидел на шее у жены).


Ella_Elf

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 167
  • печатает...
    • Награды
Ответ #67 : 06 Апрель 2020, 15:18:28
Вы выстраиваите логические цепочки таким образом вроде он благодаря браку себе дом купил и богатство приобрел, хотя это крайне маловероятно(если не сидел на шее у жены).
мои логические цепочки ничем не хуже тех, откуда я взяла цитату для ответа.
он мог как жить в таком же большом доме и ДО брака, а мог и в маленькой квартире, то есть при разводе он что теряет? большой дом? если он жил и до брака в большом доме-то будет и после развода в таком жить, а если жил в маленькой квартире - то и после развода такое жилье - не край жизни. Поэтому если он был вполне себе обеспечен до брака, то и развод не настолько обременителен, чтобы алименты его разорили до коробки под мостом.
Кроме чужих неприятностей есть и другие радости в жизни...