Автор Тема: Волк в овечьей шкуре - Джон Норман Коллинз, обсуждение очерка Алексея Ракитина  (Прочитано 45326 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

teroni

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 100
    • Награды
Вообще странно, два случая пробили по Днк в наши дни и ни в одном из них Коллинз не был виновен. Может он не такой уж и монстр, а просто убийца, на которого неофициально скопом повесили все убийства, которые были в округе?




CLUBEN

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 67
    • Награды
Вообще странно, два случая пробили по Днк в наши дни и ни в одном из них Коллинз не был виновен. Может он не такой уж и монстр, а просто убийца, на которого неофициально скопом повесили все убийства, которые были в округе?

Ничего странного нет. В настоящее время в США активно используется программа по ДНК. Не помню ее официальное название,но суть в том,что по ней устанавливается или подтверждается причастность того или иного лица к совершенным ранее преступлениям. Таким образом как говорят создателя банка данных ДНК наука приходит на помощь в разгадке преступлений.

Так подтвердили причастность и Де Сальво к убийствам. Там вообще была детективная история в июле 2012 года. Но это к этому случаю не относится.


Ракитин. Просто Ракитин.

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 73
  • Меценат
    • Награды
Может он не такой уж и монстр, а просто убийца, на которого неофициально скопом повесили все убийства, которые были в округе?
В том-то вся интрига и кроется.
Чапмен-Коллинз требует генетической экспертизы по всем эпизодам "убийства студенток". Наверное, он не совсем дурак и, полагаю, там действительно нет его ДНК (хотя, может, и есть. Товарищ убийца может просто блефовать.). Но...!
Его-то не обвиняли "во всех убийствах". Его закатали пожизненного только за одно -Карен Сью Бейнемен. Т.е. Коллинз в который раз опровергает то, что опровергать вовсе и не требуется. В теории анализа утверждений это называется "подменой тезиса".
И вот эта хитро_мудрость товарища чапмен_Коллинза больше всего вызывает подозрений.


Ризван

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 18
    • Награды
Кем бы ни был этот изувер он видимо прекрасно понимал что когда ни будь его узнают оставь он хоть кккие либо следы...вот Коллинз и смело предлогает провести анализ днк поскольку нигде эту самую днк не оставил...хитрый ублюдок.


Slawik

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 13
    • Награды
Вообще поражает его самолюбие и вера в безнаказанность, праздная жизнь и легкая добыча чего либо родила в нем полную веру в своих действиях. Настолько быть наглым что бы совершать такие ужасные преступления и зная, что поблизости может гулять группа прочесывающих, возвращаться на место убийства, также посещение экстрасенса. Конечно еще поразил факт, что Хуркос, который все таки посодействовал следствию, не смог определить убийцу, когда тот задавал ему вопрос на мероприятии, что же это за способности, которые не работают в нужный момент. Кстати обратил внимание на размер залогов для выпуска, одному парню 5 тыс долларов, второму 2 тысячи. И им еще неоткуда было взять деньги на вознаграждение, а у бедного студента есть лишних 5 тысяч за свою свободу, мда..


serge15

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 345
    • Награды
Два момента:
1. Друг Коллинза, расколовшийся при появлении полиции, вызывает больше вопросов, чем Бауман. То что он показал и про давний случай (общение на парковке) и про липовое алиби, а после этого он "прикрыл" приятеля по последнему эпизоду. Как ни крути, но это если не соучастие, то осознанное препятствование следствию и уж точно он знал, кто убийца студенток.

2. Но при этом не могу не заметить, что все улики против Коллинза косвенные. мог кто-то проникнуть в дом его дяди? Теоретически мог. Он же и следы затёр и пол покрасил и девушку убил. Доказательств того, что никто не мог этого сделать, я не увидел.


Olana

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 201
  • Уэфф у тебя чатлы есть? Меценат
    • Награды
Но при этом не могу не заметить, что все улики против Коллинза косвенные. мог кто-то проникнуть в дом его дяди? Теоретически мог. Он же и следы затёр и пол покрасил и девушку убил. Доказательств того, что никто не мог этого сделать, я не увидел.
Допустим, Коллинз не при чем - покатал девушку на мотоцикле и все. а НЕКТО девушку похитил и в дом дяди Коллинза вломился... Зачем бы тогда Коллинз , "непричастный " ни к чему такому, СКРЫЛ , что девушку видел и возил? Это раз. В дом вломился чужой , а дог не при чем ? Вы в это верите? ДА и полиция не нашла следов взлома замков или вскрытия "неродными " ключами - и никто не нашел, потому что их не было



serge15

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 345
    • Награды
Но при этом не могу не заметить, что все улики против Коллинза косвенные. мог кто-то проникнуть в дом его дяди? Теоретически мог. Он же и следы затёр и пол покрасил и девушку убил. Доказательств того, что никто не мог этого сделать, я не увидел.
Допустим, Коллинз не при чем - покатал девушку на мотоцикле и все. а НЕКТО девушку похитил и в дом дяди Коллинза вломился... Зачем бы тогда Коллинз , "непричастный " ни к чему такому, СКРЫЛ , что девушку видел и возил? Это раз. В дом вломился чужой , а дог не при чем ? Вы в это верите? ДА и полиция не нашла следов взлома замков или вскрытия "неродными " ключами - и никто не нашел, потому что их не было


кто доказал, что дог сидел спокойно?
кто доказал, что он не знал проникшего и потому сидел спокойно?
не вломился, а проник
кто доказал, что дядя не давал ключи больше никому?
Что никто не мог проникнуть в дом иным путём? Например, если Коллинз забыл запереть гараж?
Сам дядя забыл запереть дверь или окно?
Кто доказал, что ключ Коллинза (или дяди, или тёти) не мог быть позаимствован на время?

Это и называется косвенными уликами. Всё вроде сходится, а с другой стороны всё так же объясняется стечением обстоятельств или целенаправленной "подставкой".

Скрыл он знакомство с девушкой чтобы отвязались быстрее. /(он же не знал, что на него виды, а как только понял замолчал


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3489
  • Золотое Перо
    • Награды
serge15, все те вопросы, которые Вы задаете, в судебной практике называются обоснованными сомнениями. На основании таких сомнений было отпущено на свободу много злостных преступников. Если Вы зададите в инете подобный поиск, Вам покажет, сколько преступников адвокаты отмазали, выстраивая свою линию защиты именно подобным способом.
Но давайте начистоту, Вы действительно думаете, что Коллинз не при чем и все эти зверства совершил кто-то иной? Вот так, не ради спора, а положа руку на сердце: лично Вы думаете, что Коллинз не виновен и его следовало бы отпустить на свободу?
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Cinomeccanica

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 140
  • Меценат
    • Награды
Влада Галаганова... К сожалению все улики косвенные. Прямых улик нет. Возможно осужденный невиновен.