Маленькая актриса

[АнфисаАнфиса]

понятно, что убийца ещё тот урод - совсем слетел с катушек, но в первую очередь - виновата мать, так как она в  несла ответственность за своего ребёнка. сам ребёнок мало что может сделать для своего спасения. а вот взрослая женщина - многое. особенно когда речь идёт о её ребёнке. да мало ли кто в какой семье рос? это не отменяет наличие своих собственных мозгов и поступков ради спасения. не надо изображать из таких женщин безвольных жертв. он же её на цепи не держал. к батарее не приковывал. значит, могла хотя бы попытаться спасти себя и свою дочь. тем более живя в США. там, если обратишься за помощью - её окажут. главное захотеть. полно всяких служб, приютов. полиция очень жёстко относится к семейным драчунам. да даже материально она была обеспечена. ничего её не держало рядом с уродом, кроме собственного скудоумия.

[Tata85]

Фото не видно(

[yobabubba]

Фото не видно(

Фото были ссылками.

[Elenafoxy86]

Какая грустная история... безумно жаль обоих... и все таки чего же мать так долго ждала и не уходили с дочерью ((

[567Rima]

Какая грустная история... безумно жаль обоих... и все таки чего же мать так долго ждала и не уходили с дочерью ((

А его-то за что жалеть??

[Ente]

Большое спасибо автору за захватившую тему!
Правда, обсуждение меня удивило((( Все свелось к тому, кто мать - дура, соучастница или жертва, и кто убийца - псих или нелюдь, и при этом никто не сказал и не спросил о самом интересном (конечно, имхо) - о собственно юридической и финансовой стороне трагедии. Что у нас тут есть - актриса, которая зарабатывает очень много, а потратить не может, так как ребенок. Заработки будут расти сильно и предсказуемо. За нее тратят опекуны - то есть родители. Это пока у них царит согласие. А как урегулируются законом ситуация, подобная этой, - один из опекунов хочет избавиться от другого и лишить его доступа к деньгам? Собственно, с финансовой точки зрения это бы и сделала мать, если бы ушла с дочкой от мужа. Как я понимаю, она бы и стала ее опекуном и единоличным хозяином всех ее заработков до ее совершеннолетия, а папка остался ни с чем? Каюсь, я попыталась разобраться сама разобраться в семейном праве Штатов с помощью гугла, но не шмогла. Буду очень признательна, если автор и комментаторы заинтересуются и просветят.
Итак, что в этой истории для меня непонятно.
1. Неясно, что было сначала, а что было уже ответом на это: желание матери развестись или террор отца. Уважаемого автора прошу не принимать на свой счет, уверена, что в формате очерка вряд ли возможно это разузнать наверняка. Ясно лишь, что отец на стенку лез от мысли, что мать разведется и окажется единоличной собственницей дочки-курочки-несущей-золотые-яйца, они свалят в закат навстречу сладкой жизни миллионэрров, а он останется на бобах. Да он и сам об этом кричал и родным и знакомым, согласно тому же очерку.
2. Отец был уверен, что имеет право за заработки дочери ровно такое же, как и мать, и был уверен, что развод его их лишит. Это действительно так? В каком случае он переставал быть опекуном дочери и ее заработков - в случае развода, лишения родительских прав, чего? В случае развода же дети не теряют право на имущество второго родителя (чаще это отец), который больше с ними не проживает (алименты, наследство и т.п.). Есть ли какой-то похожий обратный механизм - когда добытчик не отец, а сам ребенок?
3. Как вообще регулируются действия родителей-опекунов тех малолетних звезд, которые зашибают большие денежки? Они кому-то подотчетны? Они свободны в своих тратах? Условно говоря, они вправе жить на них как на свои, а о ребенке-добытчике заботиться как считают нужным? Подчеркиваю, под "как считают нужным" вовсе не имею в виду плохо или недостаточно. Например, богатые родители могут содержать дочку как принцессу, она будет иметь все, что захочет, но при этом ни с ней и ни с кем родители не советуются, как управлять своими активами и как содержать себя самих)) В отношении заработков дочери у ее родителей такие же права? То есть хотелось бы понять, чего конкретно отец лишился бы, лишившись права распоряжаться гонорарами.
4. Ну и самое главное. Есть ли в американском праве какой-то механизм по урегулированию таких острых конфликтов из-за больших денег, свалившихся на детей, чьи родители разводятся? Что-то аналогичное разделу совместно нажитого и алиментам не только на детей, но и на жену, но работающее в обратную сторону, когда денежные потоки идут не от родителей к детям, а наоборот? Была ли у матери девочки такая возможность - развестись, добиться проживания дочери с собою, а за отцом сохранить "право бенефициара" в отношении заработков дочери до ее совершеннолетия? Затрудняюсь с юртерминами и потому объясняю лишь суть. В этом случае конфликт утратил бы остроту и, скорее всего, отцова попоболь утихла бы настолько, что он оставил их в покое.

[sashafromdonetsk]

На самом деле это типичный случай убийства своих членов семьи, разновидность массового убийства. Просто девочка была знаменитой.

[zero-sum]

Как же раздражают эти постоянные обвинения в адрес женщин и приуменьшения вины мужчин. Ушла от урода и тот в отместку убил - виновата, не ушла и все равно была убита снова сама виновата. Очевидно самая большая вина лежит на убийце, а не его жертвах. Почему в предположительно здоровой голове рождается такой сюр и закончится ли это когда-нибудь. Видимо нет.

[BrokenS]

Неясно, что было сначала, а что было уже ответом на это: желание матери развестись или террор отца.

Именно поведение Джозефа.

Ясно лишь, что отец на стенку лез от мысли, что мать разведется и окажется единоличной собственницей дочки-курочки-несущей-золотые-яйца, они свалят в закат навстречу сладкой жизни миллионэрров, а он останется на бобах.

Всё не так. Джозефа мучила мысль, что их финансовое состояние держится на дочери, а не на нём. Уход Марии и Джудит пугал его только тем фактом, что развалится семья - он был очень помешан на этом из-за своего происхождения.

Отец был уверен, что имеет право за заработки дочери ровно такое же, как и мать, и был уверен, что развод его их лишит. Это действительно так?

Нет. Родители детей-актёров имеют одинаковые права на допустимую часть их гонораров, но только если они являются их официальными родителями ( то есть, мачехи и отчимы, которые не оформляли усыновление, этого права не имеют).

В каком случае он переставал быть опекуном дочери и ее заработков - в случае развода, лишения родительских прав, чего?

В случае второго.

Как вообще регулируются действия родителей-опекунов тех малолетних звезд, которые зашибают большие денежки? Они кому-то подотчетны? Они свободны в своих тратах?

В соответствии с Заоконом Кугана, как минимум 15 процентов от общей суммы каждого гонорара должны быть отложены на сберегательный счёт или в аналогичный фонд. По желанию родителей или опекунов, минимальная сумма может быть увеличена. 

Например, богатые родители могут содержать дочку как принцессу, она будет иметь все, что захочет, но при этом ни с ней и ни с кем родители не советуются, как управлять своими активами и как содержать себя самих)) В отношении заработков дочери у ее родителей такие же права?

Только если дочурка получает гонорары в размере шести нулей. Если гонорара всего 10 тысяч, то на 1500 долларов жить, получая что хочешь, не получится.

То есть хотелось бы понять, чего конкретно отец лишился бы, лишившись права распоряжаться гонорарами.

Её денег, разумеется. 

Что-то аналогичное разделу совместно нажитого и алиментам не только на детей, но и на жену, но работающее в обратную сторону, когда денежные потоки идут не от родителей к детям, а наоборот?

Заработки детей это вряд ли затрагивает. Ведь деньги-то формально принадлежат ребёнку, а не родителям.

Была ли у матери девочки такая возможность - развестись, добиться проживания дочери с собою, а за отцом сохранить "право бенефициара" в отношении заработков дочери до ее совершеннолетия?

Была. Но Мария ещё задолго до трагедии говорила знакомым, что даже если они съедут от Джозефа, то они их найдёт и убьёт.

[олег ж]

Как Мать не могла защитить себя и ребенка от алкаша? Не понимаю.

я тоже не понимаю. У нее и дочери денег столько, что хватило бы на особняк рядом с Рональдом Рейганом плюс осталось бы на телохранителей и на пару стриптизеров, чтоб значит не тосковать без мужа. Хорошо, не стриптизера, осветителя сцены, актера массовки... ну вокруг кинематографа обычно куча людей, стремящихся хоть чуть к славе приобщиться. Да к ней очередь непьющих инфантильных мечтателей выстроилась бы, разве нет?
А дочери можно было нанять клоуна - аниматора, чтоб без папки не так скучно  ̶(̶з̶а̶ ̶т̶а̶к̶и̶е̶ ̶д̶е̶н̶ь̶г̶и̶ ̶э̶т̶о̶ ̶м̶о̶г̶ ̶б̶ы̶т̶ь̶ ̶т̶а̶к̶а̶я̶ ̶з̶н̶а̶м̶е̶н̶и̶т̶о̶с̶т̶ь̶ ̶к̶а̶к̶ ̶Д̶ж̶о̶н̶ ̶Г̶е̶й̶с̶и̶,̶ ̶б̶л̶а̶г̶о̶ ̶т̶о̶т̶ ̶е̶щ̶е̶ ̶ж̶и̶в̶ ̶б̶ы̶л̶)̶. Тем более, ребенок был не домашний, а публичный. Ей было проще. Для нее семьей были поклонники, коллеги и прочие  ̶п̶р̶и̶м̶к̶н̶у̶в̶ш̶и̶е̶ ̶к̶ ̶н̶и̶м̶ ̶Ш̶е̶п̶и̶л̶о̶в̶ы̶.
Плюс матери было уже далеко не 20 лет. И даже не 30! Сорок восемь, Карл! Люди в таком возрасте о душе уже думают! Это была зрелая состоявшаяся женщина.
Я понимаю, что баба держится за мужика, если нет денег и некуда идти. Но тут...  Пытаться выкурить Джозефа из дома дочери не наводя порядок?! Это все что она придумала?
И это вместо того, что с такими деньгами можно было не то что местных реднеков нанять, но самого шерифа купить, вместе со всей полицией, чтоб Джона законопатили по статьям начиная от наркотиков, кончая причастности к убийству Джона/Роберта Кенеди... Тем более, после фразы мужа, что "найдет и убьет" - ее совесть вообще должна чиста быть! Сработала на опережение, как любая мать. А в 1988 американская полиция не стала бы либеральничать.
Я не понимаю... Ребенок всегда остается твоим. Тем более единственный. Тем более, в силу возраста, другого не будет больше. А мужик - сегодня есть, завтра сбежал с комивояжером или официанткой и не вспомнит твоего имени... Мужик существо скоропортящееся.
Женщины, как такое возможно, в семьях, с такими доходами? Сейчас напишут "ах, то была любовь!" но мужика любят за поступки, а не за отросток между ног. Тем более, когда женщина в таком возрасте. Боязнь одной остаться? Дык у тебя дочь и не просто дочь, а талантливая дочь!!!