Автор Тема: Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann  (Прочитано 800456 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3015
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #20 : 02 Февраль 2013, 02:43:18
Маккейны ищут сами

    Как вы помните, уважаемые читатели, с первых минут исчезновения Мадлен, Маккейны говорили о краже ребенка. Первая фраза Кейт, которую она произнесла при обнаружении пропажи Мадлен, была-«они ее забрали».
    Однако, со временем Маккейнам становится очевидно, что сторонний похититель-это далеко не основная версия португальской полиции да и других исследователей этого дела. Шли месяцы, у полиции не появлялось ни единой зацепки, могущей привести к раскрытию преступления.
    К сентябрю 2007 года Маккейны успели побывать в статусе основных подозреваемых. Однако, тело пропавшего ребенка не было обнаружено и как мы знаем, 9 сентября они возвращаются на родину. У Кейт и Джерри есть влиятельный спонсор. Правительство Великобритании на их стороне, у них есть поддержка известных людей в спорте и шоу-бизнесе, обычных граждан и фонд с весьма круглой суммой на счету. После совещания с Брайаном Кеннеди, они приходят к мысли, что стоит прибегнуть к альтернативным способам поиска Мадлен. Было перебрано множество вариантов и в конечном итоге они останавливают свой выбор на известном испанском частном сыскном агентстве под названием Методо 3. Буквально через несколько дней после того, как Маккейны ступили на землю Британии, с агентством подписывается контракт на пол-года, с примерной выплатой в 50 000 фунтов в месяц (разумеется, это не окончательная сумма. Как вы понимаете, подобные услуги оплачиваются согласно выставленным счетам со всеми затратами детективов). Исходя из описанного ранее, мы с вами уже видели, что в конечном итоге Методо 3 получит оплату в сумме
250 000 фунтов стерлингов.
   Методо 3 организовала в 1985 году в Барселоне Марита Фернандес Ладо. Директором агентства на момент подписания контракта Маккейнами, выступал Франциско Марко, сын Мариты. Характерен девиз агентства: «Наша философия заключается в том, чтобы идти туда, куда никто не ходит, видеть то, что для других остается скрытым, короче говоря,  находить истину».
   У многих возникал вопрос: почему именно это агентство было выбрано? В Испании строго обстоят дела с частным сыском. Данная деятельность лицензируется и контролируется, детективы обязаны иметь высшее специальное образование. Причины выбора данной конторы оглашались такие: фирма работает давно, имеет неплохую репутацию и главное - хорошие связи на территории Португалии. Между тем, репутация у агентства была подмочена участием в громких скандалах. В 1994 году несколько детективов Методо 3 были арестованы по обвинению в промышленном и политическом шпионаже, слежке и телефонной "прослушке" некоторых ведущих политиков и бизнесменов Испании. Тогда, при обыске полицией барселонского офиса агентства, полицией были изъяли пистолеты, боеприпасы, прослушивающее оборудование, кассеты и стенограммы телефонных звонков. Но в 1995 году скандал и судебное разбирательство по данному делу было странным образом замято и агентство осталось на плаву.
    Хотя, думается мне, что подобная репутация в среде частного сыска может играть и на руку детективам. По своему это свидетельствует о рискованности сыскарей, их целеустремленности и способе проведения расследования по принципу: не остановимся ни перед чем для достижения результата. Это ли повлияло на выбор Кеннеди и Маккейнов -по сей день доподлинно неизвестно.
    Интересен и тот факт, что до заключения контракта с Маккейнами агентство, мягко говоря, финансово не особо процветало и ютилось в небольшом арендованном помещении над бакалейной лавкой далеко не в центре Барселоны. Однако, уже 14 декабря 2007 года смогло позволить себе приобрести офис в стильном коммерческом центре на престижной улице испанской столицы.
    Но это нюансы. Вернемся к делу. Как говорится: денег не жалко, лишь бы был результат. А вот с этим были как раз сложности. Ибо детективы рьяно взялись за дело, и очень скоро Франциско Марко рапортовал о крупных результатах расследования. Была сделана компьютерная реконструкция возможного похищения ребенка из номера 5А и установлено, что гипотетический похититель имел в своем распоряжении всего лишь 8 минут. На этом основании детективами агентства был сделан вывод, что похищению способствовал кто-то из сотрудников отеля. Маккейнам было заявлено, что ребенок абсолютно точно жив. Мадлен была украдена при пособничестве сотрудника Океан клуб и вывезена на лодке в Марокко какой-то педофильной организацией с целью дальнейшей перепродажи. “Мы знаем, кто похитил ее. Она находится в районе не очень далеко от Пиренейского полуострова и Северной Африки. И у нас есть достаточно определенное представление о том, где и с кем она” -вот его прямая речь в начале декабря 2007 года. Напоследок он заверил Маккейнов, что к рождеству ребенок будет возвращен в отчий дом.
   Интересен момент, что никогда Методо 3 даже не рассматривало версий иных, нежели сторонние похитители. Одним словом, они отрабатывали деньги Маккейнов, не отклоняясь ни на шаг от предложенной им заказчиком версии. У меня возникает резонный вопрос: это Маккейны настаивали только на такой версии, не давая возможности детективам искать в разных направлениях, или же Маккейнов просто финансово использовали?
    Справедливости ради стоит отметить, что сообщений из Марокко о якобы виденной там Мадлен, поступало и вправду множество. Большинство из них были из Марракеша, но местная полиция содействовала полиции Португалии в этом вопросе, отрабатывала каждый сигнал, и всегда это оказывалось ложной тревогой.
    Можно было бы долго описывать все «телодвижения» сотрудников Методо 3, но основной момент: Мадлен так и не была найдена и не возвращена в лоно семьи. Спустя примерно четыре месяца контракт между Маккейнами и Методо 3 был разорван по причине отсутствия результатов, а документы по поиску агентство передало английской полиции в Лестершире.

« Последнее редактирование: 22 Март 2013, 12:10:44 от Влада Галаганова »
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер



Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3015
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #21 : 02 Февраль 2013, 02:43:39
Так где же тело?

   Фактически все, кто хоть как- то «прикасаются» к делу исчезновения Мадлен Маккейн, примыкают в поиске виновных к одному из двух «лагерей». Первые винят в пропаже ребенка ее родителей, вторые - неизвестных преступников. По сути, и те и другие имеют свои основания, свои причины и резоны. Давайте попробуем с вами подвести некие итоги. И базироваться будем исключительно на сухих фактах, отбросив мотив преступления, ибо и родители и неизвестные преступники мотив могли иметь. Примем этот показатель как равный знаменатель для обеих сторон.
 
Версия- «неизвестный похититель»

    В данной версии следует рассматривать похищение ребенка, как спланированную акцию, так и спонтанный поступок неизвестного человека или группы лиц.
Аргументы за:
1.   на территории Океан Клуба практически отсутствовала охрана. Любой человек мог как заблаговременно, так и случайно присмотреть/увидеть ребенка, попасть на территорию отеля, в сам номер отеля и остаться незамеченным или неузнанным. И также беспрепятственно покинуть номер и территорию отеля;
2.   ребенок был оставлен взрослыми без присмотра, в незапертом номере отеля. Никто и ничто не стояло на пути препятствием для преступника;
3.   неизвестный преступник имел возможность сокрытия трупа на территории Португалии или вывоза ребенка (трупа) за ее территорию.

    Согласитесь, это три основных аргумента в пользу версии «неизвестный похититель». Была возможность, а уж мотив, причина…их может быть множество.

Аргументы против:
1.   преступник не оставил ни единого следа, ни единой улики, НИЧЕГО, что говорило бы о присутствии постороннего человека на месте преступления, что само по себе невозможно. Кстати сказать, и сами Маккейны всегда подтверждали, что ни ними, ни полицией никогда не было найдено ни единого свидетельства или следа незнакомого похитителя на месте похищения ребенка;
2.   преступление было очень резонансным, поиски ребенка велись по всему миру, за информацию о Мадлен преступнику или свидетелям предлагались огромные деньги. Но ребенок не был найден. Опять таки ни единого следа, ни единого упоминания, ни единого доказанного свидетельства, факта или связи с каким-либо человеком, организацией, местом.

Мир, в котором мы живем, материален. ВСЕ оставляет после себя след. Не существует идеальных преступлений.

Версия-«родители»

   В данной версии следует рассматривать убийство/гибель ребенка и сокрытие тела его родителями. В этих действиях возможно участие как одного из родителей, так и обоих. Кто-то мог быть основным преступником, кто-то соучастником. Кто-то виновным, кто-то вовлеченным в некие действия.
Убийство могло быть умышленным и случайным. Мог произойти несчастный случай. Сокрытие тела, разумеется, могло быть лишь как осознанное, умышленное действие.
Аргументы за:
1.   родители Мадлен были теми людьми, кто последними видел ребенка. Они находились в непосредственной близости и имели наибольшую возможность;
2.   на месте преступления были обнаружены только следы самих Маккейнов;
3.   поисковые собаки дали свидетельства о нахождении на месте преступления и в автомобиле, арендованном Маккейнами, следов трупного запаха;
4.   на месте преступления ( в номере) была найдена кровь Мадлен Маккейн.
Относительно данного пункта хотелось бы сделать ремарку. Кровь в номере, как было установлено экспертизой, принадлежала именно Мадлен. И как вы помните,  Маккейны это пояснили носовым кровотечением у ребенка. Между тем, 2 мая 2008 года английской полицией была допрошена няня семьи Маккейнов, работавшая у них с 2000 года. Первоначально она присматривала только за Мадлен, а в последствие, после появления в семье Маккейнов близнецов-то и за ними.
Ей задавали вопросы именно о состоянии здоровья Мадлен и вот что она ответила:
- Мадлен была здоровой девочкой, я никогда не замечала у нее каких-либо отклонений в поведении.
- Я бы не назвала ее гиперактивным ребенком.
- Я не знаю каких-либо проблем у нее, связанных со сном.
- Кейт и Джерри Маккейны никогда не упоминали о каких-либо проблемах со здоровьем Мадлен.
- Я никогда не знала о том, что Мадлен принимала какие-либо  лекарства, и я никогда не видела, чтобы кто-то давал ей лекарства.
- В связи с вопросом о кровотечениях: я никогда не присутствовала ни при одном кровотечении у Мадлен. Носовыми кровотечениями она не страдала.
   Странно. Если ребенок не страдал носовыми кровотечениями, почему именно в Португалии и именно накануне своей пропажи, таковое  кровотечение у нее случилось?
Странно и то, что было доподлинно известно - Мадлен давали калпол для более крепкого сна, однако няня ничего об этом не знала.

    Данные аргументы очень весомы. Если в версии о неизвестных преступниках отсутствуют какие-либо улики, наличие этих, пусть и косвенных улик, значительно «утяжеляют» версию о виновности родителей. Да, данные улики не являются прямыми и их невозможно использовать в суде. Однако, мы с вами понимаем, косвенные улики могут косвенно указывать на виновность.

Аргументы против:
1.   наибольший временной промежуток, в который могло совершиться преступление и которым «обладали» Маккейны для сокрытия тела и очистки места преступления от следов, 4,5 часа. За это время нужно было найти способ одному или двум взрослым на территории иностранного государства скрыть тело ребенка. ОЧЕНЬ сложно за столь короткое время, на столь ограниченном пространстве избавиться от тела таким образом, что и спустя почти 6 лет труп так и не обнаружен. Сложно, но не невозможно.
  Это основной аргумент противников версии виновности родителей Маккейнов.

Рассмотрим возможные варианты избавления от трупа:
1.   захоронение в землю: округа отеля Океан Клуба - это каменистая почва и песчаный грунт. Глубокое захоронение в такую землю без использования специальной техники или приспособлений за короткий промежуток времени невозможно. Именно поэтому в своей книге Гонсало Амарал (местный житель) рассказал личную историю о проблеме захоронения трупа собственного пса.
Прибрежная зона с ее ущельями и пещерами в скалах была детально обследована португальской и английской полициями и поисковыми собаками.
Главный аргумент против: захоронение было бы обнаружено поисковыми собаками или многочисленными детальными полицейскими осмотрами.
Кстати, существует интересный момент: при закапывании трупа в песок, происходит его мумификация.
Для справки: мумия- высохшее мертвое тело человека или животного. Мумии бывают естественные и искусственные (те, что получают путем бальзамирования).  Естественная мумификация встречаются довольно часто в сухой почве песчаных пустынь, кладбищ, в склепах, на открытом воздухе, чердаках. В песчаных пустынях находили иногда целые караваны людей и животных, засыпанных песком во время песчаной бури и хорошо сохранившихся в мумифицированном виде. У естественных мумий отсутствуют обычно все или почти все внутренние органы, сохраняется костяк, кожа, частично мышцы, сухожилия, связки. Превращение в мумию происходит следующим путем. В первые дни после смерти при высокой температуре воздуха гниение идет чрезвычайно быстро и мягкие, богатые кровью органы топятся- превращаются в жидкую массу (это происходит так называемый процесс колликвации). Эта масса вместе с сывороткой крови и лимфы скапливается в нижних частях трупа и затем вытекает наружу через распавшиеся стенки полостей тела. Вытекшая жидкость поглощается сухим песком. Вследствие вытекания из трупа сыворотки и разжиженных внутренних органов он лишается значительной части содержащейся в нем жидкости и делается сухим. Труп же, содержащий лишь небольшое количество воды, является средой, мало пригодной для жизнедеятельности бактерий, обуславливающих гниение. Последнее замедляется или вовсе прекращается, и труп при высокой температуре и сухости воздуха начинает быстро высыхать и через короткое время мумифицируется. Однако для этого труп должен быть погребен под большой толщей песка.
2.   расчленение трупа с последующим избавлением посредством выбрасывания в мусорные контейнеры и на свалки.
Во-первых, нигде не найдено следов расчленения. А данная операция оставляет после себя много следов.
Во-вторых, был произведен тщательный осмотр свалок и мусорных контейнеров. Проверка мусорных контейнеров и свалок осуществлена была португальской полицией 7 мая ( том дела XII, стр.3183). Выдержка из дела гласит: «провели детальную проверку всех мусорных контейнеров в районе, в том числе подземных контейнеров, а также в прилегающих районах к Прайа-Да-луз, в общей сложности 188 контейнеров были проверены, ничего не было найдено, что могло бы представлять интерес для  расследования»;
3.    использование кислот в данном случае практически невозможно. Предполагает наличие большого объема кислоты, которое иностранный гражданин не сможет приобрести в доступных торговых точках. Предполагает и наличие необходимой тары и защитных средств. В тех условиях, в которых пребывала семья Маккейнов, как способ абсолютно нереален.
4.   сжигание. Существующие на доступном расстоянии крематории были проверены-они не использовались. Следов костров полицией обнаружено не было.
5.   затопление трупа в воде. Единственный способ, который в сложившихся условиях мне видится возможным. Отель находится на берегу океана. К примеру, если выкрасть одну из лодок, которые во множестве валялись на берегу неподалеку отеля ( лодки местных рыбаков) и воспользоваться утяжелением (например, камнями), то процесс сокрытия трупа в океане не видится мне сложным.

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Фото рыбацких и прогулочных лодок, во множестве имеющихся на берегу вблизи отеля

     Поэтому позволю себе утверждать, что главный аргумент сторонников Маккейнов в данном случае терпит фиаско. От трупа избавиться подобным образом возможно.
     Теперь относительно временного промежутка в 4,5 часа. Почему-то многие рассуждают именно о промежутке между 17.30 и 22.00 3 мая как о единственно возможном времени для сокрытия следов и избавления от трупа. Между тем хотелось бы напомнить, что если уж брать время именно 3 мая, то оно явно должно бы было ограничиваться, во-первых, не 22.00 часами, а 20.00, ибо именно в это время Маккейны появились на дружеском ужине в Тапас - ресторане. Во-вторых, у Джерри Маккейна гипотетически был еще временной промежуток для сокрытия тела во время массового проведения поиска ребенка ночью с 3 на 4 мая. Была настоящая суматоха, никто не отслеживал и не запоминал кто где проводил поиск. В последствие полиция тщетно пыталась восстановить четкую хронологию действий всех людей, кто участвовал в поиске. Далее, если рассуждать о возможностях Маккейнов скрыть труп, стоит учитывать и тот момент, что вовсе необязательно было окончательно избавляться от тела именно вечером 3 мая. Первоначально возможно было его спрятать где-то на берегу, а избавиться, к примеру, выкинув в океан, уже в любой другой день. Это все указано мною лишь в контексте наличия времени и возможностей у Маккейнов для избавления от трупа. Так сказать для уравновешивания версий виновности Маккейнов и неизвестных преступников.

     Я отдаю себе отчет, что подобное резюме данного дела звучит для вас, уважаемые читатели, сухо, обезличенно и бесчеловечно. Грустно сознавать, что нам с вами приходится апеллировать такими жестокими словами, говоря о маленькой, красивой девочке 4 лет, чьи широко раскрытые, чистые глаза смотрят на нас с фото.
Вглядитесь в ее лицо и постарайтесь его запомнить.

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
   Не для того, чтобы искать его в толпе. А для того, чтобы помнить: зло, настоящее зло, всегда может быть где-то рядом. Оно может жить в нас, оно может жить неподалеку. Берегите своих детей. Не оставляйте их одних чтобы предаться веселью. Ибо зло всегда может этим воспользоваться. Будьте сильнее зла.             
« Последнее редактирование: 22 Март 2013, 12:28:03 от Влада Галаганова »
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Сан-Антонио

  • Гость
Ответ #22 : 02 Февраль 2013, 10:54:30
Видно Амарал не сильно как профессионал  усердствовал в сборе доказательств. Может быть, Киприано и упала с лестницы, а может,  и нет. Методы выбивания признаний  подозреваемых похожи во всем мире, как ни грустно это звучит. Если бы, Маккейны не были английскими поданными, то и методы выбивания показаний у них были бы явно аналогичные. То,  что нашлось куча полицейских,  которые якобы "видели", что она выбросилась вниз по лестнице история еще та, потому что сотрудники полиции,  работающие рядом каждый день,  еще и не то подтвердят. Корпоративная солидарность - сегодня говорю я в твою защиту, завтра ты. Поэтому так жаль было Амаралу, что он не может применить к ним свои обычные методы работы с подозреваемыми.


Livesey

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 3
    • Награды
Ответ #23 : 03 Февраль 2013, 11:50:16
И консульства всех стран работают одинаково, максимально стараются защитить своих граждан на территории другого государства.Если бы преступление в отношении Мадлен было совершено в Великобритании, со всеми фигурантами велась бы нормальная работа.


Lexx

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 563
  • Кина не будет - электричество кончилось!
    • Награды
Доброго времени, Влада Галаганова!
Прежде всего, хотел бы выразить вам, Татьяна, огромную признательность за ваш труд и отличную подачу материала по этому непростому делу.
Я понимаю, что ваш очерк еще не закончен (продолжения жду с нетерпением :)) и, возможно, в дальнейшем вы обратите внимание на пару следующих фактов.
 Амарал в своей книге об этом инциденте, а также в снятом по этому поводу док. фильме прямо говорит о том, что новое расследование, которое возглавил другой следователь, совершенно проигнорировало показания нескольких свидетелей, а именно:
- семьи Смитов;
- соседей по коттеджу, который сняли Маккейны на время следствия.

Думаю, что показания этих свидетелей являются ключевыми.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3015
  • Золотое Перо
    • Награды
Спасибо Вам за Вашу оценку. Да, продолжение в процессе. И о свидетельских показаниях этих людей я обязательно напишу. Забегая вперед, просто скажу, что люди, о которых Вы упоминаете, свидетельствовали против Маккейнов. И конечно именно поэтому Амарал был раздосадован тем, что к ним особо не прислушивались.
« Последнее редактирование: 10 Февраль 2013, 03:19:46 от Влада Галаганова »
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


lolson

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 1
    • Награды
Татьяна, с интересом прочитал ваше исследование и обсуждение его на другом форуме. Спасибо Вам за обстоятельное изложение материала. Однако я заметил. что последнее время вы уклоняетесь от обсуждения деталей этого дела. Между тем обсуждение продолжается и возможно Вы захотите прокомментировать некоторые исследования которые ведут по этому делу читатели на другом ресурсе (я надеюсь ссылки давать можно?).
В частности пост 613 по ссылке http://taina.li/forum/index.php?topic=740.60 ставит под сомнение некоторые утверждение, содержащиеся в Вашем исследовании. В посте 630 http://taina.li/forum/index.php?topic=740.30 рассматриваются показания Таннер и О'Брайена, которым в Вашем исследовании уделено непростительно мало места. Помимо этого было бы интересно узнать Ваше мнение на тему возможного обогащения Маккейнов на всей этой истории - действительно ли Маккейны тратили деньги фонда по собственному усмотрению? Также было бы интересно Ваше мнение по поводу окна детской спальни - пост 662 http://taina.li/forum/index.php?topic=740.0.
Надеюсь не очень затрудню вас своей просьбой - все же интересно узнать мнение автора по этим непростым вопросам.


Lexx

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 563
  • Кина не будет - электричество кончилось!
    • Награды
Татьяна, с интересом прочитал ваше исследование и обсуждение его на другом форуме. Спасибо Вам за обстоятельное изложение материала. Однако я заметил. что последнее время вы уклоняетесь от обсуждения деталей этого дела. Между тем обсуждение продолжается и возможно Вы захотите прокомментировать некоторые исследования которые ведут по этому делу читатели на другом ресурсе (я надеюсь ссылки давать можно?).

http://taina.li/forum/index.php?topic=967.0


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3015
  • Золотое Перо
    • Награды
Уважаемый lolson!
Во-первых, спасибо Вам за оценку моих трудов. Рада, что заинтересовала Вас.
Далее попытаюсь наиболее исчерпывающе ответить на все Ваши вопросы.
Я уклоняюсь от обсуждения данной темы на форуме тайна.ли по идеологическим соображениям, ссылку на которые были даны уважаемым Lexx"ом. Там я действительно не стану вступать ни в какие дискуссии. И причина эта лежит вовсе не в плоскости моей "несимпатии" или неуважении к читателям и тем, кто активно обсуждал тему. Моя несимпатия направлена исключительна на политику администрации форума тайна.ли. Я пыталась там снести свой очерк. Однако, мне это было не позволено сделать, что, признаться, огорчило и некоторым образом даже взбесило. Думается мне, что я ничего не должна администрации вышеупомянутого форума. Я сама начала эту тему и сама ее тянула. Но, это "лирическое отступление".
По поводу сомнений, высказанных некоторыми участниками обсуждения. В моем очерке отсутствуют как таковые жесткие утверждения. Я по большей части описывала факты дела и старалась никому не навязывать своего мнения, предоставляя, так сказать, читателям поле для собственных размышлений и исследований.
Также сравнительно немного места отведено в нем и для некоторых участников "дела Маккейнов". Поясню почему. Как я уже писала на форуме тайна.ли, уголовное дело и сами материалы истории насчитывают десятки тысяч страниц. В частности, допросы непосредственных участников дела, полиция проводила несколько раз. Описывать каждый из этих допросов-скучное занятие. Ибо тогда очерк приобрел бы вид дословного перевода УД. Кому это будет интересно? Мое дело, как написателя, на мой взгляд, и заключается в кратком и максимально информативном изложении дела. Иначе читатель просто погрязнет в мелких деталях и закончив читать, забудет о чем шла речь в начале. В конце концов, это мое личное видение данного дела. Мой очерк так и начинается, что эта история о массовом вранье. Я постаралась максимально донести до читателя мысль о том, что практически каждый участник дела Маккейнов на разных этапах расследования был уличен во лжи. Тем самым, я пояснила, что словаих стоит подвергать серьезным сомнениям. И Олдфилда, и Таннер, и Пеннингтон и самих Маккейнов.
По поводу окна. Я вскользь(опять таки с целью не навязывать собственного мнения читателям) в своем очерке написала: кража ребенка через окно-трудоемкое, опасное и непродуманное действие. И лично мое мнение-вряд ли преступники воспользовались подобным способом. Его открытие (опять же лично мое мнение)-больше похоже на инсценировку, чем на способ.
По поводу Вашего высказывания : "показания Таннер и О'Брайена, которым в Вашем исследовании уделено непростительно мало места".
Я прислушиваюсь к разумным мнениям участников и не раз это демонстрировала. Прислушаюсь и в данной ситуации. Очерк пока еще в процессе доработки и я обещаю, что остановлюсь более подробно на данных вышеупомянутых личностях. Однако, описывать все допросы (первый, второй, третий и десятый Олдфилда, как того хотят некоторые участники обсуждения, в частности, Георгий)я не стану, не вижу в этом смысла. Достаточно того, что в очерке написано- Олфилд путался в своих показаниях от допроса к допросу. Выбирайте для себя сами: какой из его допросов по счету был правдивее.
И в конце концов, хотела бы сказать таким образом: эту тему я вправе делать по своему усмотрению. То, что она интересна читателям, говорит о моем правильном выборе стиля ее изложения. Те же читатели, которые в ней усматривают поводы для критики, вправе найти свою историю и развить ее таким образом, каким посчитают нужным. Многие любят критиковать способы воспитания чужих детей, когда же доходит до воспитания собственных детей-зачастую совершают более глубокие просчеты. Поэтому всем "Георгиям" хочу пожелать найти и развить собственные истории, а не критиковать чужие.


« Последнее редактирование: 19 Февраль 2013, 07:30:03 от Влада Галаганова »
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Lexx

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 563
  • Кина не будет - электричество кончилось!
    • Награды
Татьяна, специально не стал писать в личку, т.к. уверен, что мой вопрос волнует многих, и он не оригинален: когда будет продолжение/завершение?

Никоим образом не хочу вас подгонять, просто детали забываются и придется перечитывать все с начала :)

У меня лично уже давно сформировалась стойкая версия, но не хочу ее высказывать до окончания вашего очерка, а там может быть еще куча нюансов.

ПЫСЫ - на "старом" форуме нас опережают :)