Адвокат Макдональд во время допроса свидетеля постарался показать хрупкость официальной версии, которая практически полностью основывалась на доверии к Чарли Блу.
«Возможно, вы думали над тем, как бы вы доказали присяжным, что не клали фонарик в коробку?» – спросил свидетеля Макдональд.
«Я здесь, чтобы засвидетельствовать то, что я нашел», – раздраженно ответил Чарли Блу.
«Я спрашиваю вас, сэр, как бы вы могли доказать, что сами не положили фонарик в коробку?» – настаивал адвокат.
«А я и не знал, что найду его. Я просто его нашел и все», – огрызнулся Чарли.
Но самая яростная атака адвокатов произошла, когда на скамье для дачи показаний находился рейнджер Джо Уайли. Макдональд настаивал, чтобы тот представил мотив убийства. «Вы ведь не придумали ни одного мотива, чтобы доказать, что этот мужчина убил жену!», – наступал Макдональд.
«Она стоит для него триста тысяч долларов, если вы хотите угадать мотив», – сказал Уайли, имея в виду страховку и сбережения Микки.
Макдональд попытался обратить эти слова против обвинения. «Вы разве не знаете, что мистер Блу подал иск в Клебурне, штат Техас, требуя большую часть этой суммы?»
«Да, я знаю об иске».
«Тогда, вероятно, вы знаете также, что если этот человек будет осужден, – Макдональд указал на Джо Брайана, – мистер Блу получит деньги?»
«Я не знал, кому достанутся деньги», – отвечал Уайли.
«Разве вы не проверили это?»
«Нет, сэр».
Кровь покажет?
Когда в последний пятый день судебных слушаний место для дачи показаний занял эксперт-криминалист Роберт Торман, это стало поворотным моментом всего процесса. Торман считался специалистом по анализу брызг крови и его пригласили на место преступления в то время, когда следователи еще работали в доме Джо Брайана, но тела Микки уже было убрано из спальни.
Криминалисты уже давно рассматривали брызги крови на месте преступления, как потенциально ценные улики. Анализ брызг крови является сертифицированным видом криминалистических экспертиз. В некоторых случаях, благодаря им, действительно возможно проследить траекторию движения крови к ее источнику и таким образом прояснить картину преступления. Анализ брызг крови, их формы, размеров, положения на поверхностях, может ответить на важнейшие вопросы. Каким оружием были нанесены раны? Где находилась жертва, когда ее застрелили, ударили ножом или забили до смерти каким-либо предметом? Была ли жертва убита в том месте, где ее нашли, или тело перенесли туда? Ответы на эти вопросы требуют глубоких знаний в динамике жидкости, математике, геометрии и других смежных науках.
Но за десять лет, предшествовавших судебному разбирательству по делу Джо Брайана, исследования брызг крови переместились из специализированных криминалистических лабораторий в полицейские департаменты, и Роберт Торман был одним из тех полицейских офицеров, которые прошли недельные курсы по анализу брызг крови. Его участие в процессе по делу Джо Брайана стал первым в его карьере эксперта-криминалиста. Хотя многим полицейским не хватало передового научного образования их предшественников, они представляли себя важными экспертами в области криминалистики, способными повлиять на результат судебного слушания.
Окружной прокурор начал с того, что зачитал присяжным «верительные грамоты» Тормана. Он объяснил, что Роберт Торман уважаемый полицейский, прослуживший в военной полиции больше двадцати лет. Потом он работал в других полицейских департаментах, после чего стал экспертом в области анализа брызг крови. Все это было призвано вызвать доверие присяжных, однако они не знали, что обучение Тормана ограничивалось курсами объемом 40 учебных часов, которые он окончил за четыре месяца до своего участия в расследовании убийства Микки Брайан.
Торман рассказал, что прибыл на место преступления после того, как тело Микки уже увезли. Он тщательно осмотрел спальню, где «увидел огромное количество брызг крови». Торман заметил, что на убийце также должно было «остаться огромное количество крови». При этом Торман не стал тратить много времени на описание своего анализа спальни, потому что прокурор Макмиллан полагал, что это даст мало существденной информации для присяжных. Вместо этого по просьбе Макмиллана Торбин сосредоточился на анализе следов на фонарике.
Чтобы выиграть дело, обвинению нужно было связать фонарик с местом преступления. Под руководством Макмиллана Торман сделал именно это. Фотографии фонарика, показанные присяжным, демонстрировали объект с россыпью крошечных пятнышек на линзе и маленького пятнышка сбоку. Нетренированному глазу это не показалось бы чем-то особенным, но Торман утверждал, что расположение крошечных брызг на линзе имеет для этого случая определяющее значение. Он назвал это «обратным ударом». По мнению Тормана, на линзе фонарика остались брызги крови, которые с большой скоростью летели от источника. По его экспертному мнению, это безошибочный признак выстрела, причем выстрела с близкого расстояния.
Подобные брызги при выстреле с близкого расстояния отлетают на 46 дюймов (116 см.), и это утверждение перекликалось с более ранними показаниями судебного паталогоанатома, отмечавшего, что убийца находился от жертвы на расстоянии не более двух футов (61 см.). Таким образом, показания Тормана фактически стерли сомнения присяжных относительно того, имеет ли фонарик отношение к делу. Торман не только «поместил» его на место преступления, но и заявил, что отсутствие кровавых пятен на ручке фонарика может свидетельствовать о том, что убийца держал его в руке.
Но Торман сделал даже больше, чем от него ждали прокуроры. До его выступления в суде обвинение старалось избежать ответа на неприятный вопрос: если Джо убил Микки, а затем сбежал с фонариком, то почему в салоне «Меркурия» не было обнаружено следов крови? Сам Торман свидетельствовал, что убийца должен был покрыт кровью с головы до ног, но машина осталась чистой. Это несоответствие ставило под сомнение все дело. И Роберт Торман предложил объяснение. Он предположил, что Джо смыл с себя кровь в ванной, смежной со спальней, где произошло убийство, надел одежду и обувь, которые были в доме, прежде чем покинуть его. Стоит ли говорить, что он сделал это заявление не на анализе брызг крови, а руководствуясь умозрительными заключениями, прикрываясь авторитетом эксперта. Прокурор Макмаллен подыграл Торману, задав вопрос, который также выходил далеко за рамки того, что может оценить специалист по брызгам крови.
«Тогда в доме должны были быть одежда и обувь, которые подошли бы убийце, не так ли?»
«Я бы так и предположил», – сказал Торман.
Для присяжных это должно было означать только одно: насколько велика вероятность, что обувь и одежда хозяина дома подошла бы убийце Микки, если только не сам муж убил ее?
После этого Макмиллану представилась возможность передохнуть, так как судья предоставил слово Джо Брайану. Джо рассказал о своем опустошении после смерти жены и категорически отверг все обвинения в ее смерти. Джо настаивал на том, что никогда не покидал гостиничный номер.
После Джо выступили 36 свидетелей защиты – его коллеги и друзья, которые говорили о том, что у Джо не было причин причинить Микки вред. Но, в конце концов, все это не имело значения, так как показания Роберта Тормана сделали шаткую версию обвинения правдоподобной.
В заключительном слове Левеллен нарисовал леденящий портрет Джо, представив его изощренным монстром. Микки не ложилась спать, не предполагая, что ее может подстерегать опасность, говорил Левеллен. Она заперла дверь, но явился мужчина, от которого она не ждала опасности. После того как весь ад вырвался на свободу в этой спальне, убийца вымылся, переоделся, вымыл ванную и туалет, бросил испачканные кровью вещи в сумку и вышел через парадную дверь. А потом Джо вернулся в «Хайатт», насвистывая «Дикси».
Менее чем через четыре часа после того, как присяжные преступили к обсуждению вердикта, они вернулись в зал суда и Джо Брайан выслушал их решение: «Мы жюри присяжных единогласно признаем Джо Д. Брайана виновным в убийстве первой степени». Через несколько дней судья огласил приговор: 99 лет тюремного заключения. Джо потом рассказывал, что ему хотелось кричать, что он не убивал Микки, но в тот момент он просто стоял молча, лишившись дара речи.
Призрачная свобода
Летом 1988 года, через два года после осуждения Джо, жительница Клифтона Кэрол Смит делала покупки в торговом центре, когда заметила мужчину, похожего на Джо Брайана. Мужчина бродил по магазину, рассеянно разглядывая витрины. Ей понадобилось некоторое время, чтобы понять, что это и есть Джо. Кэрол Смит хорошо знала Джо Брайана, так как он много раз беседовал с ней и успокаивал, когда сын Кэрол учился в его школе. Несмотря на то, что большинство местных сторонились Джо, Кэрол предложила присесть в кафе при магазине и поговорить. С ее стороны это был поступок, граничивший с мужеством, потому что она шла наперекор общественному мнению.
После обвинительного приговора большинство веривших в справедливость судебной системы полагали, что Джо виновен, потому что он осужден. Люди придерживались такого мнения, даже если не могли ответить на вопрос, почему же Джо сделал это. Многие из бывших коллег и друзей Джо отдалились от него, хотя в частном порядке некоторые все еще пытались примирить в своем сознании образ человека, которого они уважали и любили, с тем, как его изображало обвинение. Но мнение большинства выразила Синди Хорн, бывшая помощница учителя в школе, где работал Джо Брайан. Она сказала, что привыкла считать, что правоохранительные органы и суды всегда поступают правильно. «Я исходила из того, – говорила она, – что Джо виновен, потому что его признали виновным».
Джо Брайана не оправдали, и летом его ждал новый судебный процесс. Его освободили из тюрьмы, так как апелляционный суд обнаружил нарушения, допущенные во время первого разбирательства. Коллегия из трех судей апелляционного суда пришла к выводу, что судья первой инстанции допустил процессуальную ошибку, когда отклонил ходатайство защиты о возобновлении дачи показаний в конце процесса. Таким образом, присяжные, например, не услышали показания страхового агента, в которых он опровергал утверждение детектива Уайли, будто Микки после ее смерти «стоила для Джо 300 000 долларов». На самом деле, ее страховка стоила в два раза меньше.
Повторное слушание
На повторном слушании, состоявшемся в июне 1989 года, доверие к Джо заметно пошатнулось. Число свидетелей, выступивших в его защиту, сократилось с 36-ти на первом процессе до всего лишь пяти. Исчезли телевизионные репортеры, толпы зрителей, а главное – ощущение, что, благодаря своей хорошей репутации, Джо сможет противостоять обвинениям.
Окружному прокурору Макмаллену снова помогал специальный прокурор Левеллен, и они вызвали тех же свидетелей, что и в первый раз. В ключевых моментах второй процесс был повторением первого. Свидетели, в том числе Роберт Торман, повторили свои показания. Торман рассказал присяжным, что во время стрельбы фонарик находился в руке убийцы – Джо Брайана, как и то, что после жестокого убийства Микки он переоделся в собственную одежду, надел новую пару ботинок, после чего покинул дом, заскочил в свой «Меркурий» и никем не замеченный поспешил обратно в отель «Хайатт», чтобы утром как ни в чем не бывало появиться перед участниками конференции. Выступая в суде Торман подчеркивал, что основывает свои выводы на научной достоверности, знаниях и опыте.
Вердикт присяжных оказался предрешен. Джо Брайана снова приговорили к 99 годам тюремного заключения. Его отправили в техасскую тюрьму в Хантсвилле, известную тем, что в ней находится камера для приведения в исполнение смертных приговоров.
Друзья далекие и близкие
Оказавшись за решеткой, Джо писал осторожные письма матери, старшему брату и некоторым друзьям. В них он почти ничего не рассказывал о тюремной жизни. С течением времени ответов становилось все меньше. Люди, оставшиеся на свободе, продолжили жить своей жизнью, забывая Джо. Даже брат-близнец Джерри стал писать реже. Вскоре и последние клифтонские друзья исчезли. Линда Лиардон время от времени писала Джо, но, в конце концов, и она перестала писать. «Я была занята воспитанием своих мальчиков и жизнь пошла своим чередом. Мне стыдно в этом признаться, но через некоторое время я уже не знала, что сказать, – рассказывала позднее Линда. – Еще после первого приговора Джо стали поговаривать, что, возможно, он причастен к смерти Джуди Уитли. Я думаю, что упаковка всего этого зла в один компактный пакетик стало утешением для людей. Каждый хотел оставить это позади и не думать, что кому-то сошло с рук убийство».
Неизвестно, как развивались бы дальнейшие события, но, скорее всего, Джо Брайану грозило кануть в безвестности, если бы его историей не заинтересовался техасский репортер Леон Смит. Он решил взять интервью у бывшего директора школы, некогда уважаемого учителя. Смит, в то время редактор «Клифтон рекорд», следил за судом над Джо Брайаном, последующим апелляционным процессом и повторным судом, в результате которого был вынесен суровый приговор.
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Репортер, главный редактор газеты и бывший мэр Клифтона Леон Смит
Но настоящей причиной, по которой Смит решил посетить тюрьму в Хантссилле, и лично взять интервью у осужденного Джо Барйана, стал визит к нему человека по имени Дон Уитли. Семью Уитли постигла трагедия шестью годами ранее, когда 17-летняя Джуди Уитли была убита. За преступление никто так и не был привлечен к ответственности. Родители Джуди уже не верили, что местные полицейские все еще ищут убийцу их дочери. Дон Уитли обратился к Леону Смиту с просьбой написать в телешоу «Неразгаданные тайны» в надежде, что популярная передача поможет привлечь внимание к нераскрытому убийству в Клифтоне и докопаться, наконец, до истины. Шоу может быть посвящено обоим убийствам 1985 года, сказал Уитли, ведь его дочь была убита всего за четыре месяца до смерти школьной учительницы Микки Брайан, и Уитли задавался вопросом, не связаны ли между собой эти преступления. Дон полагал, что два убийства нужно расследовать вместе хотя бы потому, что до этих преступлений никто не мог вспомнить, когда в Клифтоне произошло последнее убийство.
Заинтересовавшийся просьбой безутешного отца и заинтригованный идеей вернуться к громким преступлениям, Смит согласился помочь. Он связался с продюсером «Неразгаданных тайн» и сумел заинтересовать его. Смит предложил амбициозный план: он повторно изучит все обстоятельства дела, возьмет большое интервью с Джо Байаном, после чего опубликует статью. И если статья заинтересует «Неразгаданные тайны», передача, посвященная обоим преступлениям, выйдет в эфир.
Тема: Кровь покажет? Дело об убийстве школьной учительницы (Прочитано 40083 раз)