Биоэтика (эвтаназия, доктор Смерть, Бэби Кей и т.д.) Возможна ли дискуссия?

[annazor]

В свете последних событий, а именно принятии 13.02.2014 Бельгийским парламентом законопроекта об эвтаназии для неизлечимо больных несовершеннолетних (в 2002 принята эвтаназия совершеннолетних), у меня состоялся разговор с людьми разного возраста и вероисповедания. И как итог, все, кто принимал участие в этом разговоре сошлись на мнении, что нормальной дискуссии в данной теме быть не может, это вопрос религии, и как бы человек собой не владел, разговор выльется в "срач" (уж простите за это слово). 
Предлагаю поделиться мнением об основных понятиях биоэтики, и ответить на вопрос - возможна ли дискуссия в таком остром вопросе?

[CLUBEN]

Почему не может быть дисскусии?
Она уже давно идет.
Просто надо определиться,что понимают под процедурой эвтаназии.
Это не укол как многие думают. И не врачи принимают решение о добровольном уходе из жизни.

Принимают решение как родственники пациента,так и если таковое возможно и сам больной.

А вот принятие закона -это скорее больше юридический акт-там прописывается сама процедура принятия решения.

Кстати эвтаназия была очень популярна в 30 годы 20 века.
И лишь проведение программы Т4 -надолго повесила запрет на даже обсуждение подобных тем.
Хотя даже Т4 -была чисто партийной программой-там несколько не так все было просто-поэтому и свернули ее очень быстро. Но свой след она оставила.
Так что дисскусии не только возможны,но они и идут.

[yobabubba]

И как итог, все, кто принимал участие в этом разговоре сошлись на мнении, что нормальной дискуссии в данной теме быть не может, это вопрос религии, и как бы человек собой не владел, разговор выльется в "срач" (уж простите за это слово). 

Давайте попробуем обсудить это тут не выходя за рамки цивилизованной дискуссии. Только хотелось бы увидеть конкретные вопросы для нее. Поскольку этот:

Предлагаю поделиться мнением об основных понятиях биоэтики, и ответить на вопрос - возможна ли дискуссия в таком остром вопросе?

в принципе довольно простой, как выше правильно заметил CLUBEN дискуссия давно идет. А вот о биоэтике и ее основных понятиях лучше написать немного более развернуто, чтобы понимать что именно предлагается обсуждать.

[annazor]

Почему не может быть дисскусии?
Она уже давно идет.

Спасибо, что ответили! тема действительно острая, и да, я столкнулась с тем, что люди до сих пор думают, что эвтаназия это просто укол, который делает доктор, и через пару секунд пациент уже видит туннель...

[annazor]

А вот о биоэтике и ее основных понятиях лучше написать немного более развернуто, чтобы понимать что именно предлагается обсуждать.

Я ждала, чтоб пользователи отписались в теме, и, конечно, я дам чуть более расширенную информацию относительно названия темы, но у меня жутко тормозит форум, попробую чуть позже.

[Влада Галаганова]

Именно в эти мгновения происходит частичный редизайн форума. Так что простите за технические неудобства

[CLUBEN]

Вообще само понятие биоэтика довольно широкое.
Грубо говоря-вопрос в том,что бы как то установить какую то грань между наукой
и человеком и более того живым организмом.

Где допустимая грань и вообще нужно ли устанавливать границы вмешательства в
живую материю.

Затронутая проблема эвтаназии-это одна из граней споров и дисскусий.

Наука не стоит на месте. Колоссальные деньги тратятся на исследования,которые
зачастую переходят грань дозволенного.
А с другой кто должен устанавливать эту грань?
И есть ли она?
И должна ли быть? И в какой форме?
Сколько было сломано копий по поводу расшифровки "генома" человека.
То есть проблема в том,что с одной стороны на чаше весов наука и прогресс,
а с другой человек как живое Творение. Как живая материя.

[CLUBEN]

С другой стороны современная медицина в состоянии поддерживать процессы в живой материи при смерти мозга например и длительность такого поддержания может быть растянута на годы.
Но кто перед нами-человек с умершим мозгом,но бьющимся сердцем или уже мертвец?
Как быть с такими вещами?
Или например,когда на вас тестируют новые препараты и вы зачастую соглашаетесь,думая что они вам помогут. Тестируемые группы-это то же довольно омерзительное зрелище с точки зрения общечеловеческой морали,но необходимое в науке.

[Влада Галаганова]

Есть одно самое большое неизвестное в этом уравнении: КТО имеет право решать продолжать жизнь или ее оборвать?
Люди верующие утверждают, что только БОГ, и значит выходит, что у него нет сострадания, и человек, к примеру, терпящий невероятные мучения, не вправе решать должно ли его тело и дальше мучиться. Мне всегда было непонятно: это что, типа такая плата высшим существам - мучения?
Другие скажут, что должны решать родные. Но они часто предвзяты и могут решать таким посредством свои меркантильные вопросы.
Третьи скажут, что сам человек должен распоряжаться своим телом. На мой взгляд, это самое правильное и справедливое решение. НО! Тогда человек как-то заранее должен оговаривать это и юридически оформлять. Но мы все планируем жить вечно и о таких вещах обычно заранее не думаем. И потом, а как же быть с детьми? Или с людьми, страдающими психическими заболеваниями?
Вообщем, здесь вопросов в разы больше чем ответов. Но главный этот - КТО вправе решать. И пока не решен этот вопрос, все остальные, ИМХО, даже бесполезны.

[CLUBEN]

Вот когда принимаются законы подобные как в Бельгии,то прежде всего прописывается процедура с юридической точки зрения. То есть узаканивается сама возможность такого решения.
И не значит,что все сразу будут пользоваться подобной возможностью.

Иначе будет как в Израиле или США. Где годами тянется юридическая процедура подобного принятия решения,но механизмов ее реализации нет.
Хотя в США с делом этой "бэби кей"-это вообще то не лезло ни в какие ворота.

Реальный дибилизм.