Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс

[Бенни]

Начнем с того, что это чьи-то свидетельские показания, которые не факт, что не преувеличены в сто раз или вообще правда.

Возможно, и преувеличены показания. Но даже если они правдивы- что в этом такого?

Раструбили, что это виноват не он, а если и он, то не один, а коварные белые люди надоумили, а он бедный мигрант и уже по одному этому виноват быть не может. Чуть ли не силком заставили бедного афроитальянца насиловать Мередит, а потом сами же и убили. Белые, благополучные, а одна еще и американка - ну как пить дать преступники.

Это да, старая история. Подобные попытки оправданий многие европейцы пытаются найти чуть ли не в каждом преступлении,которое совершил мигрант: то он не понял, что жертва говорит, то у него стресс, то психотравма, то это вообще не он, а местные  подставили, то интегрировали его, бедного, недостаточно.

Здесь есть всевозможные доказательства, что именно Гуэде убил и изнасиловал Мередит - и днк, и отпечатки, и даже «биологические отходы» в туалете....
Казалось бы, не оправдать его никак. Но нет- придумано экзотическое оправдание в виде сатанистки Аманды. Доказательство - поцелуй с бойфрендом и покупка моющего средства в магазине.

Начнем с того, что это чьи-то свидетельские показания, которые не факт, что не преувеличены в сто раз или вообще правда.

Возможно, и преувеличены показания. Но даже если они правдивы- что в этом такого?

Раструбили, что это виноват не он, а если и он, то не один, а коварные белые люди надоумили, а он бедный мигрант и уже по одному этому виноват быть не может. Чуть ли не силком заставили бедного афроитальянца насиловать Мередит, а потом сами же и убили. Белые, благополучные, а одна еще и американка - ну как пить дать преступники.

Это да, старая история. Подобные попытки оправданий многие европейцы пытаются найти чуть ли не в каждом преступлении,которое совершил мигрант: то он не понял, что жертва говорит, то у него стресс, то психотравма, то это вообще не он, а местные  подставили, то интегрировали его, бедного, недостаточно.

Здесь есть всевозможные доказательства, что именно Гуэде убил и изнасиловал Мередит - и днк, и отпечатки, и даже «биологические отходы» в туалете....
Казалось бы, не оправдать его никак. Но нет- придумано экзотическое оправдание в виде сатанистки Аманды. Доказательство - поцелуй с бойфрендом и покупка моющего средства в магазине.

Просто полиция и др форумчане обращают внимание не только на удобные факты, а на все факты. Многие преступники не оставляют очевидных улик,  не встречают полицию, обтирая кровавый нож о свою одежду,  но это не означает, что они не преступники. По-вашему выходит, не пойман не вор. Но не все так думают.

[wintercake]

Просто полиция и др форумчане обращают внимание не только на удобные факты, а на все факты. Многие преступники не оставляют очевидных улик,  не встречают полицию, обтирая кровавый нож о свою одежду,  но это не означает, что они не преступники. По-вашему выходит, не пойман не вор. Но не все так думают.

Проблема в том, что фактов против Аманды в этом деле нет. Есть очень слабые косвенные улики. Даже мотива нет.
И есть убийца, как раз «обтерший свой кровавый нож». И с мотивом - изнасилование.

[Фанни]

По-вашему выходит, не пойман не вор.

Это называется "Презумпция невиновности".

[Ella_Elf]

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
 
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
***
это по Российскому законодательству.
не пойман-не вор немного не из этой оперы.

доказать не смогли? да
сомнения в ее виновности/невиновности были? да
устранены те или иные? нет

она невиновна по решению суда, виновна или нет в реальности-никто кроме нее (ну или еще вероятных соучастников) не знает.
можем мы считать ее виновной в убийстве исходя их той информации, что есть в открытом доступе? ну мы не суд, обыватели, так что да, можем, даже назвать ее убийцей. Если она сочтет что ее оскорбили-подаст на нас в суд за клевету, ее право.
точно так же можем считать ее невинной аки ангел, если и тут она сочтет что ее оскорбили-ее право.

тут ведь форум, то бишь место (площадка) для общения и споров людей на различные темы жизни; также — собственно сам процесс общения.

[Бенни]

Просто полиция и др форумчане обращают внимание не только на удобные факты, а на все факты. Многие преступники не оставляют очевидных улик,  не встречают полицию, обтирая кровавый нож о свою одежду,  но это не означает, что они не преступники. По-вашему выходит, не пойман не вор. Но не все так думают.

Проблема в том, что фактов против Аманды в этом деле нет. Есть очень слабые косвенные улики. Даже мотива нет.
И есть убийца, как раз «обтерший свой кровавый нож». И с мотивом - изнасилование.

Он обвинён и посажен, но его наличие не мешает иметь других подозреваемых в соучастии. Аманду ведь действительно не посадили за отсутствием достаточных для суда доказательств. Но это для обвинения, а подозревать то ее не запрещено,  вроде как.
В последнее время на форуме часто звучит, этих не подозревайте, тех не обвиняйте, они все жертвы, раз не сидят. Но смысл форума ведь не в том, чтобы подозревать только тех, кто отбывает срок.

[podarki]

. Но это для обвинения, а подозревать то ее не запрещено,  вроде как.

Вот завтра убьют вашего знакомого (знакомую), и Вас станут подозревать просто на том основании, что Вы его знали, могли быть рядом.
 Подозревать всех окружающих - это нормально, но полиция и суд должны оперировать неопровержимыми доказательствами.
А так, да, во времена инквизиции все красивые женщины считались ведьмами, а ведьма она ведь на все способна) Для кого-то тоже доказательство.

[wintercake]

Он обвинён и посажен, но его наличие не мешает иметь других подозреваемых в соучастии.

Вроде бы уже отпущен и добрые люди  собирают «невинно пострадавшему» на жизнь))))

Но это для обвинения, а подозревать то ее не запрещено,  вроде как.
В последнее время на форуме часто звучит, этих не подозревайте, тех не обвиняйте, они все жертвы, раз не сидят. Но смысл форума ведь не в том, чтобы подозревать только тех, кто отбывает срок.

Подозревать, строить разные версии, обсуждать их - можно и нужно. Для этого форум и существует .

Но в этой теме,увы, сторонники виновности Аманды часто используют аргументы в стиле: «Она виновна и точка! А те кто в это не верит , просто глупые люди, поддавшиеся примитивным эмоциям!».

Вот завтра убьют вашего знакомого (знакомую), и Вас станут подозревать просто на том основании, что Вы его знали, могли быть рядом.

Мне кажется, полиция обычно так и делает - изначально подозревает и опрашивает весь ближний круг.
Другое дело, что обычно без доказательств людей из ближнего круга не сажают. Особенно если есть пойманный убийца со 100-процентными улицами против него.

[Бенни]

. Но это для обвинения, а подозревать то ее не запрещено,  вроде как.

Вот завтра убьют вашего знакомого (знакомую), и Вас станут подозревать просто на том основании, что Вы его знали, могли быть рядом.
 Подозревать всех окружающих - это нормально, но полиция и суд должны оперировать неопровержимыми доказательствами.
А так, да, во времена инквизиции все красивые женщины считались ведьмами, а ведьма она ведь на все способна) Для кого-то тоже доказательство.

Здесь не суд. И да , подозревают много кого. А почему меня нельзя подозревать? И я и вы, мы такие же люди, как и все остальные. Если у полиции будут подозрения, то не факт, что они не оправданы.

[podarki]

А почему меня нельзя подозревать?

В данном контексте это выглядит как забавная игра типа Мафия.
А в жизни это не весело - представьте, что вы невиновны, и знаете это, но вас сажают в СИЗО по обвинению в убийстве знакомого, газеты смакуют подробности вашей биографии. Кто-то из ваших коллег говорит - ну да, он нервный у нас, может, это он и убил.
Обвинение строится только на том, что вы когда-то поругались с убитым, ну там Вконтакте грубость ему написали, а может, еще на паре сомнительных экспертиз, ну как мы знаем по делу пьяного мальчика.
Следователь прессует, настаивает на чистосердечном признании...

[Бенни]

А почему меня нельзя подозревать?

В данном контексте это выглядит как забавная игра типа Мафия.
А в жизни это не весело - представьте, что вы невиновны, и знаете это, но вас сажают в СИЗО по обвинению в убийстве знакомого, газеты смакуют подробности вашей биографии. Кто-то из ваших коллег говорит - ну да, он нервный у нас, может, это он и убил.
Обвинение строится только на том, что вы когда-то поругались с убитым, ну там Вконтакте грубость ему написали, а может, еще на паре сомнительных экспертиз, ну как мы знаем по делу пьяного мальчика.
Следователь прессует, настаивает на чистосердечном признании...

Вы заранее выстраиваете историю, в которой обвиняют не виновного. То есть вы изначально исключаете виновного из сюжета