Часто люди разных профессий, даже принимающие участие в одной деятельности, совершенно не понимают друг друга.
Парня обвинили в изнасиловании, и попытке изнасилования.
Именно в этот день он отпрашивался с работы по своим делам, так что алиби у него не было.
Его опознали потерпевшие.
Но потом оказалось, что опознание было проведено с грубейшими нарушениями - опера сначала показали им его в наручниках, а потом привезли к следователю на официальное опознание.
Он не подпадал под первоначальный словесный потрет и фоторобот.
Были и другие несоответствия.
Это дело долго "гуляло" по разным инстанциям.
И вдруг этого парня из под стражи переводят на подписку, а дело против него - закрывают по недоказанности.
Что же произошло?
Не смотря на то, что доказательная база фактически рассыпалась, никто не собирался отпускать парня на волю.
Потерпевшие уперто твердили, что это он, хотя и признавали, что видели его закованным до официального опознания.
Изнасилование и нападение происходило в темноте, в сквере, через который местные жители любили срезать угол.
Девушку, угрожая ножом, затащили в заброшенное помещение, где изнасиловали, используя презерватив.
Другую пытались затащить, но насильника спугнули прохожие, за полчаса до этого.
Если бы первая сразу вызвала милицию, вторая возможно не стала бы жертвой.
На указанном потерпевшей месте обнаружили использованный презерватив и отправили на биологическую экспертизу, которая выявила на нем смешанные биологические следы, характерные мужские и женские клетки эпителия, и различные антигены.
По заключению - данное изделие использовалось в половом акте между лицами женского и мужского генетического пола, но использование его между потерпевшей и подозреваемым - исключается полностью.
Следователь написал постановление о проведении следующей - ДНК-экспертизы, но эксперты ее не провели, а написали ответ, в котором указали бессмысленность такой экспертизы, так как более грубая и дешевая экспертиза дала однозначный ответ, что этот презерватив не использовался между потерпевшей и подозреваемым.
Следователь этот ответ подшил к делу, вместо вывода.
Пакет с презервативом после экспертизы вернули, поместили в комнату хранения вещдоков райотдела, но к делу в качестве вещественного доказательства - не приобщали, посчитав не имеющим отношения.
Но и не выбросили.
Хотя дело и разваливалось по уликам, судьи не хотели ссориться с прокуратурой, потому не спешили оправдывать подсудимого, а писали приговоры, которые подлежали отмене в апелляции по формальным причинам, или отправляли на доследование.
Лишь бы спихнуть дело от себя.
Судьи болели, переходили в другие суды, дело назначалось заново, время шло.
Потом все же, в постановлении на очередное доследование, прокурора обязали провести назначенную, но не проведенную ДНК-экспертизу упомянутого изделия, как одну из формальных причин возврата дела.
Тут началась у подсудимого полоса везения.
Дело попало молодому следователю, который не отнесся формально, а перерыл всю комнату вещдоков, но все же нашел этот пакет.
Хотя по всем правилам, его давно должны были сжечь.
Также, нужные следы не испортились.
Эксперты СМЭ тоже не отнеслись к этому вопросу формально, и не дали справку о непригодности следов, а провели ДНК-исследование.
Оно показало полное совпадение ДНК-маркеров с маркерами потерпевшей, и большое несовпадение с маркерами подсудимого.
Это означало - насильник воспользовался этим изделием, но наш подсудимый - невиновен.
Почему так получилось?
Эксперты и юристы не поняли друг друга.
Вопросы к эксперту, как и его ответы, были очень лаконичны.
Следователь и остальные юристы поняли так, что этот презерватив вообще не имеет отношения к насильственному акту, и был оставлен раньше, совсем другой парочкой.
Эксперты считали, что они русским(украинским) зыком доступно объяснили, что следы смешанные, поэтому, использование этого презерватива в акте с участием потерпевшей - не исключается, но исключается участие в этом акте этого конкретного подозреваемого, и бессмысленности более дорогой ДНК-экспертизы, для отсеивания этого подозреваемого.
О том, что следователю важен и негативный результат ДНК-экспертизы, который доказывает почти 100% использование этого презерватива с потерпевшей, то есть, что насильник пользовался именно этим презервативом, и что полностью исключается участие имеющегося подозреваемого - эксперты со своей колокольни, не могли понять, пока не разобрали этот вопрос в судебном заседании.
Все судьи, прокуроры и прочие юристы, ответ первой экспертизы поняли, как и первый следователь (что этот презерватив оставлен другой парой, и к данному делу отношения не имеет).
Подсудимый отнесся к этим перипетиям довольно философски.
По его словам, для возмужания, жизненного опыта и поднятия личного авторитета, он сам раньше желал побывать немного за решеткой, но так, чтобы не посадили, а подержали и выпустили.
Правда этот процесс затянулся.
На хате его приняли лояльно, не опустили.
Консилиум местных камерных правоведом решил, что его дело липовое, обвинение ложно.
Он злился только на первого следователя, больше за пренебрежительное отношение.
По размышлению, он был даже искренне благодарен новому молодому следователю и экспертам, что те не отнеслись халатно, не пошли по легкому пути, и в конце концов разобрались.
Был также благодарен судьбе, что вопреки правил, пакет с презервативом не сожгли вовремя, а забыли до времени, а биологические следы на нем - не разрушились.
В каждом постановлении следователь пишет почти стандартные фразы: тогда-то, там-то, тот-то изнасиловал такую-то.
С места преступления изъято то-то, в данном случае - использованный презерватив.
Эксперты поняли эту фразу, как установленный факт использования именно этого презерватива во время изнасилования.
Следователь же, имел ввиду, что это изделие изъято с места преступления, но он ничего не утверждал о принадлежности его к данному изнасилованию, так как вопрос принадлежности оставался открытым - презерватив мог там просто валяться давно.
Не было известно, не забрал ли преступник свой с собой, чтобы не оставлять такой важной улики.
Если он оказался таким предусмотрительным, что пользовался презервативом, логично было бы предположить, что он проявил предусмотрительность и дальше, и позаботился о его изъятии и уничтожении.
Стандартные вопросы по подобной экспертизе - есть ли на предмете биологические следы, и могут ли они происходить от: а) потерпевшей, б) подозреваемого.
На это эксперты честно ответили, что у потерпевшей есть такие-то антигены, а подозреваемого - такие-то, а на предмете обнаружено смесь биологических следов, в которой есть антигены такие-то, имеющиеся у этих двоих, а также антигены, у них не имеющиеся.
Таким образом, этот презерватив использовался в половом акте между мужчиной и женщиной, но его использование именно в акте между потерпевшей и подозреваемым - исключается полностью.
По идее, мужские и женские клетки и биологические следы должны быть на разных сторонах такого изделия, и не смешиваться.
Почему и как они оказались смешаны - я не знаю, а история умалчивает.
Эксперты свои заключения и выводы также составляли стандартными фразами, имея ввиду, что данное изделие могло использоваться между подозреваемым и другой женщиной, либо оно использовалось между потерпевшей и другим мужчиной, то есть насильником, а поэтому, подозреваемый - непричастен к данному изнасилованию.
Следователь, как прокуроры и судьи, это заключения оценивали только по последней фразе экспертного заключения - "не мог использоваться между (ними)", сделали неправльный вывод, что этот презерватив вообще не имеет отношения к потерпевшей, и к самому преступлению.
Из рассказанных коллегами реальных историй.
Тема: Посадить нельзя помиловать (Прочитано 14546 раз)