Автор Тема: Флуд и оффтоп  (Прочитано 111474 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Carrina

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 153
    • Награды
Ответ #510 : 21 Июнь 2020, 23:06:52
Именно поэтому - не люблю лени и вранья.
Где я соврала, укажите? Или тоже самой искать?
Если читали, то там все есть. К чему тогда вопросы?
В теме говорится, что есть фонд, созданный на добровольные пожертвования частных лиц. Маккейны стали миллионерами и купили себе яхту? Даже скандал с выплатой ипотеки никто не доказал. Насколько я поняла, они ведут довольно обычный образ жизни, работают врачами.

Если читали тему - в ней есть целые списки этих улик. И да - они есть в деле.
Господи, ну напишите конкретно!
Косвенных улик нет: ни ДНК, ни отпечатков пальцев.
Свидетельство Смитов тоже сюда: он не мог видеть Джерри с ребёнком на руках в 22:00, потому что в это время Джерри был в Тапасе, а когда Кейт подняла панику, он со всеми был на рецепции отеля.

Мне отчётливо видно, что вы просто грубите и хамите абсолютно необоснованно человеку, который пишет нейтральные комментарии с другой точкой зрения, без наездов и оскорблений уже даже в теме флуда (!) Странное поведение для модератора, имхо
sapienti sat




yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4701
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #511 : 22 Июнь 2020, 00:20:10
Мне отчётливо видно, что вы просто грубите и хамите абсолютно необоснованно человеку
Хамите как раз вы. Я-то просто говорю правду. Вы врете. Где тут хамство или грубость? Это констатация факта. Вот и сейчас врете тоже - указываю.
Косвенных улик нет: ни ДНК, ни отпечатков пальцев.
Вы сначала почитайте определение косвенных улик, например. А то создается впечатление, что вы не понимаете, о чем говорите.
который пишет нейтральные комментарии с другой точкой зрения,
Я с вашей точкой зрения вообще никак не спорил. Вы можете выражать любую точку зрения - мне лично абсолютно все равно. Я несколько раз вежливо попросил не поднимать по 185-му разу одни и теже вопросы, которые в теме МНОГОКРАТНО обсудили. И все по ним уже сказали. Но вы пытаетесь выставить себя как борца за некую ЯКОБЫ угнетаемую точку зрения. Я же с вами говорю о другом и изначально говорил - почитайте очерк и тему, которых вы НЕ ЧИТАЛИ. И вы увидите там все эти точки зрения и их обсуждение. С вашей же точкой зрения я не спорю - мне это неинтересно, это все тут уже было. Вы же поете какие-то свои песни, абсолютно не понимая того, что вам говорят.
Странное поведение для модератора, имхо
Да, действительно странное. На большинстве других форумов с вами бы никто не стал нянчится уже после пары предупреждений. Все можно исправить.


Noelle

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 80
    • Награды
Обнаружить, осознать и, не посоветовавшись с другим, спрятать.

Обнаружить, точно установить, что ребенок мертв и помощь звать бесполезно ( врачам, наверное, это не так сложно). Возможно, по-каким-то данным понять, что её смерть потенциально опасна для них (например, рядом с девочкой лежит блистер из-под таблеток, бутылочка и т.д). Испугаться, понять, что ребенку не помочь, но себе помочь нужно. Это всё мысли, а не действия, очень много времени не нужно. Кому как, конечно, но опять таки врач - как бы цинично не звучало -  более привычен к смертям в целом, привык ориентироваться в критической ситуации. Я понимаю, что смерть своего ребенка это не просто какая-то там смерть, но чувство потери СВОЕГО придет чуть позже, сначала обычно человека шокирует именно мёртвое тело. А врач хоть немного с этим сталкивался. В любом случае, он успевает понять, что рвать волосы на себе и звать полицию - с этим лучше повременить, а звать врачей уже бесполезно. Времени хорошо спрятать тело у него не было. Но тело он всё же убрал куда-то, временно, чтобы не было на виду, если вдруг кто-то из друзей, проверяющих детей, решит зайти в комнату и проверить более тщательно. Обнаружит тело - историю с похищением уже не разыграть. Возможно, он и не думал тогда о "похищении", просто понимал, что тело должно исчезнуть, так вот, его не будет уже не скрыть, если кто-то его увидит. Собственно, из вариантов:
Самый предпочтительный и оптимистичный: никто не проверяет наличие ребенка тщательно, они с женой возвращаются из ресторана, он всё рассказывает, они решают что делать.
Неприятный, но не самый худший: проверяющий решает проверить всё тщательнее, обнаруживает, что ребенка нет. Сразу паника, вызов полиции.
Провальный (если оставить девочку в кроватке и не трогать тело): проверяющий обнаруживает тело..и всё пропало. Ничего уже не скрыть, полиция, вскрытие и так далее.
Оставалось надеяться на лучший вариант (в конце концов до того никто не лез особо тщательно проверять детей, была вероятность и немалая, что и не полезут. Никто не хочет разбудить ребенка), но постараться исключить худший, в котором уже ничего исправить нельзя. Тогда как с сокрытием тела есть хотя бы шансы...
   В ресторане он, конечно, жене ничего сообщить не мог. А потом уже и не успел - жена пошла проверять детей, обнаружила отсутствие Мэдди и подняла шум, потому что муж с ней поговорить не успел. Тут вопрос, почему Джеральд допустил, чтобы жена пошла проверять детей? Большая ошибка. Как вариант - не видел, как она ушла. Встал в туалет (в конце концов он наверняка был в страшном стрессе, мог часто выходить в туалет, пытаться взять себя в руки и т.д), а жена в это время решила сбегать посмотреть как там что. Вряд ли у них была железная очередь и четкое время проверки, муж просто не уследил в общем. Примерно в 22:00 Кэтрин подняла шум, патруль прибыл к 23:00, а детективы в 23:40-23:50. Далее номер осматривают, я так понимаю довольно поверхностно, родители вообще жаловались, что полицейские вели себя расслабленно, стояли курили у машины и явно не торопились работать. Номер опечатают только к 10 утра, а обыскивать начнут в час дня. Пока номер не опечатали там побывало много народа. Искали девочку до 4:30, потом прекратили.
Итого. В принципе, отец мог положить тело в шкаф (возможно, в чемодан), планируя обсудить все с женой, но не успел. Далее с 23 часов по сути все достаточно бестолково слоняются. Родителей и друзей семьи опрашивают. К 4:30 движуха, я так понимаю, затихает. В 10:00 номер опечатали. Полагаю где-то в этом промежутке у Джерри был шанс вытащить чемодан\сумку и переместить его. Опять таки, возможно не окончательно. Куда я знать не могу, но Джерри вполне мог увидеть\запомнить какое-то достаточно укромное место.

Если Джерри понял, что дочь мертва в первую проверку, как он успел спрятать тело, договориться обо всем с Кейт и вернуться в за стол Тапас? И как он понял? Он проверял пульс у девочки при проверке (а иначе она бы просто показалась ему крепко спящей).

Договориться с Кейт не успел бы по-моему никак. Обнаружить ребенка, понять, что девочка мертва и в этом есть их, родительская вина, спрятать тело в номере.
По поводу понять...ребенок мог лежать не в кровати. Папа заглядывает, а дочка на полу, например. Если там и правда были судороги от приема препарата (а мы этого не знаем, но, предположим), она могла и упасть на пол. Понятное дело, что к лежащему на полу ребенку он подскочил..а там проверка пульса и все такое. Как вариант - Мэдди могла принять лекарство и умереть не в кроватке, а, скажем, в родительской кровати или на диване. Приняла таблетку с маминой тумбочки и осталась на несколько минут в кровати родителей. Играла, баночки\скляночки (мамины сережки, кремы, я не знаю что там могло быть) рассматривала, скучно было. А потом ей стало плохо. Отец приходит проверить - дочки нет в ее кроватке! Он бегом по номеру - обнаруживает ее в их спальне, рядом эти таблетки несчастные.
Кстати, в таком случае следы рвоты могли и быть, но в постели родителей, а не в спальне и кроватке Мэдди. 


Carrina

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 153
    • Награды
Ответ #513 : 22 Июнь 2020, 07:43:07
Хамите как раз вы. Я-то просто говорю правду. Вы врете. Где тут хамство или грубость? Это констатация факта. Вот и сейчас врете тоже - указываю.
Где враньё? Вот ещё раз. Где я ввожу вас в заблуждение? Только конкретно давайте.
Вы сначала почитайте определение косвенных улик, например. А то создается впечатление, что вы не понимаете, о чем говорите.
Это уже смешно становится. Косвенные улики — это как раз отпечатки пальцев, следы ДНК и свидетельские показания. Может быть, вам прислушаться к собственным указаниям?
Я несколько раз вежливо попросил не поднимать по 185-му разу одни и теже вопросы, которые в теме МНОГОКРАТНО обсудили. И все по ним уже сказали. Но вы пытаетесь выставить себя как борца за некую ЯКОБЫ угнетаемую точку зрения. Я же с вами говорю о другом и изначально говорил - почитайте очерк и тему, которых вы НЕ ЧИТАЛИ. И вы увидите там все эти точки зрения и их обсуждение. С вашей же точкой зрения я не спорю - мне это неинтересно, это все тут уже было. Вы же поете какие-то свои песни, абсолютно не понимая того, что вам говорят.
Конкретно меня просили? Может процитируете?
А заодно покажите, будьте любезны, где я называла себя борцом за что-то. Пока же все ваши наезды голословны и неконкретны. И выглядят именно как наезды.
Я ещё раз вам повторяю: и тему, и очерк я читала несколько раз.
Если в теме нельзя обсуждать исчезновение Мэделин и сомневаться в версии виновности родителей, так и напишите в правилах.
И баньте на здоровье.
sapienti sat


Carrina

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 153
    • Награды
Договориться с Кейт не успел бы по-моему никак. Обнаружить ребенка, понять, что девочка мертва и в этом есть их, родительская вина, спрятать тело в номере.
По поводу понять...ребенок мог лежать не в кровати. Папа заглядывает, а дочка на полу, например. Если там и правда были судороги от приема препарата (а мы этого не знаем, но, предположим), она могла и упасть на пол. Понятное дело, что к лежащему на полу ребенку он подскочил..а там проверка пульса и все такое. Как вариант - Мэдди могла принять лекарство и умереть не в кроватке, а, скажем, в родительской кровати или на диване. Приняла таблетку с маминой тумбочки и осталась на несколько минут в кровати родителей. Играла, баночки\скляночки (мамины сережки, кремы, я не знаю что там могло быть) рассматривала, скучно было. А потом ей стало плохо. Отец приходит проверить - дочки нет в ее кроватке! Он бегом по номеру - обнаруживает ее в их спальне, рядом эти таблетки несчастные.
Кстати, в таком случае следы рвоты могли и быть, но в постели родителей, а не в спальне и кроватке Мэдди.
Так могло быть. Отвечу вам под спойлером.

Spoiler for Hiden:
Но возникает вопрос, зачем прятать Джерри тело? Это же распространённый несчастный случай. Множество детей случайно что-то проглатывают, выпивают капли от насморка, съедают  бабушкины таблетки от давления. Я не знакома с органами опеки в Англии, но в России ни разу не встречала прецедента, чтобы за это сразу отбирали детей, при условии, что семья не маргинальная и других звоночков не было.
Сокрытие трупа — это же преступное деяние с очевидным умыслом. Убийства часто пытаются представить как несчастный случай, а тут получается обратная картина. Как по мне, это лишено логики.
Если родители виновны, на мой взгляд, причина смерти Мэделин не в таблетках и калполе.
Шкаф, кстати, проверяли сотрудники отеля ещё до приезда полиции, когда её искали около 60 человек персонала гостиницы и гостей. Осматривала шкаф одна из воспитательниц детского клуба, если я не путаю.
sapienti sat


yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4701
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #515 : 22 Июнь 2020, 09:03:04
Где враньё? Вот ещё раз. Где я ввожу вас в заблуждение? Только конкретно давайте.
Вы не умеете читать или понимать написанное? Я четко это написал. Конкретно.
Это уже смешно становится.
Именно.
Конкретно меня просили? Может процитируете?
Цитирую:
Цитата: Carrina от 20 Июнь 2020, 12:37:19
Что касается обогащения родителей, вы не могли бы подтвердить свои слова какими то фактами?
Факты есть все в теме. Эти вопросы обсуждались сто раз. Я не понимаю - вот эти заходы на 101-й круг и есть то самое, где якобы "мешают обсуждать"? Ну тут извините. в теме итак 500+ страниц и одно и тоже обсасывать - увольте. Не хотите читать - ваше право, но по пятьсот раз одно и тоже - увольте. Проще тему закрыть уже. Есть новый подозреваемый - куча всякой типа инфы. И опять за рыбу деньги - а вот какие пруфы, что родители обогащались. ТЕМУ ПРОЧИТАЙТЕ УЖЕ. Включая стартовый очерк. Реально задрало.
А заодно покажите, будьте любезны, где я называла себя борцом за что-то.
Цитирую:
человеку, который пишет нейтральные комментарии с другой точкой зрения, без наездов и оскорблений уже даже в теме флуда
Я ещё раз вам повторяю: и тему, и очерк я читала несколько раз.
Вы врете.
Если в теме нельзя обсуждать исчезновение Мэделин и сомневаться в версии виновности родителей, так и напишите в правилах.
А вот теперь ВЫ покажите, где я писал, что нельзя обсуждать, а также сомневаться в версии виновности родителей. Цитаты пожалуйста.


galagankv

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 82
    • Награды
Тут вопрос, почему Джеральд допустил, чтобы жена пошла проверять детей?
Как вариант, понадеялся, что в номер жена заходить не будет, а просто прислушается около двери или окна.
Но тут есть нюансы:
1. Кейт, практически сразу начинает говорить (кричать) о похищении. Не просто: "ребенка нет в номере" или "потерялся", а сразу - "Похитили!".
2. Открытые (сломанные) жалюзи. На них отпечатки только Кейт. С какой целью она их трогала не совсем понятно.


speirs

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 242
    • Награды
Кейт, практически сразу начинает говорить (кричать) о похищении. Не просто: "ребенка нет в номере" или "потерялся", а сразу - "Похитили!".

Свидетели говорили, Кейт произносила и "она пропала" и "ее похитили".
по поводу первого - и "она пропала", и "она ушла" звучит на английском (скорее всего) одинаково.
а вот с "они забрали ее", которое "ее похитили" в вашем варианте - интересно, там был глагол "kidnapped"?

Открытые (сломанные) жалюзи. На них отпечатки только Кейт. С какой целью она их трогала не совсем понятно

когда ребенка ищешь - что угодно и схватишь, и сломаешь и в самом дурацком месте 10 раз посмотришь


galagankv

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 82
    • Награды
Множество детей случайно что-то проглатывают, выпивают капли от насморка, съедают  бабушкины таблетки от давления.
Это так. Но тогда любая токсикология покажет наличие именно этих веществ. А теперь представьте, что это не капли от насморка или таблетки от давления? Фактически, мы (да и португальская полиция в момент расследования) ничего не знаем о Макканах, кроме самых общих сведений. Я допускаю, что отец/мать/оба мог(ли) что-то употреблять на отдыхе. Это "что-то" оказалось в доступном для ребенка месте, ну и дальше мы знаем. Раскрыть подобный несчастный случай - удар по репутации всей семьи и, возможно, не только, потеря лицензии и работы.


а вот с "они забрали ее", которое "ее похитили" в вашем варианте - интересно, там был глагол "kidnapped"?
Тут надо смотреть материалы УД и протоколы допросов.

 
когда ребенка ищешь - что угодно и схватишь, и сломаешь и в самом дурацком месте 10 раз посмотришь
Согласен. Но потом говорить о том, что именно через это окно и было похищение и смотрите оно взломано/открыто, а по факту на нем только твои следы. Заставляет задуматься.


speirs

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 242
    • Награды
по факту на нем только твои следы

если преступник работал в перчатках, то...