Автор Тема: Личность Джека Потрошителя установлена?  (Прочитано 28815 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4149
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #20 : 08 Сентябрь 2014, 20:33:19
По информации исследования, которые привели к данному результату, начались в 2011-ом году
Я перевел кусок оригинальной новости. Начались в 2011-м, закончились в 2013-м. Никакого противоречия нет.
PS Не заметил этой темы, удалите пожалуйста мою.
Уже.




Qwerty

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 242
  • За своевременную помощь
    • Награды
Ответ #21 : 08 Сентябрь 2014, 20:33:41
К тому же многие рипперологи  ( :D именно так себя называют люди, работающие над загадкой Потрошителя) считают факт нахождения шали возле трупа Эддоуз мифом. Якобы рядовой констебль забрал эту шаль своей сестре-портной. При этом ни в одном полицейском отчете о шали не говорится. К тому же вызывает сомнение, что он мог бы это сделать незаметно.
Да, многие действительно считают шаль не имеющей отношения к жертве, а потому полиция и не приобщила ее к делу. Так что констебль забрал ее вполне заметно, просто за ненадобностью. Сомнения обоснованы, но на этой шали кроме ДНК Косминского в том числе выделили и ДНК жертвы, так что вероятность слишком велика, чтобы ей пренебречь.


Анюта

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 438
  • За участие в поиске Сомертонца Мой метод – дедукция!
    • Награды
Ответ #22 : 09 Сентябрь 2014, 06:18:44
К тому же многие рипперологи  ( :D именно так себя называют люди, работающие над загадкой Потрошителя) считают факт нахождения шали возле трупа Эддоуз мифом. Якобы рядовой констебль забрал эту шаль своей сестре-портной. При этом ни в одном полицейском отчете о шали не говорится. К тому же вызывает сомнение, что он мог бы это сделать незаметно.
Да, многие действительно считают шаль не имеющей отношения к жертве, а потому полиция и не приобщила ее к делу. Так что констебль забрал ее вполне заметно, просто за ненадобностью. Сомнения обоснованы, но на этой шали кроме ДНК Косминского в том числе выделили и ДНК жертвы, так что вероятность слишком велика, чтобы ей пренебречь.
Согласно, то что ее тогда посчитали не имеюшей отношения к делу, не означает такогого на самом деле


harpy

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 66
    • Награды
Ответ #23 : 09 Сентябрь 2014, 08:54:26
Я скептик и в этой «разгадке» меня смущает не столько фокус с шалью и не генеалогическое древо якобы потомков проститутки и парикмахера, а сколько результаты самих тестов. Ну с ДНК тестом Эддоус и Миллер- 99, 2 % ладно, куда не шло, а вот ДНК убийцы и потомка сестры Космински- «седьмая вода на киселе» дала аж 100%!!! совпадений ( на сколько правильно я поняла)- ловко. Я не генетик, но знаю, что даже у близнецов ДНК не на 100% совпадает. Отдаю должное предприимчивости Рассела.


yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4149
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #24 : 09 Сентябрь 2014, 09:15:09
Я не генетик, но знаю, что даже у близнецов ДНК не на 100% совпадает.
Это митохондриальное ДНК, не ядерное (ядро и митохондрии - разные части клетки) - об этом немного есть в моем переводе. Это разные вещи. мДНК передается по женской линии и очень мало меняется - на протяжении 5-6 поколений не меняется практически вообще. Так что 100% совпадение и должно быть. Я тоже не генетик, но кое-что посмотрел по теме. Скажем мДНК близнецов совпадет на 100%, если брать ваш пример.
Я скептик и в этой «разгадке» меня смущает не столько фокус с шалью и не генеалогическое древо якобы потомков проститутки и парикмахера, а сколько результаты самих тестов.
Результаты как раз нормальные - смущает вопрос - как они были получены, потому что они пока не опубликованы - пока просто заявлены результаты, то есть выводы, но нет цепочки, которая к этим выводам привела.
И главный вопрос, который встает при публикации любого интересного эксперимента - воспроизводимость. То есть смогут ли независимые эксперты получить результаты финна на том же материале? Если нет - то и сенсации нет.


harpy

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 66
    • Награды
Ответ #25 : 09 Сентябрь 2014, 09:53:40
То есть смогут ли независимые эксперты получить результаты финна на том же материале? Если нет - то и сенсации нет.
Согласна на все 100%


Just_Yana

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 939
  • Мой метод – дедукция!
    • Награды
Ответ #26 : 09 Сентябрь 2014, 10:40:18
Вот, что вычитала на английском форуме. Многих знатаков Джека смущает такой момент: Эддоуз была второй за одну ночь жертвой маньяка. Убита она была уже не на территории Вайтчапла, а в Сити. В Сити и в Вайтчапле разные подразделения полиции, то есть к телу Эддоуз должны были прибыть именно полицейские Сити, тем ни мение "знаменитая" шаль оказалась в руках у потомков Стивена Вайта (которые относился именно к полицейскому отедлу, курирующему Вайтчапл). По официальным сведениям первыми тело обнаружил PC Watkins (относящийся к Сити).
Даже если Вайт тано наблюдал за предполагаемым Джеком (по указаниям своего отдела) и первым прибыл к трупу, то разве он бы стал красть вещдок?
There is a crack in everything, that's how the light gets in.


Анюта

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 438
  • За участие в поиске Сомертонца Мой метод – дедукция!
    • Награды
Ответ #27 : 09 Сентябрь 2014, 10:56:28
В новостях показали кусочек интервью этого генетика, который рассказывал о своем методе и как был получен результат. Естественно говорилось для обывателей, без выкладок, но на афериста он не похож, зачем ему себя так подставлять на весь мир, это же крах репутации полностью в случае обмана.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3258
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #28 : 09 Сентябрь 2014, 11:06:14
зачем ему себя так подставлять на весь мир, это же крах репутации полностью в случае обмана.
Как говаривала одна моя знакомая: "Пока они разберутся, я успею денег заработать"  :D. Тут такое дело...в ученом мире можно утверждать, что ты смог провести какой-то эксперимент и даже получил какое-то доказательство. То есть, к примеру, он сможет говорить, что ему удалось выделить ДНК. А последующие ученые если не смогут, то можно всегда заявить, мол, вещь старая, вам не повезло, что ж поделать. И вообщем-то его не смогут обвинить в прямом смысле во вранье, просто не подтвердят результат. Как то так...
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4149
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #29 : 09 Сентябрь 2014, 12:58:06
Тут такое дело...в ученом мире можно утверждать, что ты смог провести какой-то эксперимент и даже получил какое-то доказательство.
Ровно до тех пор, пока другие не попробуют повторить. И если не выйдет, то результаты - "фейк", с соответствующими последствиями для репутации и карьеры ученого, что-либо утверждавшего - по сути похороны этого человека, как ученого.
То есть, к примеру, он сможет говорить, что ему удалось выделить ДНК. А последующие ученые если не смогут, то можно всегда заявить, мол, вещь старая, вам не повезло, что ж поделать.
Не прокатит.
И вообщем-то его не смогут обвинить в прямом смысле во вранье, просто не подтвердят результат. Как то так...
Ученое сообщество - это не суд, и правила там неписанные, поскольку оно международное. Его не будут ни в чем обвинять, просто поставят (негласно, просто всем все будет ясно) пометку "фуфломет" и перестанут публиковать в научных журналах, приглашать на конференции и цитировать (а также каким-либо образом опираться) на полученные им результаты и предыдущие работы. Для сообщества этот человек все равно что умрет.

Так что просто так "фуфло" толкнуть не выйдет. Тому тысячи примеров в истории. Данный конкретный финн позиционирует себя как крупного эксперта в определенной области. Кто будет обращаться за экспертизой к человеку так себя скомпрометировавшему?