Я так поняла все таки остановились на человек - венец творения?
а люди живущие в Африке? в диких племенах - это люди или животные? а их мораль и устои имеют право на жизнь? если это мораль их общества?
кем считать людей из саудовской Саудовской Аравии, которые не осудили Файан Аль-Хамди?
https://abroadz.com/articles/Sotsialnie_posobiya_vo_Frantsii/
https://nadiatanguy.livejournal.com/22105.html (пособия во Франции - просто для примера)
А есть сомнения? Существуют какие-либо другие претенденты на роль венца? Тогда пригласите их в студию, хотелось бы познакомиться.
И кто говорит, что дикари или варвары - это животные? Это люди, живущие в обществе соответствующего уровня развития, со всеми вытекающими отсюда следствиями. В том числе и специфической моралью.
Спойлер Скрыто:
Пример.
Моральный императив цивилизованного общества: при опасности спасать в первую очередь женщин и детей. Поэтому тот, кто уступает свое место в шлюпке женщине или ребенку, - поступает правильно. А если наоборот - нет.
Но группа бродячих фуражиров (охотников-собирателей), столкнувшаяся с острой нехваткой пищи, будет вынуждена рассуждать иначе. Накормить имеющимся немногим детей (и, возможно, часть женщин) - означает дать окончательно обессилеть, а затем погибнуть мужчинам: охотникам и защитникам. После их смерти в лучшем случае выживших членов группы принудительно включат в состав другого коллектива. В худшем (и наиболее вероятном) - умрут все. В любом случае данное сообщество будет обречено на исчезновение.
Так что придется накормить кого-то из мужчин, в расчете на то, что он кого-то да добудет. А умершие - что ж, бабы еще нарожают жаль, конечно.
И когда современные люди оказываются в подобных условиях, им нередко приходится вести себя по-дикарски и по-варварски. Или умереть (цивилизованным человеком с чистой совестью), это тоже вариант выбора.
И какова цель ознакомить аудиторию с детскими пособиями во Франции? Почему не в других странах, да, собственно говоря, в большинстве стран, где проживает подавляющее большинство населения планеты? Там и читать ничего не надо, поскольку пособия там или вообще отсутствуют, или являются настолько символическими, что о них не стоит и говорить.
Почему? 1. Эти страны не настолько богаты, чтобы позволить себе подобные траты. Как не позволяли их себе и Франция, и Германия, и Штаты еще каких-то 50-100 лет назад. 2. Там никого не надо стимулировать к деторождению материальной поддержкой, там рожают и так. Почему? А потому, что тамошние страны бедны и не могут себе позволить платить старикам пенсии. Не хочешь умирать в старости под забором - изволь завести детей пораньше да побольше, это и есть твоя персональная пенсионная программа.
Разве там, где Вы живете, шахтер, тракторист, доярка, ткачиха, инженер, профессор, матрос, полицейский зарабатывают столько же, сколько и во Франции? Видимо, нет? А на каком основании тогда "по французской норме" должны получать не те, кто создает общественное богатство, а те, кто (во всяком случае, пока что) будет его лишь проедать?
Пенсии, пособия, льготы, субсидии платит/дает никакое не государство, поймите Вы уже это наконец! Государство - лишь посредник, который берет деньги у Вас и передает мне (или же наоборот). И при этом хвастается, как
оно нас облагодетельствовало.
"Социалисты - это те, кто забирает деньги у одних людей, чтобы купить на них голоса других" (с).