Автор Тема: Тайна убийства на озере Бодом  (Прочитано 360477 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Anka

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 118
    • Награды
Ответ #670 : 19 Май 2017, 12:42:24
Что?
когда сжигали заключенных в печах оставалась только обувь, её снимали. А в Освенциме сейчас для того, чтобы показать как много людей там погибло, выставлена обувь напоказ, её там горы и заполнено большое количество комнат.
Оставалась не только обувь, и это делалось не для отчетности и не на память. А с целью дальнейшего использования по назначению или для переработки.
В лагерях смерти так было со всеми вещами заключенных/новоприбывших, с волосами, с золотыми зубами. Все полученное сортировалось, оценивалось и, так сказать, передавалось государству. То, что можно видеть сегодня в музейных экспозициях, это не коллекции фетишистов и не наглядная бухгалтерия лагеря, а то, что не успели из лагеря отправить.  Побочный продукт. Сырье. Сейчас оно производит большое впечатление, производило и тогда - но на человека свежего.
Это что касается лагерей смерти (а не все концлагеря были одинаковыми и однородными, и тот же Аушвиц-Освенцим делился на три, из которых строго лагерем уничтожения был второй).
В концентрационно-трудовых лагерях цивильная одежда и обувь хранились на особых складах. Если заключенного выпускали (а такое бывало, например, с немцами и жителями Силезии), вещи ему возвращали, особенно если среди них не было ценных. Также заключенный изредка мог получить определенные предметы из своих пожитков: свитер, рубашки, белье. Хотя до таких потребностей и возможностей еще нужно было дожить.
Обувь же заключенные носили, обыкновенно, лагерную, и здесь было по-всякому. Где-то, особенно в первые годы войны, выдавали "секонд хенд" со стороны (в том числе из лагерей уничтожения), невзирая на размер и парность. В других же лагерях (и в тех самых, но позднее) в ходу в основном были башмаки на деревянной подошве или полностью деревянные. Обычные хорошие башмаки в лагере были роскошью, но уж никак не для эсэсовца. Даже не для персонала из заключенных. Поэтому, если Ассман и был в надзоре или охране, вряд ли его заклинило бы на чужой обуви с тех времен. Он с ней особо не соприкасался.
Разве что дело было в самом факте лишения человека одежды - как знаке подчинения жертвы, перевода ее в новое состояние. Вот это он мог вынести из лагеря. И еще маниакальное стремление к чистоте и дезинфекции - в качестве индивидуальной реакции на дикую лагерную антисанитарию.

...Больше настораживает другое - это я возвращаюсь к КГБ. Как "контора" могла связаться с давним (а наркотики он еще ведь в молодости начал употреблять) наркоманом? Вот именно этот момент кажется мне практически нереальным.
Мне кажется, "контора" могла. Проблема наркомании в те годы была не настолько редкой, как это может казаться сейчас, а достать наркотики в середине XX века было все-таки гораздо проще, чем сегодня. Мода начала века прошла, но спрос остался, причем контингент употребляющих расширился и стал очень пестрым, и войны, перевороты и кризисы этому только способствовали.
Если вербовали людей, склонных к пьянству (а их-таки, бывало, вербовали, особенно по военному времени), то и наркоманы не исключение. Контролировать их, может, и сложнее, зато проще держать в кулаке. Вопрос только в том, насколько их польза и важные для дела качества перевешивают риски.
Агенты - это ведь не только гении разведки уровня Молодого, не только безупречные во всем штирлицы, это может быть и совсем мелочь - грязная, неприятная в контакте, и, тем не менее, крайне нужная.
« Последнее редактирование: 21 Май 2017, 06:49:54 от Anka »




idemidov

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 97
    • Награды
Ответ #671 : 01 Июнь 2017, 13:49:47
То, что Нильс выжил, конечно, подозрительно, но неужели он мог бы обмануть гипнотизера, ведь, как я поняла, исследование его показаний под гипнозом было тщательное и не единоразовое.

Ничего сложного. Гипноз это шарлатанство.


leexMark

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 242
    • Награды
Ответ #672 : 05 Июнь 2017, 21:38:48
Ничего сложного. Гипноз это шарлатанство.
ну я бы не был столь категоричен, хотя.... Это явление до конца не изучено (и подсознание человека по-прежнему остается загадкой). В случае же с Нильсом полиции нужно было делать хоть что-то, раз реального убийцу они "проморгали" - будь то Ассман, либо кто-то другой... Верить гипнозу однозначно нельзя, особенно когда "допрашиваемому" ставились заведомо "направляющие" вопросы.
Одно верно, может повторюсь уже не в первый раз - будь убийцей Нильс, он бы вряд ли смог "выкрутиться", плюс прожить 20 лет с сознанием того, что убил своих друзей - это слишком, наверняка тогда бы были попытки суицида (не маньяк же он все-таки в широком понимании этого значения).... А так, получается,то, что он выжил - это своеобразное "наказание" правда непонятно за что.


АлексШаркин

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 9
    • Награды
Ответ #673 : 16 Сентябрь 2017, 20:00:35
Уважаемые Влада,уважаемые форумчане,здравствуйте,Хочу предложить свое видение бодомской трагедии.Я думаю ,что убил человек,который не был маньяком,но который мог годами спокойно "копить в себе"многочисленные обиды на всех до определенного момента,пока не произошел кровавый выплеск ненависти.Все знают о только что осужденном Тверском стрелке,по моему это похожий случай.Когда парни ночью пошли на рыбалку Нильс вернулся раньше,а второй пошел отдельно на другой берег.Думаю,что тогда и произошла его ссора с каким-то рыбаком,который потом и бросил рыбу.Это был точно не Ассман,т.к он не мог это сделать чисто физически.А личное его в последствии признание уверен ничего не стоит.Этот человек вообще брал на себя все громкие убийства в Финляндии и Швеции,утверждал ,что являлся  агентом КГБ. Теперь о времени убийства.Произошло это позднее6.15-6.30,т.к мальчишки не заметили ничего необычного когда видели светловолосого мужчину,уходящего с котелком к озеру.

Убийца примерил ботинки Нильса, они ему вроде бы и подошли, но, пройдя несколько метров, он почувствовал дискомфорт и оставил в кустах и эту пару.
"Бедный" убийца,и всего-то надо было-чужие ботинки....
« Последнее редактирование: 21 Сентябрь 2017, 18:42:56 от АлексШаркин »


Chilinessa

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 1
    • Награды
Ответ #674 : 01 Октябрь 2017, 23:44:17
Привет всем! Я сегодня слушала передачу "Не так!" на радио "Эхо Москвы", которая была посвящена убийству на озере Бодом. Постоянный гость программы, Алексей Кузнецов, в своем рассказе об этом страшном убийстве явно опирался на очерк автора нашей темы, даже некоторые фразы произносились без изменений. В конце передачи он отослал слушателей на сайт "Криминальное чтиво" за дополнительной информацией, но ни словом не обмолвился об авторе этого очерка. По-моему, это не делает ему чести. Вот ссылка на передачу, если кому интересно (хотя, по-моему, она значительно уступает очерку по всем параметрам): http://echo.msk.ru/programs/netak/2064654-echo/

Что касается собственно убийств, у меня сложилось впечатление, что убийства девушек-велосипедисток в 50-е годы совершил один человек, а два более поздних убийства людей в палатках (подростков на озере Бодом и супружеской пары в Швеции) - другой.  Первый имитировал захоронение жертв и помечал места захоронений заточенной веткой, второй убивал спящих людей в палатках и никуда их не перемещал. Кроме того, в "велосипедных" убийствах не было таких явных манипуляций с вещами жертв, как в "палаточных". Но это всего лишь мнение дилетанта.

Хочу поблагодарить автора за колоссальную работу с материалом и увлекательное изложение. Однако рискну высказать мнение, что стоило бы привлечь редактора или хотя бы корректора, потому что единственное, чего не хватает тексту - грамматической и стилистической выверенности. Огрехов немного, но они портят впечатление. Но повторюсь - очерк замечательный.


yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 4226
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #675 : 02 Октябрь 2017, 00:21:03
Постоянный гость программы, Алексей Кузнецов, в своем рассказе об этом страшном убийстве явно опирался на очерк автора нашей темы, даже некоторые фразы произносились без изменений. В конце передачи он отослал слушателей на сайт "Криминальное чтиво" за дополнительной информацией, но ни словом не обмолвился об авторе этого очерка.
Справедливости ради надо сказать, что в начале передачи, предваряя тему Бодома, Алексей Кузнецов сказал несколько теплых слов и в адрес КЧ, и в адрес автора очерка, Влады Галагановой. Возможно вы этот момент пропустили, но в любом случае, спасибо за наводку на передачу.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3282
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #676 : 02 Октябрь 2017, 01:23:35
Однако рискну высказать мнение, что стоило бы привлечь редактора или хотя бы корректора, потому что единственное, чего не хватает тексту - грамматической и стилистической выверенности. Огрехов немного, но они портят впечатление.
Спасибо, что рассказали о передаче на "Эхо Москвы". И за Ваши теплые слова спасибо. А вот про огрехи - резонно. Давно мне нужно было вычитать этот очерк, но я так не люблю возвращаться к своим старым делам...когда начинаю их перечитывать, то обычно остаюсь очень недовольной, и берусь все серьезно переписывать. Но, в ближайшее время постараюсь откорректировать.
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Natalia812

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
    • Награды
Ответ #677 : 03 Октябрь 2017, 01:45:34
Спасибо за ссылку на программу «Эха», с интересом послушала. Но материал Влады по данной теме, безусловно,  интереснее и глубже. Лично на мой вкус, самый любимый из материалов нашего уважаемого автора dq


Maribash

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 14
    • Награды
Ответ #678 : 03 Октябрь 2017, 23:22:57
Спасибо за ссылку на программу «Эха», с интересом послушала. Но материал Влады по данной теме, безусловно,  интереснее и глубже. Лично на мой вкус, самый любимый из материалов нашего уважаемого автора dq
Ну так в передаче минут 45, а тут подробный рассказ, конечно)


Natalia812

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
    • Награды
Ответ #679 : 05 Октябрь 2017, 01:09:21
Ну так в передаче минут 45, а тут подробный рассказ, конечно)
Тут даже не хронометраж, а то, как Влада мастерски выстраивает логику повествования, расставляет факты и акценты.