Тайна убийства на озере Бодом

[Lina]

Это свидетельство вообще выглядит крайне сомнительно.

Мне кажется, мальчики в это время там вообще не проходили. Он мог погонять их когда-то за шалости (и не раз), они отомстили. Поэтому такое невероятно точное описание внешности и странные нестыковки.

[mvs]

Это свидетельство вообще выглядит крайне сомнительно.

Мне кажется, мальчики в это время там вообще не проходили. Просто когда-то он мог погонять их за шалости (и не раз), они отомстили. Поэтому такое невероятно точное описание внешности и странные нестыковки.

Ну, в гугл-переводе всё выглядит более прозаично:

В ранние часы ночи белка на берегу залива и два орнитолога, которые пришли на полуостров, увидели движение на полуострове, но наблюдения были далеки. 14-летний сын рыболова Олави Кивилахти увидел светло-бледного человека, проходящего около 50 метров, но он был бледен.

Т.е. два мальчика-"орнитолога" видели просто движение в том месте, но из-за дальности ничего определенного не видели. Сын рыболова видел уже конкретно некоего блондина в 50 метрах то ли от места преступления, то ли от самого себя. Здесь просто возникает вопрос на предмет источников и их достоверности. Потом уже может возникнуть вторичный вопрос достоверности показаний. А может и не возникнуть, учитывая ответ на первичный вопрос.

[idemidov]

Цитата: idemidov от 06 Ноябрь 2018, 13:30:20
Вот база  рассветов и закатов по годам. Выбираем Хельсинки (всего 15 км от центра столицы до Бодома).
https://www.timeanddate.com/sun/finland/helsinki?month=6&year=1960

Спасибо, занятная прога.

Уточню, что ближайший к Бодому город Эспоо в базе тоже есть, но только начиная с 1970 года.
Не знаю, двигались ли часовые пояса или летнее/зимнее время в Финляндии с 1960 по 1970, поэтому взял Хельсинки 1960, а не Эспоо 1970.

[Lina]

Т.е. два мальчика-"орнитолога" видели просто движение в том месте, но из-за дальности ничего определенного не видели.

В выводах я опиралась только на сведения из очерка: "Незнакомца мальчики видели мельком, не более 10 секунд, однако уверенно описывали его внешность". Составленный с их помощью фоторобот действительно очень похож на подозреваемого. Как они могли его разглядеть и потом так подробно описать?

Здесь просто возникает вопрос на предмет источников и их достоверности.

Согласна. Но автор очерка, как я поняла, к выбору источников относится ответственно.

[mvs]

Согласна. Но автор очерка, как я поняла, к выбору источников относится ответственно.

Я не очерк имею в виду, а основания для выстраивания выводов и аргументации. Очерк, на мой взгляд, выполняет некоторую специфичную функцию - привлечь внимание, дать общую картину, обозначить все возможные и бытующие стороны и т.п.

Как они могли его разглядеть и потом так подробно описать?

Я не знаю. Я понимаю, что это должно быть очень простое дело, которое получает неразрешимую сложность в силу несовершенств первичного следствия. Для меня остаются неясными в первую очередь два момента - это момент со свидетелями и момент со спрятанной обувью. По ощущениям словно что-то не так. Словно что-то искажено при самом следствии.

[Irene]

Я понимаю, что это должно быть очень простое дело, которое получает неразрешимую сложность в силу несовершенств первичного следствия.

Основная проблема тут не в несовершенстве первичного следствия, а в том, что нет мотивации. Типичное расследование строится на 3 основных китах - выяснить, как провела жертва последние 24 часа своей жизни, выяснить кому выгодна смерть, выяснить, кто мог сделать. Вот когда можно построить треугольник мотив-возможность-место для конкретного человека - он становится основным подозреваемым. Но в случае серийных убийств такой треугольник не выстроишь - убийство может быть по случаю, просто человек попался под руку.

Вот вам случай из жизни, который меня в свое время шокировал. Муж знакомой выпил, потом ему захотелось подраться. Он вышел на улицу, дал в лицо случайному прохожему, затащил в подъезд, чтобы не замерз (дело было зимой) и пошел домой спать. Откуда знаю - он про этот случай рассказывал. Замените алкоголь на наркотики, добавьте нарушенную психику, стремление драться замените на стремление убивать и получите тоже самое. Главное - вычислить такого драчуна нельзя - случайная встреча. Тут следствие может носом землю рыть - ничего не найдет.

[mvs]

Главное - вычислить такого драчуна нельзя - случайная встреча.

Встреча случайная, но следы-то всё равно остаются. Вы можете не найти виновника, но точно установить, что такой был. В данном деле виновник не установлен. Он не известное лицо и не неизвестное лицо. Он просто неизвестно кто - кто угодно.

[Lina]

По ощущениям словно что-то не так. Словно что-то искажено при самом следствии.

Да, могли и накосячить. Особенно, если не было опыта в расследовании таких дел.

[Irene]

В данном деле виновник не установлен. Он не известное лицо и не неизвестное лицо. Он просто неизвестно кто - кто угодно.

Я не думаю, что первичное следствие прямо уж такое корявое было, с учетом общественного резонанса. Свидетелей опросили, фоторобот составили, фоторобот предъявили, осмотр места происшествия сделали, улики собрали, обработали. Я не вижу какого отступления от классического ведения следствия.

Я согласна с тем фактом, что следствие таки не вышло на уровень случайности, серийности преступления, замкнулось на единственно выжившем свидетеле. Но, думаю, в этом их тоже винить не стоит.

[mvs]

Я не думаю, что первичное следствие прямо уж такое корявое было, с учетом общественного резонанса. Свидетелей опросили, фоторобот составили, фоторобот предъявили, осмотр места происшествия сделали, улики собрали, обработали. Я не вижу какого отступления от классического ведения следствия.

Ну, я оцениваю ранее следствие в связи с обстоятельствами, открывшимися позднее. Была найдена улика, возможно не имеющая отношения к делу. Даже через ДНК связь не установлена. На одной паре обуви выделены следы крови.  Были предъявлены новые свидетели в процессе предъявления обвинения Густавсону. Вынужденно проведена реконструкция места преступления. Т.е. как раз для "классики" в моём понимании следствия как такового вовсе не было изначально. Было предпринято нечто вроде мероприятия "внимание: розыск!". И субъективно также - просматривая фотографии того времени, подспудно испытываешь чувство, что там топтался табун народа. Лес точно прочесывался с привлечением добровольцев. Как сохранялось место преступления - на увиденных фотографиях не обозначено. Всё это внушает сомнения относительно первичных выводов и уровня профессионализма вообще.