Автор Тема: Тайна убийства на озере Бодом  (Прочитано 314876 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 881
    • Награды
Ответ #710 : 09 Ноябрь 2018, 12:07:33
Я не думаю, что первичное следствие прямо уж такое корявое было, с учетом общественного резонанса. Свидетелей опросили, фоторобот составили, фоторобот предъявили, осмотр места происшествия сделали, улики собрали, обработали. Я не вижу какого отступления от классического ведения следствия.
Ну, я оцениваю ранее следствие в связи с обстоятельствами, открывшимися позднее. Была найдена улика, возможно не имеющая отношения к делу. Даже через ДНК связь не установлена. На одной паре обуви выделены следы крови.  Были предъявлены новые свидетели в процессе предъявления обвинения Густавсону. Вынужденно проведена реконструкция места преступления. Т.е. как раз для "классики" в моём понимании следствия как такового вовсе не было изначально. Было предпринято нечто вроде мероприятия "внимание: розыск!". И субъективно также - просматривая фотографии того времени, подспудно испытываешь чувство, что там топтался табун народа. Лес точно прочесывался с привлечением добровольцев. Как сохранялось место преступления - на увиденных фотографиях не обозначено. Всё это внушает сомнения относительно первичных выводов и уровня профессионализма вообще.



Самурай

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 506
    • Награды
Ответ #711 : 09 Ноябрь 2018, 12:42:12
Я согласна с тем фактом, что следствие таки не вышло на уровень случайности, серийности преступления, замкнулось на единственно выжившем свидетеле. Но, думаю, в этом их тоже винить не стоит.

Помимо установления виновного в преступлении - любом - следствие должно максимально полно восстановить картину происшедшего. Не подгоняя ее под какую-то свою версию, а на основании обнаруженных следов и вещественных доказательств. Ну и показаний свидетелей - если таковые имеются.
В данном случае - у полиции практически сразу возникли подозрения к Нильсу. Вполне обоснованные - он единственный выживший.  А трое остальных - убиты самым зверским образом.
Но почему не ставились вопросы - а как бы в этом случае развивались события ? Где и когда он получил перелом челюсти и сотрясение мозга ? Напомню, он находился в бессознательном состоянии ! Он всех убил - а потом сам себе их нанес ? А это - возможно ? А если нет - то кто ?
Если он был в палатке - на нем должна быть кровь убитых. Не забрызгаться при таком способе убийства - невозможно. Даже если не он убивал, а просто лежал рядом с друзьями.  Если ее нет - то почему ? Как это возможно - если он убийца ? Ну и т.д.

У меня сложилось впечатление, что у них просто не было никаких зацепок, способных пролить свет на личность реального убийцы. А дело - резонансное. Поэтому - коль уж есть один странным образом выживший - попытаться поработать с ним поплотнее. Может быть - он признается. И дело будет закрыто...


Бенни

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 488
    • Награды
Ответ #712 : 09 Ноябрь 2018, 13:35:34
А если ребят убил Нильс, это увидел случайный прохожий, попытался остановить, врезав хорошенько, ребят спасти этим не успел, его и заметили орнитологи. Обьявляться сам не стал, так как понял, что все повесят на него.


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 881
    • Награды
Ответ #713 : 09 Ноябрь 2018, 13:58:56
У меня сложилось впечатление, что у них просто не было никаких зацепок, способных пролить свет на личность реального убийцы. А дело - резонансное. Поэтому - коль уж есть один странным образом выживший - попытаться поработать с ним поплотнее. Может быть - он признается. И дело будет закрыто...
Тут на самом деле особых зацепок не нужно. Очевидно что это должен быть либо кто-то из самой компании (и выжил лишь один), либо некто местный (но тогда местным это должно быть известно). "- Люди в деревне видели, как он пришел с места убийства, но никто не осмеливался сообщить об этом полиции." Примерно вот так оно и должно выглядеть.


А если ребят убил Нильс, это увидел случайный прохожий, попытался остановить, врезав хорошенько, ребят спасти этим не успел, его и заметили орнитологи. Обьявляться сам не стал, так как понял, что все повесят на него.

Да какие там могли быть прохожие, там что называется "тупик", проходить мимо особо некуда.


Самурай

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 506
    • Награды
Ответ #714 : 09 Ноябрь 2018, 21:36:58
Тут на самом деле особых зацепок не нужно. Очевидно что это должен быть либо кто-то из самой компании (и выжил лишь один), либо некто местный (но тогда местным это должно быть известно). "- Люди в деревне видели, как он пришел с места убийства, но никто не осмеливался сообщить об этом полиции." Примерно вот так оно и должно выглядеть.


Мне кажется здесь более уместна дилемма : убийство совершил Нильс - или кто-то другой ? Если при анализе его травм и восстановлении картины происшедшего будет доказана невозможность совершения им убийства, тогда уже нужно определяться - местные тут задействованы или посторонний.
Этот процесс мог идти параллельно - проверка Нилса на причастность к убийству, и поиски третьего лица.

У следствия было туго с вещественными уликами. Нож не найден. Отпечатков пальцев, ладони или подошвы ботинка на палатке нет. Хотя крови там было много. На камне - тоже ничего не удалось обнаружить. Вокруг палатки все истоптали любопытные.
Но есть интересный момент.
Только Ирмели получила такое количество ударов ножом - 15, причем нанесенных с большой силой. Плюс - нижняя часть ее тела была обнажена.
Не мог ли убийца где-то пересечься с ребятами ? И, что называется, положить глаз на Ирмели ?
Возможно ребята, и она тоже, не придали значения этому разговору - но убийце оказалось этого достаточно, чтобы сработал спусковой механизм, вызвавший его неадекватную реакцию.
Тогда получается, что целью была именно Ирмели, а остальных он просто устранил, так сказать, за компанию...






mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 881
    • Награды
Ответ #715 : 09 Ноябрь 2018, 22:19:07
Мне кажется здесь более уместна дилемма : убийство совершил Нильс - или кто-то другой ?
А какая разница относительно формулировок для принципиального решения. Достаточно исключить одно, и что останется то и будет ответом. Принципиально решение действительно выглядит как дилемма, из которой необходимо обоснованно выбрать или отклонить.
У следствия было туго с вещественными уликами. Нож не найден. Отпечатков пальцев, ладони или подошвы ботинка на палатке нет. Хотя крови там было много. На камне - тоже ничего не удалось обнаружить. Вокруг палатки все истоптали любопытные.
Но есть интересный момент.
Только Ирмели получила такое количество ударов ножом - 15, причем нанесенных с большой силой. Плюс - нижняя часть ее тела была обнажена.
Если подумать... Там все моменты заслуживают отдельного интереса. Например, пропал казалось бы бессмысленный набор вещей. Но собственно никто не потрудился найти его возможный смысл. Или положение тел. Почему положение одной девочки "калачиком" в изножье палатки? Почему раны локализованы что называется "на поражение"? Ведь чтобы бить "через палатку", достаточно завалить её, и уже никто не выберется. И разрезать дополнительно, чтобы прицелиться не видится необходимым. И т.п.


Retired

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 299
    • Награды
Ответ #716 : 09 Ноябрь 2018, 22:43:55
Вряд ли это был Нильс.
Сам себе челюсть не сломаешь. А если предположить, что челюсть ему сломал кто-то из жертв при оказании сопротивления, то вряд ли бы он смог шляться по лесу и прятать там вещи.


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 881
    • Награды
Ответ #717 : 10 Ноябрь 2018, 01:12:33
Вряд ли это был Нильс.
Сам себе челюсть не сломаешь. А если предположить, что челюсть ему сломал кто-то из жертв при оказании сопротивления, то вряд ли бы он смог шляться по лесу и прятать там вещи.
Эксперты обвинения выразили сомнения в соответствии между самочувствием Нильса и больничными записями, ссылаясь на более поздние исследования в научной области. Как раз читаю. Вот резюме:
1. Травмы не носили опасного для жизни характера.
2. Травмы лица и переломы вызваны "не большим и тяжелым" предметом. (И заговорил он сразу, едва очнулся, согласно легенде.)
3. Продолжительность бессознательного состояния соответствовала бы - насколько я понял - внутренне развивающейся, а не полученной извне травме.
4. Характер травм носит преувеличенно мнимый характер.
Еще хуже оказались у Нильса дела с памятью. Только на суде 2005 года выплыло "воспоминание", что ближе к утру состоялась некая рыбалка. Он вышел навстречу Сеппо, который возращался с рыбой. (Вот тут интересно - насколько можно доверять работе первых следователей и значится ли среди вещдоков такой продукт как свежая рыба?) Кроме того признался, что употреблял в тот вечер ликер дважды. Гугл перевел "ликер". Вероятно все же алкоголь, а в очерк проникла некая деза, потому что по версии прокуроров Нильс и Сеппо в тот вечер выпивали. Защита строилась не на отводе обвинений, а на отстаивании версии постороннего человека. Решение суда основывается не на исследовании доказательств обвинения, а на основаниях, приводимых, защитой.
Журналюги получили комментарии четырех профессоров права. Решение является полностью правомерным. Но один комментирует (в моей интрепретации), что методы современной криминалистики не оставляют сомнения и всё зависит, возможно ли снятие противоречий, возникающих в результате научного исследования и показаний обвиняемого. Я так понимаю, что для суда в качестве такого снимающего противоречия аргумента являлась версия с посторонним лицом. Но сам я что-то полной логики не вижу. Прокуроры были неудовлетворены решением суда, но аппеляцию не подавали, поскольку решение было единогласным.
Ассмана можно смело исключить -  у него "идеальное" (дословно) алиби. Ночью у него были боли, он спал с подругой в смежной с другой парой комнате с открытой дверью, и проснулся позже остальных (или кого-то из них). Алиби его очень пытались подвергнуть сомнению, но свидетели проверку выдержали.

Пока сложилось впечатление, что в 2005 году  следствием была таки поставлена жирная точка. Которую защита и суд превратили в необязывающее многоточие - теперь просто каждый волен определиться, доверяет ли он современной криминалистике или же более предпочитает неоконченные детективные романы.  Впечатления сиюминутны и изменчивы.  bs

А... еще одно стоит отметить. Финским криминалистам в части ДНК-исследований помогали криминалисты Соединенного Королевства. Они поддержали выводы (все или некоторые неизвестно) финских коллег. Конкретно упомянтый - смысл сокрытия своей обуви имелся только для Нильса.


Самурай

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 506
    • Награды
Ответ #718 : 10 Ноябрь 2018, 20:14:41
Еще хуже оказались у Нильса дела с памятью. Только на суде 2005 года выплыло "воспоминание", что ближе к утру состоялась некая рыбалка. Он вышел навстречу Сеппо, который возращался с рыбой. (Вот тут интересно - насколько можно доверять работе первых следователей и значится ли среди вещдоков такой продукт как свежая рыба?)

Спасибо. Но как же его первоначальные показания ? Или это - гораздо позже выяснилось ?
Ночью Сеппо и Нильс выходят на ночную рыбалку, но она окажется неудачной. Ничего не поймав, покуняв недолго над удочками и встретив рассвет солнца, около 4 часов утра ребята отправились спать.

Его тогда и под гипнозом спрашивали - и про рыбалку он упоминал...
Г: На каком берегу удил Ваш друг?
Н: Сначала на том берегу, на котором располагалась палатка. Затем он перешел на другой берег.
Г: Вы все время были вместе, пока удили рыбу?
Н: Когда Бойсман изменил место, я ушел спать в палатку.
Г: То есть Вы не пошли с ним на другой берег?
Н: Нет, он остался один.
Г: Где были девушки, когда вы были на берегу?
Н: В палатке.
Г: Что они делали, когда Вы вернулись с рыбалки?
Н: Они проснулись и спросили, где Сеппо. Я сказал, что он рыбачит.
Г: Что вы делали потом?
Н: Я проголодался и начал есть, а вскоре вернулся Сеппо и сказал, что ему не повезло, и он не поймал ни одной рыбы.

Тогда с чего он в 2005-м решил изменить показания ? Что он мог вспомнить - через 45 лет ? Похоже наоборот - забыл, что он говорил тогда следствию...


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 881
    • Награды
Ответ #719 : 11 Ноябрь 2018, 03:34:57
Тогда с чего он в 2005-м решил изменить показания ? Что он мог вспомнить - через 45 лет ? Похоже наоборот - забыл, что он говорил тогда следствию...
Не, надо просто правильно понять - под гипнозом он говорил, а без гипноза он не помнил. И вот в 2005 году произошло прояснение памяти. То что было под гипнозом нельзя считать показаниями. Кстати, если помните, изначально Нильса с его "показаниями" вообще не знакомили. Возможно предполагая нечто подобное впоследствии.
Какая-то рыба все равно в чьих-то материалах фигурировала. В связи с двумя ночными рыбаками, которых очень разыскивали, но которые так и не объявились. После них вроде бы как-раз оставался свежий улов, что было никому не понятным. А может и не было никаких неизвестных рыбаков, а за них приняли наших парней?