Автор Тема: Тайна убийства на озере Бодом  (Прочитано 241153 раз)

корпускула, RAV055 и 2 Гостей просматривают эту тему.

Radiodont

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 152
  • Смысл должен быть найден, но не может быть создан
    • Награды
Ответ #700 : 08 Ноябрь 2018, 11:36:24
Вот база  рассветов и закатов по годам. Выбираем Хельсинки (всего 15 км от центра столицы до Бодома).
https://www.timeanddate.com/sun/finland/helsinki?month=6&year=1960

Спасибо, занятная прога.
"ЕСЛИ МНЕ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ, Я НЕ ПИШУ"
(Умберто Эко, итальянский ученый-философ)



Lina

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 77
    • Награды
Ответ #701 : 08 Ноябрь 2018, 12:18:50
Это свидетельство вообще выглядит крайне сомнительно.
Мне кажется, мальчики в это время там вообще не проходили. Он мог погонять их когда-то за шалости (и не раз), они отомстили. Поэтому такое невероятно точное описание внешности и странные нестыковки.


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 561
    • Награды
Ответ #702 : 08 Ноябрь 2018, 12:48:38
Это свидетельство вообще выглядит крайне сомнительно.
Мне кажется, мальчики в это время там вообще не проходили. Просто когда-то он мог погонять их за шалости (и не раз), они отомстили. Поэтому такое невероятно точное описание внешности и странные нестыковки.
Ну, в гугл-переводе всё выглядит более прозаично:
Цитата
В ранние часы ночи белка на берегу залива и два орнитолога, которые пришли на полуостров, увидели движение на полуострове, но наблюдения были далеки. 14-летний сын рыболова Олави Кивилахти увидел светло-бледного человека, проходящего около 50 метров, но он был бледен.
Т.е. два мальчика-"орнитолога" видели просто движение в том месте, но из-за дальности ничего определенного не видели. Сын рыболова видел уже конкретно некоего блондина в 50 метрах то ли от места преступления, то ли от самого себя. Здесь просто возникает вопрос на предмет источников и их достоверности. Потом уже может возникнуть вторичный вопрос достоверности показаний. А может и не возникнуть, учитывая ответ на первичный вопрос.


idemidov

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 95
    • Награды
Ответ #703 : 08 Ноябрь 2018, 13:15:05
Цитата: idemidov от 06 Ноябрь 2018, 13:30:20
Вот база  рассветов и закатов по годам. Выбираем Хельсинки (всего 15 км от центра столицы до Бодома).
https://www.timeanddate.com/sun/finland/helsinki?month=6&year=1960

Спасибо, занятная прога.

Уточню, что ближайший к Бодому город Эспоо в базе тоже есть, но только начиная с 1970 года.
Не знаю, двигались ли часовые пояса или летнее/зимнее время в Финляндии с 1960 по 1970, поэтому взял Хельсинки 1960, а не Эспоо 1970.



Lina

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 77
    • Награды
Ответ #704 : 08 Ноябрь 2018, 13:25:00
Т.е. два мальчика-"орнитолога" видели просто движение в том месте, но из-за дальности ничего определенного не видели.
В выводах я опиралась только на сведения из очерка: "Незнакомца мальчики видели мельком, не более 10 секунд, однако уверенно описывали его внешность". Составленный с их помощью фоторобот действительно очень похож на подозреваемого. Как они могли его разглядеть и потом так подробно описать?
Здесь просто возникает вопрос на предмет источников и их достоверности.
Согласна. Но автор очерка, как я поняла, к выбору источников относится ответственно.




mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 561
    • Награды
Ответ #705 : 08 Ноябрь 2018, 14:47:17
Согласна. Но автор очерка, как я поняла, к выбору источников относится ответственно.
Я не очерк имею в виду, а основания для выстраивания выводов и аргументации. Очерк, на мой взгляд, выполняет некоторую специфичную функцию - привлечь внимание, дать общую картину, обозначить все возможные и бытующие стороны и т.п.
Как они могли его разглядеть и потом так подробно описать?
Я не знаю. Я понимаю, что это должно быть очень простое дело, которое получает неразрешимую сложность в силу несовершенств первичного следствия. Для меня остаются неясными в первую очередь два момента - это момент со свидетелями и момент со спрятанной обувью. По ощущениям словно что-то не так. Словно что-то искажено при самом следствии.


Irene

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 33
    • Награды
Ответ #706 : 08 Ноябрь 2018, 16:05:33
Я понимаю, что это должно быть очень простое дело, которое получает неразрешимую сложность в силу несовершенств первичного следствия.
Основная проблема тут не в несовершенстве первичного следствия, а в том, что нет мотивации. Типичное расследование строится на 3 основных китах - выяснить, как провела жертва последние 24 часа своей жизни, выяснить кому выгодна смерть, выяснить, кто мог сделать. Вот когда можно построить треугольник мотив-возможность-место для конкретного человека - он становится основным подозреваемым. Но в случае серийных убийств такой треугольник не выстроишь - убийство может быть по случаю, просто человек попался под руку.

Вот вам случай из жизни, который меня в свое время шокировал. Муж знакомой выпил, потом ему захотелось подраться. Он вышел на улицу, дал в лицо случайному прохожему, затащил в подъезд, чтобы не замерз (дело было зимой) и пошел домой спать. Откуда знаю - он про этот случай рассказывал. Замените алкоголь на наркотики, добавьте нарушенную психику, стремление драться замените на стремление убивать и получите тоже самое. Главное - вычислить такого драчуна нельзя - случайная встреча. Тут следствие может носом землю рыть - ничего не найдет.


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 561
    • Награды
Ответ #707 : 08 Ноябрь 2018, 16:52:55
Главное - вычислить такого драчуна нельзя - случайная встреча.
Встреча случайная, но следы-то всё равно остаются. Вы можете не найти виновника, но точно установить, что такой был. В данном деле виновник не установлен. Он не известное лицо и не неизвестное лицо. Он просто неизвестно кто - кто угодно.


Lina

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 77
    • Награды
Ответ #708 : 08 Ноябрь 2018, 17:20:11
По ощущениям словно что-то не так. Словно что-то искажено при самом следствии.
Да, могли и накосячить. Особенно, если не было опыта в расследовании таких дел.


Irene

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 33
    • Награды
Ответ #709 : 09 Ноябрь 2018, 02:55:14
В данном деле виновник не установлен. Он не известное лицо и не неизвестное лицо. Он просто неизвестно кто - кто угодно.
Я не думаю, что первичное следствие прямо уж такое корявое было, с учетом общественного резонанса. Свидетелей опросили, фоторобот составили, фоторобот предъявили, осмотр места происшествия сделали, улики собрали, обработали. Я не вижу какого отступления от классического ведения следствия.

Я согласна с тем фактом, что следствие таки не вышло на уровень случайности, серийности преступления, замкнулось на единственно выжившем свидетеле. Но, думаю, в этом их тоже винить не стоит.