Cорок следов "женщины без лица"

[Rita]

Вот сейчас сижу и думаю - как же она могла их загрязнить? Чихала на них или уши чистила, непонятно, но  то, что она "чихала" на свою работу - это точно! Не привлекли официально, но публичную "порку" в СМИ могли бы и устроить.

[Yaro]

Отличный очерк.
Спасибо.
Правда, у меня возникло ощущение, что я нечто подобное уже когда-то читала.

[XRunner]

Спасибо за интересную историю, отлично изложенно и наглядные фотки.

[marie]

Вот сейчас сижу и думаю - как же она могла их загрязнить? Чихала на них или уши чистила, непонятно, но  то, что она "чихала" на свою работу - это точно! Не привлекли официально, но публичную "порку" в СМИ могли бы и устроить.

Вряд ли она "чихала" на работу. Иначе ее следов за годы было бы гораздо больше, ведь не использовались же в разных местах,разное время и разными людьми палочки из одной упаковки.
И, вероятнее всего, она и не была виновата особо, скорее всего в тех процессе была определенная дырка.
Снимала маску при не герметично закрытой упаковке, например... Надо точно знать техпроцесс, чтоб представить, в какой момент следы могли попасть на палочки. Но это ж закрытая информация... 

[Rita]

Надо точно знать техпроцесс, чтоб представить, в какой момент следы могли попасть на палочки.

Вот это то мне и интересно - то ли загрязнена была одна партия 1993 года, а палочки из этой партии использовались еще много лет, или же загрязнение происходило регулярно, систематически. От этого будет ясна степень вины самой женщины, если систематически происходило загрязнение, то здесь больше виноваты проверяющие органы, которые 2 раза проверяли производство, но так ничего и не нашли...

[yobabubba]

Вот это то мне и интересно - то ли загрязнена была одна партия 1993 года, а палочки из этой партии использовались еще много лет

Судя по небольшому количеству и локальному району применения (то есть партия попала в какую-то конкретную лабораторию или лаборатории) загрязнена была какая-то одна конкретная партия. И, скорее всего, дело именно в нарушении технологии. В любом случае это косяк компании-производителя. Они гарантируют стерильность своего продукта - иначе вообще зачем он такой нужен?

[marie]

Судя по небольшому количеству и локальному району применения (то есть партия попала в какую-то конкретную лабораторию или лаборатории) загрязнена была какая-то одна конкретная партия. И, скорее всего, дело именно в нарушении технологии. В любом случае это косяк компании-производителя. Они гарантируют стерильность своего продукта - иначе вообще зачем он такой нужен?

Если я правильно читаю очерк, то речь идет как раз не о локальном районе применения, а о разных, в том числе и за пределами Германии. Поэтому мне и кажется невероятным, что сотрудница наплевала на работу. Хотя кто его знает, возможно, у нее было что-то личное неприязненное к кому-то или компании. И, предположим, она при упаковке периодически снимала маску с лица. Или она ей не подходила.

[alust]

Вот это то мне и интересно - то ли загрязнена была одна партия 1993 года

Не совсем верно, Rita, ДНК-эксперитизу по убийству 1993 года делали в 2001 году. То есть первая "загрязнённая палочка" попалась полиции в 2001 году.

От этого будет ясна степень вины самой женщины, если систематически происходило загрязнение, то здесь больше виноваты проверяющие органы, которые 2 раза проверяли производство, но так ничего и не нашли...

Меня тоже этот вопрос интересует, но для ответа нужно знать как часто вообще полиция заказывает подобный материал у изготовителя. Мы этого не знаем.

Если я правильно читаю очерк, то речь идет как раз не о локальном районе применения, а о разных, в том числе и за пределами Германии. Поэтому мне и кажется невероятным, что сотрудница наплевала на работу.

В географическом смысле район конечно локальный. Но, да палочки попали к четырём разным департаментам полиции. Заказы наверное были разные. Для того, чтобы рассуждать конкретно нужно знать технологию производства, которая нам неизвестна, но мне кажется, где-то на выходе из производственного цикла, возможно при выборочном контроле качества, они загрязнялись.

В любом случае это косяк компании-производителя. Они гарантируют стерильность своего продукта - иначе вообще зачем он такой нужен?

Пока писал очерк, встречал обширные дискуссии в прессе на эту тему. Многие обвиняют и полицию. Некоторые даже только полицию. Но у меня тоже сложилось впечатление, что основная вина на изготовителе.

[Rita]

Не совсем верно, Rita, ДНК-эксперитизу по убийству 1993 года делали в 2001 году. То есть первая "загрязнённая палочка" попалась полиции в 2001 году.

Спасибо, что поправили. Ну тогда все более-менее понятно, временной отрезок сократился, но все равно 8 лет это длительный период для использования одной партии палочек.

В любом случае это косяк компании-производителя

Согласна. А косяк полиции в том, что договора правильно составлять не умеют.

[serge15]

Всё же ватные палочки, пусть и для ДНК экспертизы - не чипы микросхемы для спутника. Компания -производитель виновата только в загрязнении ватных палочек.
Согласитесь, у каждого из нас по мере прочтения очерка периодически появлялся вопрос: "а экспертиза точна?".
Нас успокаивали слова автора: "перепроверили - подтвердили", но без этого эффект от финала был бы слабее и мы по задумке должны были в экспертизу верить. Автор специально не уточнял, что проверили.
Но полиция Германии и нескольких государств потратила миллионы на поиски несуществующего преступника. И, конечно, должен был возникнуть вопрос: а как проводят экспертизу? и как проводят проверку экспертизы? и просчитать все возможные источники загрязнения материала сторонним ДНК.
Поэтому, да, сами виноваты.

А косяк полиции в том, что договора правильно составлять не умеют.

Косяк не в договорах, а в непонимании технологий, которыми пользуются, что называется невежеством. А результат невежества - нецелевое использование средств налогоплатильщиков.