Все успешные люди социопаты?

[Влада Галаганова]

На днях в одном из научных журналов (сорри, название не запомнила и ссылку себе не оставила, а зря. Очень много читаю и иногда вот машу кулаками после боя) прочла о проводимом как раз сейчас исследовании. Во-первых, ученые уже готовы озвучить, сколько примерно на планете Земля проживает социопатов - их где-то 1% от всего населения. Считаем. Сейчас на планете живет примерно 7 380 046 000, а значит 1% - это 73 с лишним МИЛЛИОНА человек!!! Ощущаете эту безумную цифру?
Но, как мы уже с вами не раз говорили, далеко не все социопаты становятся преступниками. Но, где же тогда они самореализуются? Ученые, которые проводят это исследование, кажется, они были из Университета штата Флорида, уже называют промежуточные данные. По их мнению, остальные социопаты уходят во власть и бизнес. По сути, исследователи утверждают, бОльшая часть по-настоящему успешных людей является в той или иной степени социопатами.
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские

Объясняется это просто: именно социопатические качества помогают таким людям стать успешными. Нужно переступить через конкурента? Не проблема. Нужно во что бы то ни стало добиться цели? Пожалуйста, наступим на любые моральные принципы. Послать свой народ на войну? Так это ж за благое дело! (как там говорил кот Матросскин: потому как совместный труд на мою пользу…). Продать контрафактный товар или изменить на продуктах питания срок годности? Вообще мелочи жизни. Обманывать с экранов телевизоров людей, плевать, что ломаешь их судьбы, главное завоевать мимолетную популярность, срубить деньжат или выиграть на следующих выборах? Так это вообще плевое дело. Под страхом закрыть предприятие или посадить невинного человека в тюрьму, требовать взятку? Ну и что, он сам виноват. Обокрасть и развалить организацию, в которой работаешь? Нуу...нужно было следить. Слепить вранье для телезрителей или читателей? Профессия обязывает.
И так до бесконечности. Главное - добиться цели. И раз они стали успешными, то цели они добились. Одним словом, отсутствие или приторможенность  эмпатии дает человеку бОльшее поле для маневра. Не нужно переживать, что своими поступками ты кому-то навредишь, на них наплевать. Никого не жалко, и вообще, победителю все прощается. А! И кстати, значит я самый умный, а все остальные - идиоты и дураки, а я альфа-самец или альфа-самка. Помимо прочего, социопаты знают, что от них хотят услышать окружающие. Они великолепно обманывают, очень убедительны и могут быть невероятно очаровательными. Умело манипулируют людьми, изобретательны, не боятся рисковать и потерять любимых и родных, а значит отлично справляются со стрессовыми и экстремальными ситуациями. И все это потому,  что, по сути, они не испытывают таких эмоций, как страх или любовь. Либо же испытывают, но очень урезанные.
Не знаю... тема исследования интересна. Будет любопытно узнать, чем оно закончится. Но, почему-то я склонна верить в эти выводы. Не знаю, как на счет ВСЕХ успешных людей, но многие богатые бизнесмены и точно почти все политики, на мой взгляд, демонстрируют социопатические качества. Не в крайней, конечно, степени заболевания. Крайняя степень – маньяки.
А что вы об этом думаете?

[Иван Карманов]

Объясняется это просто: именно социопатические качества помогают таким людям стать успешными.

Как то я выдвигал похожие наблюдения :http://www.truecrime.guru/index.php?topic=121.30 - мой ответ № 37 - 1-й абзац . Рад , что не я один пришёл к таким же выводам ....

[вербинин]

Как историк, свидетельствую - о том, что для успешности необходимы две вещи - отсутствие совести и беспредельная жадность (в широком смысле - к богатству, власти, славе) было известно уже древним грекам и римлянам.

[Иван Карманов]

что для успешности необходимы две вещи - отсутствие совести и беспредельная жадность (в широком смысле - к богатству, власти, славе)

Да . Побеждают самые беспринципные - факт . Это действительно хорошо видно  из истории 20-го века нашей страны .

[Liliya]

"По сути, исследователи утверждают, бОльшая часть по-настоящему успешных людей является в той или иной степени социопатами. 
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры 
5. Врачи
6. Военные и полицейские".

Думаю слишком узко большинство в обществе понимает выражение "Успешные люди". Почему это человек считается успешным только если он богат и находится у власти и бизнеса?
Успешный от слова успех. А Успех в прямом переводе означает достижение какого то желания, мечты.  Желания или мечты не обязательно предусматривают обогащение с обманом кого либо или без такового. Выходит Успешными следовало бы считать всех кто зарабатывает на жизнь любимым делом на работе своей мечты а не ходит на постылую ненавистную работенку выбранную не по душе а лишь бы устроиться куда то так как жить на что то нужно

[вербинин]

Да! Да! Вопрос в том, что считать успехом. Позволю себе один пример.
Мой отец, которому в этом году исполняется 80 лет, проработал хирургом 49 лет. Рядовым хирургом, не достиг никаких карьерных вершин, не накопил богатств. Как-то раз мне довелось побывать с отцом на кафедре хирургии, где он работал. Очень интересно. На стенах стенды с хирургическими инструментами разных эпох. Очень много портретов знаменитых хирургов с громкими именами. Портрета отца нет. Все ведь доктора, кандидаты наук, а он «незащищенный». Мне было очень грустно видеть это. Самый большой и поразительный стенд (во всю стену) - «Инородные предметы, извлеченные сотрудниками кафедры». Чего там только нет — осколки стекла, щепки, куски металла, кости, монеты всех достоинств, иглы, рыболовные крючки, пули, дробь, даже ложки, в общем что только не засядет в человеке!
- А твои тут есть? - спрашиваю отца.
- Большинство мои, - улыбается он.
Всё для меня становится на свои места, пока другие «творили науку», отец оперировал. Сразу вспомнилось, сколько раз приезжали за ним ночью домой из больницы — привезли разбившегося, пораненного, порезанного. Помню, на улице к нему подходит здоровеннейший мужик, опускается на колени и целует ему руки, говорит - тридцать лет назад Вы меня оперировали!
Да, после моего отца не останется толстых научных трудов (но около 20 статей он написал), зато останется много не пресекшихся линий жизни, от которых пойдут новые линии — дети, внуки. Я считаю его успешными человеком.

[marie]

Я думаю, что в статье сознательно искажены понятия "успех" и "успешный человек".
Причем, сдается мне, что сделано это достаточно умышленно, в определенных (так сказать, политических и социальных) целях: "среднему человеку" надо дать очередной раз подчеркнуть, что он нормален, а вот проблемы у всех тех, кто выше, богаче, талантливее ... словом, "успешнее".
Прошу прощения, что не цитирую уважаемого Вербинина, но это видно и по рассказу об его отце: в чем мерять "успех хирурга"? в размере его личного кладбища? в количестве инноваций в хирургических манипуляциях? в том, сколько раз он провел "безнадежному больному" рискованную операцию и больной обрел благодаря ей свое продолжение жизни. Ну не описать единый критерий.. В абсолютно любой деятельности есть разные направления и разные ее типы. Каждый обладает лишь несколькими талантами или "успешностями" из многих. На своем уровне. Но лишь когда наличие определенного качества начинает зашкаливать... То начинают говорить о маргиналах, хороших или плохих, и да, они выделяются из социума. Они, конечно, патологии социума (то бишь в "хороших" патологиях зашкаливают интеллект, или лидерские качества, или организаторские способности или ...), но они не обязательно социопаты (в смысле этого термина).

[Влада Галаганова]

Не понимаю, если честно, какое может быть разночтение у слова успешный. Цукерберг успешный? Трамп? Черчиль и Сталин были таковыми? Пугачева, Уитни Хьюстон, Майкл Джексон, Мадонна, Мерлин Монро? Обама, Путин, Меркель, Джорж Вашингтон, Порошенко? Пирогов, Платини, Амосов, Марадонна?
Извините, но эти люди однозначно успешны, ни у кого не возникает сомнений. Или Вы пытаетесь слову успешный придать качественные характеристики, и поговорить об этом с позиции "а этот успех-он хороший или плохой?". Вообще измерять качественными категориями успешность не стоит. Потому что нет ничего в жизни однозначно плохого или однозначно хорошего.  Успешность - это точно узнаваемость, известность, и соответственные дивиденты от этого.
И простите, уважаемый Вербинин, но слово успешность к Вашему отцу применить как раз точно нельзя. Вот если бы его портрет висел на каждом углу в институте и клинике, все его имя знали, рассказывали бы о нем небылицы, приглашали ездить по всему миру, а по факту он сделал всего несколько операций и никому бы никакой жизни не спас, вот это была бы успешность.
И эти исследователи не говорят о "хороших" и "плохих" людях, они говорят об успешных. Ведь успешность появляется далеко не всегда, как реакция на то, что сделал человек. Иногда она приходит отдельно.

[marie]

Ну, Влада, по-моему, вы сильно неправы в своей фразе насчет хирурга (мне не хотелось бы называть абстрактный образ "отцом Вербинина". Если бы он по факту не спас ни обной жизни - его никак нельзя было бы  считать успешным хирургом.

Насчет "плохих" и "хороших" разговор завела я, потому что социопатия для меня прежде всего ассоциируется с нижней границей социума. Но не с верхней.

[Влада Галаганова]

Ну, Влада, по-моему, вы сильно неправы в своей фразе насчет хирурга (мне не хотелось бы называть абстрактный образ "отцом Вербинина". Если бы он по факту не спас ни обной жизни - его никак нельзя было бы  считать успешным хирургом.

У нашего уважаемого Вербинина есть не "абстрактный образ", а великолепный отец, которым нужно гордиться. Его можно назвать ЧЕЛОВЕКОМ с большой буквы. Именно такие люди, как настоящие Атланты, держат на своих плечах нашу планету. Мы знаем о них мало, потому что у них нет времени на прославление себя, на утверждения себя в обществе. Они трудятся, но трудятся не над созданием собственного образа, а над улучшением мира. Они вершат добро для многих людей.
Но это изучение не о таких людях, оно совсем о другом. Вспомните, сколько раз каждый из нас задумывался над такой вещью: я (или кто-то из родных/знакомых) всю жизнь тружусь, столько сил и времени трачу на то, чтобы сделать что-то стоящее. А этот...(сюда можно подставить любое имя знакомого, который начинал с той же точки, но сейчас уже богат и даже знаменит в каком-то кругу) ничуть не лучше меня, не умнее, не талантливее, не больше, чем я трудился, но имеет то, что имеет. А я все там же.
marie, не в обиду, но Вы пытаетесь данный разговор перевести в плоскость эмоциональных и оценочных категорий. А я прошу абстрагироваться от этого, а еще абстрагироваться от понятий "хорошо\плохо" и выбросить устоявшиеся представления типа, социопат - это всегда маргинал. Социопаты как раз редко бывают маргиналами! Именно в силу своих умений. Маргиналы не умеют манипулировать другими людьми, перешагивать через свои принципы, мимикривать под окружающую среду. Потому то они на дне и находятся! Если бы они все это умели, они бы добивались результатов и были бы сверху.