1. А не могли бы Вы рассказать, что, к примеру, называется? Какая причина?
2. Теперь поняла. Просто Вы слово маргинал используете не в общепринятом смысле. ОК, выходит, что, к примеру, Мэрилин Монро Вы также можете назвать маргиналом?
Не вдаваясь в детали - трудно описать.
Есть к примеру, два человека, с одинаковым образованием, на одинаковой позиции, с одинаковыми задачами. Но один из них на стадии отчета о проделанной работе несколько хуже умеет выражать свои мысли и/или не учитывает особенности целевой аудитории (углубляется в детали, строит слишком длинные предложения, начинает финансистам рассказывать подробности о том, как работает электроника...). Когда проводишь с ним "разбор полетов" и рассказываешь эти факты - то он и сам их видит... хотя в начале разговора искренне не понимает, "чем он хуже".
Все дело в том, что большинство правил психологии не очень сложны в формулировке, но нелегко даются нам в исполнении. Знают правила, наверное, все.
У меня лет 7 назад был молодой специалист, почти идеально подходящий (с моей точки зрения) на роль руководителя своего отдела (отдел только организовывался, так что он никому не переходил дорогу):
- у него были знания на экспертном уровне
- авторитет в коллективе
- из наблюдений за ним: умение четко ставить задачи, обьяснять их коллегам, точная оценка коллег...
и многое другое.
Но: он не умел в разговоре смотреть в глаза и "удерживать" глаза. Мне пришлось месяца 4 "тренировать" его и учить этому умению. Но к моменту назначения начальником отдела его кандидатура ни у кого не вызывала сомнений, ни у коллег (теперь подчиненных), ни у вышестоящего руководства.
Это была та "мелочь", относительно которой он сам никогда не задумывался...