Противостояние правоохранительных систем и информационных гигантов: кто прав?

[Влада Галаганова]

Интересно было бы обсудить с форумчанами, как они смотрят на сегодняшнее противостояние ФБР с его требованием, оформленным официально в суде, дать доступ Apple к информации на айфоне массового убийцы, совершившего нападение на больницу в Сан-Бернардино?
По сути, эта проблема напрямую касается тематики нашего сайта, ибо, с одной стороны, она демонстрирует, что на сегодняшний день в мире существуют монополисты в сфере информационных услуг (к примеру, Apple, Google, Фейсбук и т.д.), которые могут пренебрегать даже судебными постановлениями. И не взирая на то, что они, также, как и все остальные граждане и предприятия, должны подчиняться распоряжениям суда, они наотрез отказываются это делать, таким образом, по сути, ставя себя выше закона и выше остальных людей.
С другой стороны, такое свое поведение они объясняют защитой конфиденциальности пользователей. Дескать, если сейчас дать доступ, то и дальше его придется давать, а это означает, что ни один человек, пользующийся этими услугами, не сможет чувствовать себя в безопасности.
На сегодняшний день, люди в мире, обсуждая эту проблему, разделись на два лагеря: одни поддерживают мнение, что гиганты информационных технологий не должны выпендриваться и вести себя так, будто они чем-то отличаются от иных предприятий и граждан. Другие считают, что правоохранительным органам не стоит давать никаких доступов к личной информации. Даже если это касается убийц и террористов.
Тема неоднозначная, но мне интересно ваше мнение.
Единственное напоминание - она совершенно не политическая и не касается никаких режимов, по факту, она криминальная и общечеловеческая. И согласно правилам нашего форума, не переводите ее в плоскость обсуждения политики.

Итак, как вы считаете: существуют ли такие ситуации, при которых гиганты информационных услуг, невзирая на защиту данных своих пользователей, иногда должны давать правоохранительным органам доступ к такой информации? Или же эти данные должны быть защищены не смотря ни на что?
 
 

[wersyt]

существуют ли такие ситуации, при которых гиганты информационных услуг, невзирая на защиту данных своих пользователей, иногда должны давать правоохранительным органам доступ к такой информации?

Считаю, что таких ситуаций быть не должно. Т.к. если будет создан прецедент, про конфиденциальность можно будет забыть навсегда. И не важно, чем обосновывается стремление получить доступ к личной информации, борьбой с терроризмом, национальной безопасностью или чем-то ещё.

[Мора]

Итак, как вы считаете: существуют ли такие ситуации, при которых гиганты информационных услуг, невзирая на защиту данных своих пользователей, иногда должны давать правоохранительным органам доступ к такой информации? Или же эти данные должны быть защищены не смотря ни на что?

"Господь велел делиться!" Да, но на основании четко прописанных законов и с разрешения суда

[Влада Галаганова]

Итак, как вы считаете: существуют ли такие ситуации, при которых гиганты информационных услуг, невзирая на защиту данных своих пользователей, иногда должны давать правоохранительным органам доступ к такой информации? Или же эти данные должны быть защищены не смотря ни на что?

"Господь велел делиться!" Да, но на основании четко прописанных законов и с разрешения суда

Разрешение суда есть.

[den]

Моё мнение либо "гиганты" делают 100% технически невозможным доступ как со свой стороны так и стороны пользователя, либо предоставляет доступ по решению суда.
Не секрет что официальные сервисы по предоставлению шифрования данных и услуг по безопасности передачи данных, не получат лицензию на эту деятельность без бекдоров для спецслужб.
В конечном итоге я думаю спецслужбы получат, или уже получили информацию, а судебное разбирательство по поводу давать не давать создаст общественный резонанс, из которого гиганты выйдут проигравшими, но с гордо поднятой головой мол мы старались. Хотя после этого их можно засыпать исками о невыполнение лицензионного соглашения в пунктах конфиденциальности итд... может тянуться долго.

[yobabubba]

Хотя после этого их можно засыпать исками о невыполнение лицензионного соглашения в пунктах конфиденциальности итд...

Если есть решение суда - то какие вопросы к ним?

[marie]

Моё мнение: по решению исполнительных органов - должны. Большинство населения согласилось с тем, что лица, нарушающие законы, лишаются законом многих свобод и прав. Включая право на свободу и даже на жизнь (во многих странах).
Ни для кого также не секрет, что все что сделано одним, всегда может быть сломано другим. В том смысле, что какой бы идеальной не была защита, её можно обойти и устранить. Всегда.
Но лучше, когда это делается в соответствии с законом, а не так, как рекламируют многочисленные сериалы : в каждом отделе "Федеральной Экспертной Службы" (а-ля сериал След) непременно сидит умный Ванечка, по пять раз на дню нелегально залезающий то в милицейские архивы, то в банковские, то в спецслужбовские)... А тетенька по телефонному звонку "здрасьте, я полковник" получает достоверные сведения, что ел на завтрак подозреваемый.

[степняк]

Т.к. если будет создан прецедент, про конфиденциальность можно будет забыть навсегда. И не важно, чем обосновывается стремление получить доступ к личной информации, борьбой с терроризмом, национальной безопасностью или чем-то ещё.

Антитеррористический пакет Яровой вносит поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, а также в 10 отдельных законов. Также он вводит пожизненное заключение за международный терроризм и уголовную ответственность за терроризм с 14 лет. Операторов же связи, мессенджеров и социальных сетей он обязывает сохранять всю информацию о содержании разговоров и переписке пользователей.
Сергей, быстрее удаляйте компромат с телефона. 

[JFL]

К счастью, суд состоит из нескольких инстанций, и Apple не игнорирует решение суда, а оспаривает его, это нормальный процесс установления правомерности решения.
Кроме того, если я правильно понимаю сообщения в СМИ, Apple оказала посильную помощь в дешифровке данных смартфона, спецслужбы же требуют от компании создания универсального инструмента, позволяющего получать доступ к любому iPhone.
То есть, это как вместо того, чтобы, получив ордер на обыск, вскрыть дверь в квартиру преступника, орган потребовали бы открыть все двери всех квартир - вдруг когда-нибудь понадобиться зайти.
Частная информация должна быть предельно защищена, спецслужбы любого уровня должны иметь возможность получать доступ только к данным конкретных подозреваемых и только по решению суда. никакого "доступа пощелчку" быть не должно.

[Игорь_Восюнков]

Частная информация должна быть предельно защищена, спецслужбы любого уровня должны иметь возможность получать доступ только к данным конкретных подозреваемых и только по решению суда. никакого "доступа пощелчку" быть не должно.

Соглашусь. А, не ознакомившись с сутью дела, вообще не понимаю проблем. ОПСОС-ы вполне могут предоставить данные оперативникам по решению суда. Данные со смартфона можно попробовать расшифровать, используя приличные вычислительные мощности. При чём тут вообще производитель телефона? Он может или обеспечить хорошее шифрование данных, тогда данные не получит никто. Или может оставить "бекдоры", но тогда считайте, что данные доступны всем. Относительно данных, хранящихся на серверах производителя, то совершенно разумно их выдавать только по решению суда. Причём, совершенно разумно обязать производителей дублировать эти данные на серверах, находящихся в стране фактического нахождения смартфона, чтобы местные суды могли истребовать эти данные.