Автор Тема: Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде  (Прочитано 119485 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Сабтропиканка

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 116
    • Награды
В те времена простую воду на пляже (да и не только) можно было попить из питьевого фонтанчика, газированную из автомата.

И сейчас можно. Они, фонтанчики, на каждом шагу на пляжах.



Клотик

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 137
    • Награды
В те времена простую воду на пляже (да и не только) можно было попить из питьевого фонтанчика, газированную из автомата.

И сейчас можно. Они, фонтанчики, на каждом шагу на пляжах.
Ну да, можно. Но если детям предложат сок или газировку они не будут раздумывать и не предпочтут им простую воду.
Действительно, разумно предположить, что детям дали снотворное, иначе контролировать троих сразу было бы сложнее. На самом деле, снотворное можно было бы дать даже кому-то одному из младших. Старшая девочка не оставила бы малышей, но и не смогла бы донести до автобуса. Она должна была бы принять помощь взрослого человека, тем более, если он был так любезен и мил и угостил их.


Highway

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 126
    • Награды
дети купили мясные пироги, но они не купили попить!
Мне думается, что у похитителя была вода или сок со снотворным
Спектакль с якобы украденными деньгами - именно спектакль, рассчитанный на детей

Если похититель напоил Джейн соком или водой со снотворным, зачем потом было разыгрывать спектакль с якобы украденными деньгами?
Просто увел детей и все.



что в итоге дети ушли с незнакомым человеком и Джейн не подняла тревогу.
Джейн же с ними ушла, т.е они ушли все вместе?


ЭЛЗА

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 28
    • Награды
13
13
Что значит фраза "просто увел детей"? Как в многолюдном месте можно ПРОСТО увести троих детей? Если бы Джейн хоть что то заподозрила, она обязательно бы обратилась за помощью к окружающим людям. Хотя бы потому что она в ответе за брата с сестрой. И снотворное, добавленное в питье, это же не наркоз. Он действует постепенно. Похититель понимал, что у него есть какое-то время на то, чтобы увести детей, пока они не начнут отключаться. Но за это время дети еще могут сесть на автобус и уехать. Отсюда и спектакль.


Anastasiia_V

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 12
    • Награды
Что значит фраза "просто увел детей"? Как в многолюдном месте можно ПРОСТО увести троих детей?
Вот даже в этом очерке есть наглядный пример того, как можно - Джоанну Ретклифф и Кирсте Гордон увели с очень многолюдного стадиона, и свидетели ведь были.

Версия со снотворным, в принципе, возможна - особенно если предположить, что похититель заранее договорился с девочкой, в какой день дети должны будут прийти на пляж. Тогда он мог основательно подготовиться.

    Но все же мне кажется, что вряд ли он его использовал, ведь это риск - нужно точно рассчитать дозу, чтобы дети не отключились слишком рано. Иначе он гарантированно привлек бы к себе ненужное внимание. Хотя, он и так его к себе привлек - совсем не понимаю, для чего ему понадобилось так рисковать и спрашивать у случайных прохожих о якобы украденных деньгах, повышая шанс опознания себя. Можно было придумать какую-то другую отмазку для детей. Ну очень странно, наводит на мысль, что он мог не проживать в этом городе - соответственно, не бояться быть опознанным.


maxxx80

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 73
    • Награды
Мог он представиться полицейским? И версия про воду со снотворным мне нравится.


torrentino

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 9
    • Награды
Ясно одно, что в то время в Австралии , педофилов, маньяков и прочего отребья было не счесть, притянуть можно кого угодно, но по фотороботу конечно оч похож этот тип с длинным лицом.


rion

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 94
    • Награды
Меня отдельно заинтересовали несколько моментов, связанных в этой истории с деньгами. Некоторые моменты из очерка - про деньги, выданные матерью детям и про 1 фунт (видимо от чужака) потраченный на 3 митпая. И еще один момент с википедии, там указано, что поначалу вознаграждение за информацию о детях было небольшим "всего 250 фунтов".
Вот и стало интересно - в реалиях того времени, что это были за деньги, на что их хватало, действительно ли маленькое вознаграждение. Плюс эти самые реалии были связаны с переходом с австралийских фунтов на австралийские доллары. При поиске цен 1960х годов постоянно всплывают и фунты, и доллары, и центы с пенсами, отчего в голове возникает некоторая путанница. Вот что удалось найти:

1. Про пирожки и деньги на дорогу. Мать дала детям 8шиллингов и 5пенсов (информация из очерка). В пересчете на австралийские доллары выходит примерно 85 центов. Стоимость 1 митпая тогда составляла примерно 5даймов, т.е. 50 центов. 1фунт, которым расплатилась Джейн в магазине, равен 2 авст.долларам (и 200 центам соответственно). Т.е. на него можно было купить 4митпая. Джейн, купив 3 митпая, должна была получить сдачу от продавщицы 50 центов.

Возможно именно эти 50центов сдачи мистерХ объявил потерянными. Стоимость проезда на автобусе я не нашел, остается предположить, что можно поделить 85 центов (от матери) на 2 - оплата дороги "туда" и "обратно". Т.е. доехав до пляжа дети по идее потратили 42цента на проезд, 42 еще у них осталось и компенсировать ими потерянную сдачу не хватило бы. Хотя конечно незнакомец мог объявить еще какие-нибудь свои деньги исчезнувшими.
Еще тут интересно, почему Джейн купила 3 пирожка, а не 4ре - себе, брату с сестрой и мистеруХ. Ведь если деньги дал он, то почему не купить еды всем? Как раз фунта хватило бы, как вышло по рассчетам выше. 

Так что можно предположить простенькую схемку от похитителя - дал денежку на покупку со сдачей, сдача потерялась, обвинил в этом детей. Но не сильно их этим расстраивая, а всего лишь для приведения их в смущение, мол, как неудачно (по вашей вине) получилось. Джейн в этом состоянии растерянности не стала препятствовать одеванию себя посторонним. Далее мистерХ мог сказать "ах, какая жалость, что теперь нет денег мне на проезд, может вы мне скомпенсируете и прогуляетесь со мной вместо поездки на автобусе". Это я конечно фантазирую. Но согласно той же вики от пляжа до дома детей было 3км. Пешком, по жаре? Сомнительное удовольствие. А в автобус до дома они не сели. Если пошли пешком, то их надо было убедить это сделать.

2. Вознаграждение в 250 фунтов. В 1966 средняя заработная плата в неделю составляла около 60 долларов, ну или 30 фунтов соответственно. Т.е. 250 фунтов - это как зарплата за 2 месяца для среднестатистического жителя Австралии. Действительно, с мотивационной точки зрения слабовато. Если кто-то видел что-нибудь подозрительное про своего соседа, и считал его опасным, то вряд ли бы рискнул бежать в полицию ради такой суммы.


kgenius

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 1
    • Награды
Вознаграждение в 250 фунтов. В 1966 средняя заработная плата в неделю составляла около 60 долларов, ну или 30 фунтов соответственно. Т.е. 250 фунтов - это как зарплата за 2 месяца для среднестатистического жителя Австралии. Действительно, с мотивационной точки зрения слабовато. Если кто-то видел что-нибудь подозрительное про своего соседа, и считал его опасным, то вряд ли бы рискнул бежать в полицию ради такой суммы.

А вы не думаете, что есть какие-то более благородные мотивы в поиске детей, чем банально деньги?


Panthere

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 3
    • Награды
Как жалко детишек, ужасные монстры это, а не люди. Я склонна к версии, что их убил первый из подозреваемых.
Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь...