Здорово, что Вы собрали всю доступную информацию по делу и разместили ее здесь. Спасибо.
Присоединюсь к тем, что считает, что детей похитили и убили. Я думаю, купюру на три митпая дал некто, сопровождающий(и, вероятно, позже убивший) ребят. Кстати, это почти единственное надежное и весомое свидетельство, на которое стоит обратить особе внимание - ведь женщина за кассой знала их лично, и потому ошибка исключена.
Нет ничего странного в том, что раньше они не брали эти пироги - вероятно, незнакомец таким образом пытался еще больше расположить их к себе, посоветовав им вкусное блюдо и дав на него денег. Они точно покупали его не для кого-то еще(три ребенка - три пирога), это был подарок щедрого незнакомца своим маленьким "друзьям", чтобы внедриться к ним в доверие.
Еще одно достаточно надежное свидетельство: "Примерно в это же самое время(11.00) мимо веселящихся детей Бомонт проходил один из одноклассников Джейн, который увидел свою знакомую по школе, но не стал прерывать ее развлечения, и так и не заговорив, проследовал мимо."
И если дети должны были сесть на автобус в 12 часов, а несомненно надежная свидетельница засекла их в магазине в 11.45, сами понимаете, какие шансы у них были утонуть в океане с 10 до 12. Да еще учитывая вещи, которые у них были с собой: одежда, игрушки и книга. Книгу в океане читать не будешь, а на пляже (в отличие от, например, игрушек) она мало кому может понадобиться, а потому была бы найдена, как и другие следы их пребывания. Не думаю, что "воры" разобрали бы все их вещи подчистую. Так что логичнее прочих выглядит вариант похищения, поскольку в остальных слишком много "но". Если брать самые надежные свидетельства(мальчик из школы и женщина в магазине, т.к. оба знали детей лично) и отсеять показания незнакомых людей(которые тоже играют в пользу киднепинга, но не сопоставимы по степени надежности), то выходит, что дети, в 10.10 севшие на автобус, как минимум(!) до 11 играли на пляже(впрочем, не слишком понятно, видел ли мальчик мужчину с ними возле фонтана, либо просто играющихся ребят), а в 11.45 зашли в магазин, чтобы купить три мит пая за фунт одной купюрой. Изначально этих денег у детей однозначно не было(1 фунт = 20 шиллингов; 1 шиллинг = 12 пенсов, у Бомонтов было 8 шиллингов и 5 пенсов с собой). Можно так же предположить, что купюра была найдена(вряд ли украдена), но если смотреть на это событие вкупе с похищением(а варианта всего два: либо были похищены, либо утонули, второй вариант лично я аргументированно отвергаю), то напрашивается вывод, что деньги им все же дал "похититель".
Ну, и с 11.45 по 13(и даже раньше, вестимо) происходит ключевое событие - либо похищение, либо убийство. Кто вероятнее всего мог быть убийцей из предложенных кандидатов?
1. Артур Стэнли Браун.
"Опросив множество людей, он найдет, по меньшей мере, 45 подтвержденных актов педофилии Брауна, которые он совершил над девочками и мальчиками в возрасте от 3 до 10 лет". Сестры Маккей были убиты в 1970, на 4 года позже детей Бомонт. Вполне подходящая кандидатура. С одной стороны. А с другой: "хотя нет никаких доказательств, что он когда-либо находился в Аделаиде, один из его приятелей вспоминал, как Браун однажды в разговоре рассказывал об этом городе и его пляжах."
Из описания ясно, что он орудовал в Квинсленде и Таунсвилле, что находится на почтительном расстоянии от Аделаиды(>2000 км). Что касается Adelaide Oval: преступления, безусловно, похожи. Но показания той самой свидетельницы, которая увидела преступника в 1973 году, и "идентифицировала" его спустя 26 лет(!) после телевизионного репортажа, не вызывают особого доверия. Даже недавние воспоминания имеют свойство искажаться, и чем больше времени проходит, тем заметнее эффект "брехучего телефончика". Вряд ли она так уж хорошо запомнила того мужчину, но вполне возможно, что абсолютно искренне поверила в свои же конфабуляции.
На что еще хочу обратить внимание: на фотороботе изображен мужчина в шляпе. Если преступник более-менее умен, он не наденет на преступление аксессуар просто так: он сделает это, чтобы ввести людей в заблуждение. Потому что в памяти у свидетелей останется скорее аксессуар, чем черты лица - и вот уже весь город ищет мужика в белой шляпе, а больше никаких отличительных черт никто и не знает. А шляпа - она такая: надел и снял. И вот ты уже вне подозрений.
2. Дерек Перси.
"На сегодняшний день правоохранительные органы практически уверены, что, помимо нее, за период с 1965 по 1969 годы он стал убийцей еще минимум трех девочек и одного мальчика, а также повинен в двойном убийстве, которое вошло в криминальную историю под названием Убийство Ванда Бич (произошло в 1965 году)." И вкусовые предпочтения, и даты подходят отлично. С другой стороны, в единственном доказанном случае с Ивонной Туи(тоже, кстати, произошедшим на пляже, но уже в 1969) Дерек явно не планировал входить в доверие к детям - он просто взял и утащил девочку, угрожая топором. Мог ли такой убийца терпеливо выжидать, пока дети Бомонт наиграются, дать им деньги на пироги и разными другими способами входить к ним в доверие? Это можно объяснить тем, что Варнет Бич - маленький и, вполне вероятно, почти безлюдный пляж, как и Ванда. Чего не скажешь о пляже Гленелга, где было огромное количество людей и откуда, очевидно, ни один сообразительный преступник не стал бы тащить ребенка силой. А вот стал бы семнадцатилетний Дерек давать этим детям целый фунт на то, чтобы они наелись? Сложный вопрос. Такая "щедрость" выглядит непрактично для семнадцатилетнего извращенца и скорее свойственна возрастным педофилам, имеющим "лишние деньги" в кармане. Для Дерека, как мне представляется, в приоритете было попользоваться ребенком и выбросить его, как мусор, с минимальными потерями для себя. Но это лишь догадки. Так или иначе, искать жертв на пляже ему было не впервые, так что "по стилю" он вполне подходит.
Остальные версии не показались убедительными. Вкратце: Беван Спенсер фон Эйнем - гомосексуалист, чья "карьера" убийцы официально начинается с конца 70х, явно предпочитал исключительно молодых людей. С "послужным списком" Эйнема не представляю, чем его могли привлечь малолетние Бомонты в составе двух девочек и одного мальчика. Если бы он захотел выкрасть пацана, то вряд ли стал бы утяжелять себе задачу его сестрами. Не говоря уже о том, что по возрасту он не был в его вкусе. Очень маловероятно.
Стэнли Артур Харт будто сошел с фоторобота, но о нем слишком мало информации, чтобы делать хоть какие-то выводы. По факту преступником он не числится, и все данные о "многочисленных пропавших детях" на уровне "аноним сказал". Насчет бункера - очень многообещающе, но если не было найдено вообще никаких следов, то по принципу презумпции невиновности...
Эта история с Хартом мне напомнила недавнюю "сенсацию", связанную с Бомонтами - якобы убийца найден, и это некий Гарри Фиппс. Кто-то сказал "тела находятся на территории фабрики Фиппса", после чего на место съехались все репортеры, полицаи, эксперты, зеваки и огромный ковш, вспахавший землю в поисках почивших детей. Долго и кропотливо велись эти раскопки, по итогу были найдены дохлые животные и гора мусора.
Жаль, что тайна, видимо, уже не будет раскрыта.
P.S.
По поводу того, что дети по умолчанию непослушны(многие пишут это в адрес Бомонтов, которым строго запретили купаться в океане, а они-де ослушались да утонули) - у меня есть яркий обратный пример из собственного детства. Если бы мне в младшем возрасте сказали, что нельзя купаться и нужно быть точно вовремя, мне бы даже в голову не пришло ослушаться и сделать наоборот. Я отдаю отчет в том, что это скорее исключение, но ответственные и послушные дети существуют(чаще старшие, чем наоборот). И столько раз уже было сказано, что в то время это было нормальным явлением - отпустить куда-то ребенка. Никто не осуждал родителей, потому что все поступали аналогичным образом. Но такое "отпускание" продолжается ровно до тех пор, пока в городе не начинают находить трупы. Всегда нужна невинная жертва, чтобы все остальные включили головы.
Тема: Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде (Прочитано 312452 раз)