Автор Тема: Кто убил Стефани Кроу?  (Прочитано 122203 раз)

Ladoo

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 5
    • Награды
Ответ #680 : 10 Август 2018, 01:05:03
Ребят, а почему она не кричала? Крик ребенка быстрей услышишь, чем будильник бабушки.



Liliya

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 850
    • Награды
Ответ #681 : 10 Август 2018, 05:03:00
Ребят, а почему она не кричала? Крик ребенка быстрей услышишь, чем будильник бабушки.


А откуда мы знаем что она не кричала? Только  От семьи Стефани! А им на слово верить не стоит.

Насколько я понимаю большинство считают что убийца брат.  Если исходить из позиции что большинство правы то Стефани конечно кричала. И конечно родители поспешили на помощь. И обнаружили Майкла над телом сестры. И не в меру детолюбивые родители и бабушка решили что Стефани уже не спасти. А Майкла нужно отмазать от правосудия. Ибо во первых  осуждение Майкла  опозорит семью. А во вторых. Майкл мол чудовище. Но любимое чудовище.

Как они не боялись потом жить с чудовищем? А вот так. Не боялись и все.  Любовь бывает не только слепа но и умственно неполноценна. Разумные вроде бы люди могут тупеть как дело дойдет до обьекта любви и не понимать очевидного.

А может и брат не убийца. И Стефани кричала. Но факт ее крика все скрывают. Почему.?Может потому что произошло то что предполагает Джена. А именнно:

Хм,вот кстати,версия,что могли в темноте спутать её с чужим тоже вариант! Стефани девочка послушная видимо была,пошла спать,значит,пошла.А тут к ней заглядывают в комнату,а там человек что-то из ящика достаёт. Не признали дочку/сестру/внучку. А когда уже закололи,поняли,что натворили и стали решать что делать.

Если верна версия с неузнаванием в темноте то убийца по ошибке скорее всего  бабушка или отец. Почему? Ну судя же по показаниям семьи бабушка обнаружив Стефани на полу пыталась ее поднять. А затем прибежавший на вопли бабушки отец Стефани тоже трогал тело. И что?

А то что зарезала   ну допустим бабушка.  Бабушка опять таки допустим плохо видит. А тут кто то роется в вещах давно спящей как ей кажется Стефани. Выжившая из ума бабуля режет "грабителя". А дальше? А дальше она неизбежно заляпалась бы кровью. Что ей  и домочадцам с этим делать? Либо попытаться умыться и избавиться от окровавленной одежды либо просто заявить что испачкалась когда обнаружила внучку лежащей на полу и пыталась ее поднять.

Ну или зарезал отец. По ошибке или намеренно. Он тоже по показаниям якобы пытался поднять Стефани и запачкался. А может он запачкался когда убивал Стефани? А бабушка его прикрывает.

Больше никто из членов семьи Кроу в крови не был. Ни мать ни брат ни сестренка. В крови были только бабушка и отец. Но они отбились заявив что просто прикасались к Стефани после обнаружения ее на полу в крови. Но они могли запачкаться и в процессе убийства Стефани. А потом решить что проще придумать причину почему они в крови чем пытаться ее как то отмыть.


JFL

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 274
  • Present fears are less than horrible imaginings
    • Награды
Ответ #682 : 10 Август 2018, 06:54:29
Но они могли запачкаться и в процессе убийства Стефани.
Вообще-то экспертиза довольно легко отличает, испачкался подозреваемый свежей кровью во время борьбы или свертывающейся после контакта с мертвым телом - совсем разные пятна - форма, локализация, размазывание.

А вообще, в этой теме больше всего раздражает то, как некоторые участники прицепляются к рассказу, написанному Майклом. Это не был рассказ об убийстве сестры. Это был рассказ, в котором один из героев задумывался о том, чтобы убить сестру, но так этого и не сделал. То есть не было убийства, размышления об убийстве не были центральной темой рассказа. Мы даже не наем, было ли там хоть сколько-нибудь подробное планирование или просто упоминание. В самом факте создания такого текста нет ничего, что говорило бы о желании Майкла убить сестру. Тексты вообще анализируются иначе, там важен не факт присутствия того или иного события, а то, что и как про это событие написано. И запросто может быть, что под видом сестры героя (не Майкла, заметьте, а героя) выведена вообще девушка, к которой Майкл испытывал интерес, абстрактная красотка из игры, мать, учительница или плод воображения. Да и само упоминание о необходимости убить сестру может означать не желание кого-то убить, а желание контроля (убийство - крайняя мера, но герой отказывается от него, сумев, видимо, справиться с ситуацией другими методами, то есть, сумел взять проблему под контроль, разрешить ее), великодушие (как ни смешно, но это реально похоже на анекдот про "а мог бы и бритвой по горлу" - подростки в своих текстах часто описывают ситуации, когда протагонист добивается смерти антагониста, но потом щадит его) и многое другое. Даже горячую братскую любовь. И сторона обвинения не зря не заказала литературоведческую экспертизу рассказа, потому что, вероятно, даже им было очевидно, что специалист никакой болезненной ненависти к сестре в тексте не увидит. Зато без экспертизы и представленного текста само упоминание использования такого сюжета в рассказе производит неизгладимое впечатление на неискушенную публику, как мы видимо по форуму.
Darkness comes and eats us, eats us alive.


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 511
    • Награды
Ответ #683 : 10 Август 2018, 14:52:30
А может и брат не убийца. И Стефани кричала. Но факт ее крика все скрывают. Почему?
Для меня история выглядит банально простецкой. Пусть бы мою версию бесконечно и поднимали "на смех". По схеме преступления в комнате младшей дочери имеется только одна одноместная кровать. Т.е. бабушка с внучкой вместе там спать не могли. В Вики, в эссе из шести (или пяти) частей, можно найти также то, что выпущено в очерке, - бабушка не проживала с этой семьей постоянно, но в те дни находилась у неё на продолжительном гощении. Логично,что бабушке должны были уступить комнату, поселив совместно однополых детей (девочек). Ну, а когда я нашел ту статью, согласно которой адвокаты уличили младшую сестру в лжесвидетельстве (в разных процессах она дала разные показания) и она оказалась в результате "потрясена", я уже не считаю версию версией, а просто уверен.
Почему детективы не смогли сложить "два плюс два", меня удивляет больше всего. Вероятнее всего кровь на обуви старшего брата внушила им чувство эйфории и ответ оказался близкий, но неверный. Я уверен, что девочки спали вместе. Что ссора произошла еще рано вечером, как и указывал первоначально эксперт. Они драли друг дружке волосы. Комната их рядом с кухней и с комнатой брата. Стефани наверняка кричала, когда появился нож. И Майк прибежал на крик и потому на обуви оказалась кровь. Ящик вынули, чтобы забрать оттуда какие-то вещи и скрыть пребывание в комнате двух девочек. Окно было незаперто, потому что пытались создать впечатление вторжения через него. Но открывать его было неразумно, это было место убийства и время убийства, а случайных свидетелей, как яствует из истории, в округе шаталось немало. Поэтому паутина оказалась нетронутой, но кто бы в такой ситуации стал задумываться о паутине? Ножа не досчитались. "Сломался, выбросили, давно." Родители более всего боялись, что оставшиеся дети окажутся вне их зоны контроля. Мать подавлена, а отец явно неадекватен. Кровь замыта по всему коридору. Жертва одета явно не для сна. Брат что-то знает, но скрывает. Как ни крути и не складывай - убийца один из домашних. И поскольку имеет место "заговор молчания", то тут нужно было просто собрать больше подробностей и проявить больше наблюдательности за фигурантами дела.


bogira

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 146
    • Награды
Ответ #684 : 10 Август 2018, 16:31:45
А вообще, в этой теме больше всего раздражает то, как некоторые участники прицепляются к рассказу, написанному Майклом.
Наконец-то кто-то сказал это  dq На самом деле мы имеем в анамнезе "файлы фантастической истории, написанной Майклом. В этой истории персонаж по имени Одринтрат размышляет о желании убить свою сестру". Это мог был сколь угодно невинный фэнтэзи-рассказ типа "Король умер, оставив королевство своим детям. И вот брат собрал войско и пошел войной на сестру" - это тоже о "желании убить сестру". По этой логике, все братья Гримм, Андерсены и Шарли Перро были садистами-маньяками, а также авторы всех криминальных сериалов, детективов и пр.
Практически в каждом рассказе, тем более фантастическом, так или иначе присутствует насилие, и нечего приплетать его к убийству.
Тяжело в леченье - легко в гробу.


Stefanie

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 151
    • Награды
Ответ #685 : 10 Август 2018, 16:52:16
Кровь замыта по всему коридору.
А как в эту теорию вписывается тот факт, что эксперты не нашли ни следов крови, ни следов, что её замывали?


Beverli.Marsh

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 3
    • Награды
Ответ #686 : 10 Август 2018, 18:30:30
Они просвятили, и нашли следы крови на полу (вро де как замытую), и на косяке двери спальни родителей и кухни(!), но крови было ничтожное колличество, и по экспертизе она выявлена не была т.е днк взять не представлялось возможным

Но там была крутой адвокат, т.е у которой кровь у бедного бомжа нашлась, а на комяке не хватило колличества.


Osa

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 641
    • Награды
Ответ #687 : 11 Август 2018, 21:48:04
Вспомнилась фраза из фильма:  "Что то с памятью моей стало. Все  что было не со мной помню".  Фразу произнес  насколько я помню  Знаменский в фильме  "Следствие ведут Знатоки".  И там речь не совсем о ложных воспоминаниях.  Речь шла о вероятно шпионе выдающем себя за другого. Но все же.

Не помню, что там в "Знатоках", но точно в курсе, что это фраза из военной песни - "За того парня". "Я сегодня до зари встану, по широкому пройду полю, что-то с памятью моей стало, все, что было не со мной, помню".

Не думаю, что родители могли принять дочь за постороннего. Обычный человек, у которого нет нарушений по части узнавания людей, может понять, это свой или чужой, даже четко не видя, если видят в реале, на небольшом расстоянии (а не на видео или фото, где могут быть неслабые технические искажения такие, что маму родную не узнаешь). По совокупности образа - то, что видно даже в темноте, звуки, манера двигаться, даже запах и все такое. "Чужака" чуешь сразу, мы хоть и вроде как люди цивилизованные, а остатки дикарских инстинктов все равно имеются.
А вот то, что дочь могла кого-то привести к себе, очень даже вероятно.


mvs

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 511
    • Награды
Ответ #688 : 12 Август 2018, 03:35:59
Кровь замыта по всему коридору.
А как в эту теорию вписывается тот факт, что эксперты не нашли ни следов крови, ни следов, что её замывали?
Что-то они всё равно нашли. Но не было возможности с уверенностью определить что именно. Поэтому тут однозначно утверждать - нашли или не нашли - не представляется возможным. Не получается ни подтверждения, ни опровержения этой версии по итогам работы экспертов.   bk


Liliya

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 850
    • Награды
Ответ #689 : 12 Август 2018, 12:39:04
Не думаю, что родители могли принять дочь за постороннего. Обычный человек, у которого нет нарушений по части узнавания людей, может понять, это свой или чужой, даже четко не видя, если видят в реале, на небольшом расстоянии (а не на видео или фото, где могут быть неслабые технические искажения такие, что маму родную не узнаешь).

Ну это в нормальном, вменяемом состоянии спутать проблематично. А если в измененном? Может родители под наркотиками были. Вот и померещилось будто это не Стефани а какой то опасный чужак.