Автор Тема: Исчезнуть с подводной лодки  (Прочитано 448954 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

projectile

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 55
    • Награды
Ответ #40 : 19 Август 2017, 18:23:55
Всё же, выбирая между перспективой быть обвинённым в присвоении части средств и перспективой быть обвинённым в убийстве, любой адекватный человек решит, что пусть лучше будет первое.
В том и вопрос, насколько Мадсен адекватен. Как я понимаю, он разругался с многими своими коллегами и вообще человек с тяжелым характером. Плюс, он вполне может быть фанатиком своего дела и почувствовав опасность для своих исследований/проектов в принципе мог прийти в ярость. Впрочем, и вариант "попытка изнасилования / отпор / ярость / (случайное) убийство" мне кажется тоже вполне вероятным.




Ochkarito

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 80
    • Награды
Ответ #41 : 19 Август 2017, 18:43:03
Идти на подлодку (замкнутое место, где все козыри - в руках другого человека) к объекту шантажа, который ещё и слывёт не самого сдержанного норова человеком, это как минимум рискованно, как максимум - просто глупо. Так мог поступить наивный и доверчивый человек, но не репортёр, переживший всякое.
Полностью соглашусь.  Поэтому больше склоняюсь к  "бытовой" версии:
попытка изнасилования / отпор / ярость / (случайное) убийство


Just_Yana

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 966
  • Мой метод – дедукция!
    • Награды
Ответ #42 : 19 Август 2017, 18:57:01
Бойфренд Ким начал беспокоиться уже в начале ночи, значит, она сказала ему, что вернётся и изначально не собиралась совершать прогулку с Мадсеном.
Ну не совсем так. Прогулка-то ведь не ночная планировалась, вечером того же дня они должны были вернуться в порт. Очень сомневаюсь, что такой человек как Ким рассказывает о каждом своём шаге близким. По сути она же на работу пошла. Ушла взять интервью. Вернусь вечером. А вот в 9-10 или 11 - это уже как получится. Вот чего она точно не собиралась делать, так это на ночь там оставаться. Даже если решение покататься на лодке было спонтанным, тоже не думаю, что она бы сразу же стала бы своему молодому человеку звонить или писать. Зачем? Это же как бы часть работы. Приеду - расскажу - фото покажу.

А вот если бы она чувствовала бы какую-то опасность, то да, тогда бы скорее всего сообщила.

Интересно, не пытались ли пинговать её телефон? Где он в последний раз ловил сигнал? Явно, что на подводной лодке скорее всего сигнала не было бы.

Но у нее мог быть на него какой-то компромат.
Если бы у неё был какой-то компромат, то я тоже склонна думать, что она (журналистка со стажем) не разрешила бы себе остаться наедине с Мадсеном на подводной лодке. Скорее всего до встречи она делала бэкграунд чек на него и знала какой он по натуре человек. Тем более, если бы у неё были бы какие-то сенсационные сведения на него (ну или что-то провокационное), то скорее всего издательство для которого она писала статью об этом бы знало и уже бы сообщило, что у Ким имелась провокационная инфо на обвиняемого. И Мадсен должен был это понимать.
There is a crack in everything, that's how the light gets in.


Luna Loca

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 42
    • Награды
Ответ #43 : 19 Август 2017, 22:38:09
Вот здесь тоже пишут о том, как затонула подлодка:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/ubats-madsen-ville-fixa-nagot-ombord-innan-han-lat-sig-raddas,
https://www.helsingordagblad.dk/2017/08/19/fortaeller-historien-foerste-gang-vi-reddede-raket-madsen-vandet/
Так вот, трое из четырёх свидетелей с моторной лодки, которая в 10:30 утра 11-го числа сблизилась с подлодкой у Дрогденского маяка, рассказывают, как субмарина подошла к ним на очень близкое расстояние - около 4 метров, после чего Мадсен вышел и попросил их подождать. "Я сейчас спущусь и попробую починить кое-что. Это может быть опасно". Он действительно спустился, а поднялся спустя всего лишь минуту или около того (т.е. чинить что-либо в это время он явно не успевал). Поднявшись он сразу же стал подавать знаки на лодку, чтобы она подошла ближе. Буквально через несколько секунд подлодка затонула, а Мадсен был спасён теми самыми свидетелями.
Всё выглядит так, как будто Мадсен и правда хладнокровно затопил свою лодку, предварительно подойдя как можно ближе к потенциальным спасателям. Он даже не делал вид, что тратит время на какую-то там починку, а нагло спустился, открыл некий вентиль и сразу - бегом наверх.

« Последнее редактирование: 20 Август 2017, 00:32:31 от Luna Loca »


kittyfly

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 276
    • Награды
Ответ #44 : 20 Август 2017, 00:17:23
Еще прочитала, что Мадсен сначала заявил, что лодка затонула из-за ошибки в балластном отсеке. Позже он изменил эти показания.
Его адвокат о причине смены показаний:
«Это может быть из-за того, что он был в шоке и не помнил все детали правильно. Когда вы только что были арестованы, трудно сразу дать точное объяснение, говорит Кайя.

«Для полиции крайне важно найти тело Ким Уолл как можно быстро. Более или менее неповрежденное тело может ответить, ее застрелили, закололи, избили или задушили, например. А пока нет тела, нужно верить в его объяснения", - говорит Кайя.
                                                                  (норвежский новостной портал http://www.vg.no)
Правда скрывается в самых неожиданных местах


Клотик

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 309
    • Награды
Ответ #45 : 20 Август 2017, 01:54:02
Влада Галаганова, спасибо большое! Уже давно с огромным интересом читаю ваши очерки, а тут ещё совсем свежее дело, что вдвойне интереснее.
Насколько я поняла, информация о том, что Ким видели 11 августа в 11 часов, была опровергнута? Просто в очерке все ещё присутствует эта информация и немного сбивает с толку.
Вы знаете, не то, чтобы это кто-то опровергал, но мы вроде бы все вместе пришли к выводу, что да, Ким в последний раз видели 10-го августа. И одно предложение в тексте я таки забыла исправить - уже сделала.
« Последнее редактирование: 20 Август 2017, 09:05:13 от Влада Галаганова »


Н.Авилов

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 84
    • Награды
Ответ #46 : 20 Август 2017, 02:34:02
С единственной целью - уничтожить следы крови. Он затопил её вблизи от маяков, на глубине всего 7 метров, чтобы легко было поднять. Пишут, что если и были там следы преступления, то их уничтожила солёная вода.
У него было время замыть следы крови, если таковая имела место быть. Причём, той же самой морской водой и результат лучше в плане "чистоты". Если, допустим, кровь пропитала какой-либо материал , то просто пребывание в течение короткого времени под водой не даст результата.Экспертиза сможет определить наличие следов.
 Второй момент про затопление. Конструктивно устройство рассматриваемой лодки я не знаю, но обычно корпус ПЛ разбит на отсеки , чтобы затопить все , нужно оставить переходные люки помещений открытыми, а чтобы корпус наполнился водой и входной люк в верхней части палубы. Просто наполнение балластных цистерн водой оставит отсеки сухими, хоть лодка пролежит на дне длительный срок. Я к тому, что если Мадсен не принял мер по герметизации отсеков  и намеренно заполнил корпус водой, то криминальная составляющая более вероятна.     


Watcher

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1115
  • Наблюдай правильно!
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Ответ #47 : 20 Август 2017, 07:25:17
допустим уничтожить навигационное oборудование. не  думаю что полиция сможет восстановить данные после воздействия морской воды. нет данных - тогда и тела не найдут
На самом деле, такие данные (если GPS-навигатор на лодке был) восстанавливаются. Не со стопроцентной гарантией, но примерно 75% есть. То есть, гарантии уничтожения навигационных данных - никакой. И, если они все же есть - любопытно будет последить, что расшифруется. Правда, есть вопрос - знал ли Мадсен об этой возможности расшифровки.

Интересно, не пытались ли пинговать её телефон? Где он в последний раз ловил сигнал? Явно, что на подводной лодке скорее всего сигнала не было бы.
Только "биллинговать". Думаю, что полиция это сообразила. Но не факт, что прямо сейчас доложит общественности.

Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!


Ochkarito

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 80
    • Награды
Ответ #48 : 20 Август 2017, 09:59:17
Если бы у неё был какой-то компромат, то я тоже склонна думать, что она (журналистка со стажем) не разрешила бы себе остаться наедине с Мадсеном на подводной лодке. Скорее всего до встречи она делала бэкграунд чек на него и знала какой он по натуре человек. Тем более, если бы у неё были бы какие-то сенсационные сведения на него (ну или что-то провокационное), то скорее всего издательство для которого она писала статью об этом бы знало и уже бы сообщило, что у Ким имелась провокационная инфо на обвиняемого. И Мадсен должен был это понимать.
Вроде бы все так, но вот сегодня меня посетила мысль, что это мы рассуждаем с точки зрения обычного человека. А ведь есть еще бесстрашные любители адреналина, которые прекрасно зная об опасности, продолжают ходить по лезвию, как бы ища свою смерть.  Может же быть, что журналистка именно из таких, раз родители вздохнули с облегчением, когда она вернулась в родные пенаты. Вообще считаю, что человек с высоким чувством самосохранения не стал бы посещать "горячие" точки.
И еще, издатель мог знать о провокационной информации только в случае если он заказал статью. Но  журналист-фрилансер может же сначала найти материал, а потом уже думать куда его выгоднее продать, и в этом случае  потенциальный издатель может быть не в курсе.
Еще интересный момент, что бойфренд через 8 часов звонит в полицию и заявляет о пропаже. Что может означать, что он сильно волновался. Если он, конечно, не ревнивец, пытающийся постоянно контролировать свою подружку, то почему? Что то знает?
В общем,  если я еще вчера была практически уверена в "бытовой" версии, то на сегодня эта уверенность поубавилась.


Stefanie

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 691
    • Награды
Ответ #49 : 20 Август 2017, 12:52:05
Правда, есть вопрос - знал ли Мадсен об этой возможности расшифровки.
Мне с трудом верится, что он мог не знать - все-таки он был не обычным обывателем, а соучредителем компании, которая занималась разработкой серьёзных технологий. Поэтому как-то сомнительно, что даже если данные и восстановят, то в них что-то дадут. Если только утопление лодки (если оно действительно имело место быть) было результатом не трезвого расчета, а паники.