Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс

[wintercake]

Если ДНК на ноже появилось в результате случайного загрязнения при анализе, то зачем было врать что Мередит была у него и порезалась? То есть, он понимал что реально там может быть её ДНК и пытался это обосновать. Он понимал что это не ошибка. И только адвокаты так всё "подкатали".

Ну Вы представьте: вам говорят,что на вашем кухонном ноже ДНК убитой. Вы знаете,что не убивали,но говоря ДНК там есть. Соответственно,вы начинаете думать:как это могло случиться? И вполне можно вспомнить, что человек был у вас дома, а там уже. «додумать», что порезался.

Само по себе ни одно доказательство не является доказательством. Обосновать можно ЛЮБОЕ доказательство.

Довольно трудно обосновать такие доказательства, как кровавые отпечатки пальцев на стене , сперму во влагалище убитой, свою одежду в крови жертвы и прочее.

Все врут зачем-то. Чаще всего чтобы скрыть свою вину. А не просто так. Если человек ни в чем не виноват, то и врать не надо.

Также люди врут от испуга , или от попытки скрыть то, чем действительно занимались (например,наркотики примеряли и прочее).

[Григория]

Цитата: Григория от Сегодня в 14:00
Если ДНК на ноже появилось в результате случайного загрязнения при анализе, то зачем было врать что Мередит была у него и порезалась? То есть, он понимал что реально там может быть её ДНК и пытался это обосновать. Он понимал что это не ошибка. И только адвокаты так всё "подкатали".
Ну Вы представьте: вам говорят,что на вашем кухонном ноже ДНК убитой. Вы знаете,что не убивали,но говоря ДНК там есть. Соответственно,вы начинаете думать:как это могло случиться? И вполне можно вспомнить, что человек был у вас дома, а там уже. «додумать», что порезался.
Цитата: Григория от Сегодня в 14:00
Само по себе ни одно доказательство не является доказательством. Обосновать можно ЛЮБОЕ доказательство.
Довольно трудно обосновать такие доказательства, как кровавые отпечатки пальцев на стене , сперму во влагалище убитой, свою одежду в крови жертвы и прочее.
Цитата: Григория от Сегодня в 14:00
Все врут зачем-то. Чаще всего чтобы скрыть свою вину. А не просто так. Если человек ни в чем не виноват, то и врать не надо.
Также люди врут от испуга , или от попытки скрыть то, чем действительно занимались (например,наркотики примеряли и прочее).

Я так и скажу - что это не возможно. И то что она никогда не была у него дома доказано! Поэтому он ни фига не вспоминал. Он пытался враньём обосновать.

Кровяные отпечатки на стене? Я пытался помочь, и испачкался, чуть не упал и дотронулся. Сперма - да, был секс, когда уходил жертва была жива и довольна. Одежда в крови - опять же пытался помочь и испачкался.

Ага, скрыть наркотики, но подставить себя под обвинение в убийстве. Оригинально.

А его звонок в службу спасения уже ПОСЛЕ того как прибыла полиция? А то что он говорил то, чего не мог знать если сам этого не совершал? Про разбросанные вещи? Прот то что ничего не украдено, но всё разбросано? Откуда он знал что ничего не украдено, если не говорил ни с кем из жильцов?

[Palbes]

Да, совершенно случайно напутали, совершенно случайно отключили телефоны оба одновременно.

Я тоже иногда путаю время и частенько отключаю телефон на ночь. Может, и я там поучаствовал?

Инсценировка не выгодна никому кроме приступников, и только в случае если приступники понимали что подозревать будут жильцов. Вывод - приступник жилец дома.

Вроде, речь шла о доказательствах. Хорошо бы ознакомиться с ними, а не с домыслами.

О том что Мередит не запирала дверь говорят все другие жильцы коттеджа. Один голос против как минимум трёх.

И что именно это доказывает?
Откуда "все жильцы" могли знать, запирает Дередит дверь, или нет? Пытались проникнуть к ней в комнату? Это её личное дело - и ничего странного нет в том, что посторонние люди ошибались в этом.

И именно поэтому Руди полез именно в самую темную комнату вместо того чтобы зажечь свет в любой другой и найти лампу там.

Не обязательно Руди - была ещё и сама Мередит, а, возможно, и кто-то ещё. Есть же разница между домыслами (т.е. реконструкцией событий на чей-то личный взгляд), и доказательствами (чем-то, что что-то доказывает)? Как-то доказано, что лампу принесла Аманда? И даже если она принесла лампу - как это доказывает вину в убийстве?

На ноже из дома Рафаэля найдены ДНК Мередит на лезвии и ДНК Аманды на ручке.

Да в итоге-то выяснилось, что ДНК Мередит там не было. Результаты исследования признаны судом недействительными. Понятно, что парня огорошили ложной информацией - и он стал нести околесицу.

многие задержанные врут, будучи задержанными на допросе в полиции

Это ещё пол беды. Многие полицейские тоже врут задержанным на допросе, провоцируя их тем самым на ложь. Например, Аманде они заявили, что в её крови найден ВИЧ и т.п. Парню сказали, что нашли ДНК убитой - он и стал нести околесицу, чтобы как-то спасти себя.

Отпечатки стерты почти во всех помещениях. Их нет даже в комнате Аманды, где она жила. Она знала к чему могла дотронуться сама и к чему мог дотронутся Рафаэль и просто уничтожила вещи или отпечатки.

Так ведь Руди арестовали на основе данных ДНК анализа, а не отпечатков пальцев. Я и интересуюсь, как Аманда могла уничтожить свою ДНК, а его оставить?

А его звонок в службу спасения уже ПОСЛЕ того как прибыла полиция? А то что он говорил то, чего не мог знать если сам этого не совершал? Про разбросанные вещи? Прот то что ничего не украдено, но всё разбросано? Откуда он знал что ничего не украдено, если не говорил ни с кем из жильцов?

И что всё это доказывает-то?

Вспоминается анекдот.
Звонит мужик в милицию: "Приезжайте быстрее - тут в подъезде тряпками жжёнными пахнет и соседи всё время смеются!" Милиция приезжает, заходит к соседям, спрашивает, что они тут делают. "Да вот: смеёмся, тряпки жжём..."

[Григория]

Цитата: Григория от Сегодня в 13:42
Да, совершенно случайно напутали, совершенно случайно отключили телефоны оба одновременно.

Я тоже иногда путаю время и частенько отключаю телефон на ночь. Может, и я там поучаствовал?

Цитата: Григория от Сегодня в 13:42
Инсценировка не выгодна никому кроме приступников, и только в случае если приступники понимали что подозревать будут жильцов. Вывод - приступник жилец дома.

Вроде, речь шла о доказательствах. Хорошо бы ознакомиться с ними, а не с домыслами.

Цитата: Григория от Сегодня в 13:42
О том что Мередит не запирала дверь говорят все другие жильцы коттеджа. Один голос против как минимум трёх.

И что именно это доказывает?
Откуда "все жильцы" могли знать, запирает Дередит дверь, или нет? Пытались проникнуть к ней в комнату? Это её личное дело - и ничего странного нет в том, что посторонние люди ошибались в этом.

Цитата: Григория от Сегодня в 13:42
И именно поэтому Руди полез именно в самую темную комнату вместо того чтобы зажечь свет в любой другой и найти лампу там.

Не обязательно Руди - была ещё и сама Мередит, а, возможно, и кто-то ещё. Есть же разница между домыслами (т.е. реконструкцией событий на чей-то личный взгляд), и доказательствами (чем-то, что что-то доказывает)? Как-то доказано, что лампу принесла Аманда? И даже если она принесла лампу - как это доказывает вину в убийстве?

Цитата: Григория от Сегодня в 13:42
На ноже из дома Рафаэля найдены ДНК Мередит на лезвии и ДНК Аманды на ручке.

Да в итоге-то выяснилось, что ДНК Мередит там не было. Результаты исследования признаны судом недействительными. Понятно, что парня огорошили ложной информацией - и он стал нести околесицу.

Цитата: wintercake от Сегодня в 13:44
многие задержанные врут, будучи задержанными на допросе в полиции

Это ещё пол беды. Многие полицейские тоже врут задержанным на допросе, провоцируя их тем самым на ложь. Например, Аманде они заявили, что в её крови найден ВИЧ и т.п. Парню сказали, что нашли ДНК убитой - он и стал нести околесицу, чтобы как-то спасти себя.

Вот передёргивать не надо. Одно дело вы один у себя дома ложитесь спать, отключаете телефон и забываете во сколько это было. Совсем другое дело когда вы со своим другом одновременно выключаете телефоны практически и в именно в эту ночь убивают вашу знакомую и именно в это ночь вы накуриваетесь... И именно с этой знакомой у вас неприятственные отношения.

Повторяю - главное доказательство - ложь всех троих. И если в словах Руди есть хоть что-то правдивое, то в словах Рафаэля и Аманды изначально ни слова правды. Они врали всё от и до. Зачем?

Почему знали что не запирала? А откуда Аманда на 100 процентов сразу сказала что ЗАПИРАЛА ВСЕГДА и даже когда в ванну ходила? Она же это озвучила. Она сказала что Мередит всегда запирала, даже когда в ванной была.

Я понимаю что прямых доказательств нет и быть не может. Как я написала выше - опротестовать и объяснить можно ЛЮБЫЕ доказательства. Просто слишком много "совпадений" и непрямых доказательств. И главное что они врут.

[Palbes]

Совсем другое дело когда вы со своим другом одновременно выключаете телефоны практически и в именно в эту ночь убивают вашу знакомую и именно в это ночь вы накуриваетесь...

Если люди вообще частенько отключают телефоны и накуриваются - вполне возможно, что это совпадёт с чьим-то убийством. Совпадение - это не доказательство.

И именно с этой знакомой у вас неприятственные отношения.

У меня, например, много с кем неприязненные отношения. А если я ещё и телефон выключаю на ночь - точно убийца?

Повторяю - главное доказательство - ложь всех троих.

И что именно это доказательство доказывает? Полицейские ещё больше врали - может, это они?

А откуда Аманда на 100 процентов сразу сказала что ЗАПИРАЛА ВСЕГДА и даже когда в ванну ходила? Она же это озвучила.

Да ниоткуда не знала. Её спросили - она и ответила, как знает. Объективных возможностей знать такую вещь наверняка у неё не было.

опротестовать и объяснить можно ЛЮБЫЕ доказательства.

Это пол дела. Но тут и опротестовывать нечего было. Все 3 суда были вокруг ДНК-экспертизы. Вот это действительно было бы доказательство. Когда выяснилось, что результаты недостоверны - всё обвинение развалилось. Обвинители прекрасно понимали, что всё остальное - это вообще не доказательства.

[Ирина24]

Уважение к чужому мнению не означает невозможность возражать и задавят вопросы. Я свой задала, поскольку не поняла из вашего комментария,какие именно факты вы считаете неопровержимым доказательством.

Для меня фактами в этом деле считается ложь преступников, если скрывать нечего, то и лгать нечего, а уж тем более подставлять невиновного человека, делается это для того, чтобы скрыть правду и дезинформировать следствие; лампа Аманды в комнате Мередит: Как она там оказалась, и с чего Мередит например заходить в комнату Аманды и брать вещи без спросу, если у них и так натянутые отношения? Если это Руди взял, то откуда он знал в какой именно комнате есть нужная лампа и почему нет его отпечатков в комнате Аманды? Абсолютно стерильная комната Аманды? Где все отпечатки? Я так поняла, что нет даже волос Аманды, хотя они у нее были на тот момент длинные; кровавый след Аманды на коврике в ванной, чем же она так испачкалась? странные звонки в полицию от ее парня, где он уже путался в показаниях, говорил про ограбление, хотя видеть и знать не мог, когда ему задавали вопросы, кидал трубку и потом перезванил уже с другими показаниями, ну и конечно, главный факт для меня, что и семья Мередит не верит, что убийца только один Руди, поэтому они подавали аппеляцию, так как также понимали, что парочка виновата

Такие «Уроки» тут уже два года проводят. Результата только не видно никакого. 

Никто не знает, сколько бы было реальных случаев, не проводя таких уроков вообще.

И чем же я некорректно на Вашу просьбу ответила?

Перечитала еще раз Ваш ответ, просто не поняла Ваш "тонкий" юмор)))

[Palbes]

Для меня фактами в этом деле считается ложь преступников,

1) В данном случае получается не "преступников", а жертв прокурорского произвола. Главная улика-то оказалась сфабрикована.
2) Ложь - это факт. Но как она доказывает вину Аманды в убийстве?

если скрывать нечего, то и лгать нечего

У каждого человека есть что-то, что он не хотел бы сделать общественным достоянием. Кому охота, чтобы его интимную жизнь пол-интернета трепало? Следователи выпытали у Аманды имена всех её любовников за последние несколько лет - как, интересно, это помогло расследованию?

лампа Аманды в комнате Мередит: Как она там оказалась,

А как она там оказалась? Это вопрос для общего развития, или доказательство чего-то?

Абсолютно стерильная комната Аманды?

Не стерильная, а без отпечатков пальцев. Это не редкий случай: не всякое прикосновение и не к любой вещи оставляет отпечатки. И, естественно, они уничтожаются при обычной уборке. И даже если есть "стерильность" - что именно она доказывает в связи с убийством?

странные звонки в полицию от ее парня

Это тоже доказательство? Чего именно?

семья Мередит не верит, что убийца только один Руди,

А семья Аманды верит. И что теперь? - устроить голосование, или состязание какое-нибудь? По-моему, для суда должны быть важны доказательства и улики, а верю - не верю - это вообще из другой области.

[Ирина24]

Ладно, спорить по этому дело можно до бесконечности, вон уже 62 страницы наспорили))) А если серьезно, сколько людей, столько и мнений, поэтому дело и вышло таким резонансным. Поэтому уступлю свою место как говорится молодым, может кто-то еще сможет внести ясность. Не сторонник писать на форумах ( и если честно это мой первый форум), просто очень "зацепила" эта история и судя по форумам в интернете, не только меня одну. Мне дико жалко только семью Мередит, так как судя по интервью сестры Мередит и фото в интернете, семья очень интеллигентная и выростили достойную дочь. Лично для меня, это яркий пример того, что НЕ справедливость восторжествовала!

[Фанни]

Зачем им вообще было отключать телефоны, чтоб их не отследили, если можно было оставить их включёнными в квартире Соллечито, и потом тыкать всех в это, что они всю ночь были дома? А что на звонки не отвечали - звук выключили.

[aridana]

Сегодня в новостях сказали что Верховный суд отклонил апелляцию адвокатов Руди о пересмотре дела  и окончательно оставил решение о 16 летнем сроке заключения.Но уже в скором времени его переведут в режим облегчённого отбытия наказания ,он будет возвращаться в тюрьму только на ночь и будет переведен из отделения, где отбывают наказание за убийство и сексуальные преступления,в другое .http://www.ansa.it/toscana/notizie/2018/02/21/cassazione-no-revisione-processo-guede_12a07e1d-b065-43ed-bc63-658562d99ccb.html