На сегодняшний день (я это вижу даже по обсуждению на КЧ) люди хотят, чтобы для непреклонного осуждения виновного были какие-то такие улики, которых в природе просто быть уже не может.
Поясняю:
Влада Галаганова, ну вот давайте по пунктам же.
1. ДНК, волосы и прочее. Но Аманда - соседка Мередит, и в самом деле, ее ДНК могло там оказаться случайно и до. Вот если бы Аманда никогда не была вблизи дома Мередит, а следы ДНК обнаружили б массово - тогда да.
2. То же и с отпечатками пальцев, пяток и обуви. Соседка.
3. Следы шин - да, они неуникальны. Вот если б на отпечатке был некий характерный признак, обнаруженный потом (или раньше) на шине машины - порез, впившийся гвоздь, след заплатки, характерная сильная изношенность... Это должны искать криминалисты. Но - либо прохлопали, либо не было.
4. Ну, тут на месте никого не застали...
5. Смотря, какие показания. По горячим следам или через годы, уверенные или "да вроде б да, мне так показалось..." И "врет как очевидец" тоже не сбрасываем.
6. Да, странное поведение - вину не доказывает. Стресс, все же.
7. Да, ни исследования на полиграфе, ни собачьи показания - не доказательство. И полиграф, и собака - лишь инструменты для добывания действительно улик.
8. Любая аналогия условна. Совершенно одинаковых дел не бывает. Аналогия - тоже лишь инструмент, стрелка, указывающая, в каком направлении копать. Но не улика.
9. Признание - царица доказательств? Может быть и уликой, конечно - если преступник рассказал, где труп (или орудие преступления, или...), и труп там позже нашли. Как Нордаль рассказал, где труп Маэлис.
10. Напомнить про обнаруженные психологом "фаллические кошачьи хвосты"?
11. Испуганный человек часто лжет. Факт.
12. Не, полиции можно верить. Только вот полиция часто так косячит, что этой конкретной работе полиции веры нет. Человеческий фактор...
13. Кримэкспертиза - наука вполне. Когда ведется научно. Без "хайли-лайкли" Собственно, все то же, что и про полицию.
14. Да, присяжные. В классическом английском суде присяжных существовало (и существует формально до сих пор) одно важное требование: присяжные об обстоятельствах конкретного дела должны узнавать исключительно на самом процессе. Иначе говоря, они не должны заранее иметь некое свое мнение о деле - иначе невозможно обеспечить такой параметр судопроизводства, как непредвзятость. Это можно было с достаточной уверенностью, обеспечить в 18 веке, с чуть меньшей - в веке 19. Уже в 20 веке с его радио, газетами - обеспечить было крайне сложно. А сейчас, с вездесущим телевидением и интернетом - практически невозможно. На мой взгляд, суд присяжных, как суд совершенно непредвзятых людей, невозможен по определению. Возникший в близкой к нынешней форме в 17 веке, к 21 веку он себя изжил. И сейчас является лишь внешне похожей оболочкой.
Так ответьте мне, уважаемые скептики, на основании чего 100-процентного, железобетонного, того, что никогда нельзя оспорить и подвергнуть сомнению, вы считаете сегодня можно осудить человека?
Назовите мне, плиз, хотя бы парочку таких улик, которые по вашему мнению, точно говорят о виновности подозреваемого.
Это зависит от конкретного дела.
Скажем, в деле убийства Ким Валль Петером Мадсеном улик достаточно, а объяснения Мадсена нелепы - при том, что там вообще никаких свидетелей убийства не было и быть не могло.
В деле о похищении и убийстве Маэлис Арайо вина стала вполне доказанной после обнаружения крови Маэлис под обшивкой багажника.
В деле Рыбки-Габриэля полиция вообще смогла взять убийцы "с поличным" - и она никак не сможет объяснить труп мальчика в своей машине.
Вот вам три примера, когда никаких сомнений в том, кто преступник, и в его виновности, нет.
А в общем (и я уже писал это) - увы, не каждое преступление может быть раскрыто. Где-то улики были уничтожены временем или средой, где-то расследователи, работая "спустя рукава", сами их уничтожили, где-то преступнику просто повезло - его никто не видел, где-то еще что-то... Стопроцентная раскрываемость недостижима, как недостижим любой идеал. И это факт.
И... Пусть наказания избегнут десять преступников, чем будет наказан один невиновный.