Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс

[_Дюймовочка_]

Для суда недоказанность вины и есть доказательство невиновности. А процессуальные правила для того и придуманы, чтобы обеспечить честное не предвзятое расследование.

Там вроде бы процессуальное нарушение приведено в качестве обоснования решения чисто формальное. Для дела оно принципиально ничего не меняет, но там не простая уголовка, а международные отношения. На мой субъективный взгляд, именно этот "осложняющий" момент итальянское следствие откровенно проигнорировало. Тогда как нужно было быть подчеркнуто щепетильными в процедурах, оно ими попросту пренебрегло.

Это понятно. Там из протоколов самого первого слушания уже вытекает, что в статусе свидетелей к обоим были предприняты процессуальные действия как к подозреваемым. Не только переводчик, а как минимум адвокат должен был присутствовать. "Шарили" по телефонам, прикрываясь, что те им "сами дали". У Солечито изъяли обувь "просто посмотреть". И т.п. Всё настолько невинно и непосредственно в изложении обвиняющей стороны, что поговорка про "плюй в глаза" как раз про ту ситуацию.
[/quote]
Мда. Отличились по полной программе:) но это не доказывает вину

[mvs]

Мда. Отличились по полной программе:) но это не доказывает вину

Экспертиза ножа из кухни в доме Солечито могла бы быть доказательством. Но этот нож, как я понял, попадал в разряд улик, для которых не было исключено загрязнение по ДНК. Там минимум двое экспертов отказались проводить эту экспертизу вообще. Тогда обвинение провело её самостоятельно, уведомив заинтересованные стороны и предложив присутствовать во избежание возможных ошибок. ДНК было очень мало, всего-то на один тест. Это и есть "незначительное количество", которое не принимается в качестве доказательств в ряде стран. Невозможно провести повторное исследование для исключения ошибки. Однако, они якобы получили настолько характерный профиль ДНК жертвы, что повторное исследование не могло бы даже оказаться более "ясным", чем первое. Подача информации относительно этого ножа именно такая. Адвокатов очень интересовало, можно ли исключить его случайное или намеренное загрязнение. Поскольку следствие не позаботилось о документальной фиксации всех манипуляций с этим ножом, то и он не может быть принят в качестве однозначного доказательства, насколько я понимаю. Это точно что "отличились по всем пунктам", иначе не скажешь...

[_Дюймовочка_]

Мда. Отличились по полной программе:) но это не доказывает вину

Экспертиза ножа из кухни в доме Солечито могла бы быть доказательством. Но этот нож, как я понял, попадал в разряд улик, для которых не было исключено загрязнение по ДНК. Там минимум двое экспертов отказались проводить эту экспертизу вообще. Тогда обвинение провело её самостоятельно, уведомив заинтересованные стороны и предложив присутствовать во избежание возможных ошибок. ДНК было очень мало, всего-то на один тест. Это и есть "незначительное количество", которое не принимается в качестве доказательств в ряде стран. Невозможно провести повторное исследование для исключения ошибки. Однако, они якобы получили настолько характерный профиль ДНК жертвы, что повторное исследование не могло бы даже оказаться более "ясным", чем первое. Подача информации относительно этого ножа именно такая. Адвокатов очень интересовало, можно ли исключить его случайное или намеренное загрязнение. Поскольку следствие не позаботилось о документальной фиксации всех манипуляций с этим ножом, то и он не может быть принят в качестве однозначного доказательства, насколько я понимаю. Это точно что "отличились по всем пунктам", иначе не скажешь...

Именно. И нельзя толковать сомнительные доказательства не в пользу обвиняемых. Но суммарно, я не вижу Аманду психопаткой способной на убийство. И способной не психопаткой тоже. Мотива нет. Кстати, её психэкспертизе подвергали? И Соллечито?

[mvs]

Кстати, её психэкспертизе подвергали? И Соллечито?

Не попадалось информации. Возможно что нет, иначе неизвестно как бы такая экспертиза отразилась на успехах следствия. Мотив - да, я тоже не понимаю как у прокурора всё так легко "срослось". Судья Массеи (первая инстанция) похоже что также не нашел (нашла?) мотива и счел (сочла?) убийство случайным. Но мотив мог быть у Джакомо, на мой взгляд. А также и доступ в дом, знание внутренней обстановки, и связь с Гуди. Именно в плане "личных отношений" Мередит его роль в них мне остается загадочно непонятной. Не то чтобы он заслуживал подозрений с моей стороны. Но более пристального внимания, как минимум. Вопрос алиби не освещается, судя по всему потому что следствие и не интересовалось особо никем больше. Помимо этого, вроде бы со стороны обвинения он становится основным свидетелем, который подтверждает связь между Амандой и Руди. А без этой связи дело не очень-то "клеится". 

[_Дюймовочка_]

Кстати, её психэкспертизе подвергали? И Соллечито?

Не попадалось информации. Возможно что нет, иначе неизвестно как бы такая экспертиза отразилась на успехах следствия. Мотив - да, я тоже не понимаю как у прокурора всё так легко "срослось". Судья Массеи (первая инстанция) похоже что также не нашел (нашла?) мотива и счел (сочла?) убийство случайным. Но мотив мог быть у Джакомо, на мой взгляд. А также и доступ в дом, знание внутренней обстановки, и связь с Гуди. Именно в плане "личных отношений" Мередит его роль в них мне остается загадочно непонятной. Не то чтобы он заслуживал подозрений с моей стороны. Но более пристального внимания, как минимум. Вопрос алиби не освещается, судя по всему потому что следствие и не интересовалось особо никем больше. Помимо этого, вроде бы со стороны обвинения он становится основным свидетелем, который подтверждает связь между Амандой и Руди. А без этой связи дело не очень-то "клеится". 

Ключевые слова " стал основным свидетелем". Как и часто мне кажется, что истина давно перестала интересовать следствие:)

[mvs]

Ключевые слова " стал основным свидетелем". Как и часто мне кажется, что истина давно перестала интересовать следствие:)

Справедливости ради - это всего лишь мое субъективное мнение. Я не нашел времени и сил ознакомиться со всеми материалами полностью. Основываюсь просто на показаниях ближайшего окружения Мередит в суде.

[Влада Галаганова]

истина давно перестала интересовать следствие

Вот именно. И не только следствие. Вы же тоже говорите: если не доказано судом, то не виновен. И то, что этот суд отвергает многие улики просто по причине несоблюдения формальностей или крючкотворства, считаете в пользу обвиняемых, а не жертвы. Где же здесь желание докопаться до истины? Вы просто говорите: раз нет 100% улик, то нет и виновных. Вот только в мире нет ничего 100-процентного. И, выходит, на интересы жертвы все плюнули и растерли. Вот такая эта современная истина. Исходя из нее, скоро виновных и вовсе не останется, будут одни неотмщенные жертвы.

[_Дюймовочка_]

истина давно перестала интересовать следствие

Вот именно. И не только следствие. Вы же тоже говорите: если не доказано судом, то не виновен. И то, что этот суд отвергает многие улики просто по причине несоблюдения формальностей или крючкотворства, считаете в пользу обвиняемых, а не жертвы. Где же здесь желание докопаться до истины? Вы просто говорите: раз нет 100% улик, то нет и виновных. Вот только в мире нет ничего 100-процентного. И, выходит, на интересы жертвы все плюнули и растерли. Вот такая эта современная истина. Исходя из нее, скоро виновных и вовсе не останется, будут одни неотмщенные жертвы.

По другой логике у нас почти не бывает оправдательный приговоров. И вы бы видели эти дела! Плакать хочется. И полно невиновных сидит, а виновные гуляют. А ваша логика приводит к тому, что нужно повесить убийство на кого угодно, кто был в доме, додумав чего не хватает, долепив свидетелей, которые что угодно за свидетельствуют, чтоб не стать обвиняемым. Знакомо.  Знаем, что виновны, но доказательств не можем предоставить. Так если нет доказательств, то почему вы так уверены? А в этом случае ну какие такие прям железобетонные улики суд не принял из-за крючкотворства как вы говорите?

[wintercake]

. И то, что этот суд отвергает многие улики просто по причине несоблюдения формальностей или крючкотворства, считаете в пользу обвиняемых, а не жертвы. Где же здесь желание докопаться до истины?

Проблема в том, что если не обращать внимание  на соблюдение формальностей и прочее «крючкотворство», многие (не все ,конечно) полицейские и следователи  начнут подгонять первого попавшегося под руку подозреваемого под формат убийцы. Раскрываемость от этого повысится,конечно, но и число гулчющтх на свободе настоящих преступников возрастёт.

Вы просто говорите: раз нет 100% улик, то нет и виновных. Вот только в мире нет ничего 100-процентного. И, выходит, на интересы жертвы все плюнули и растерли. Вот такая эта современная истина. Исходя из нее, скоро виновных и вовсе не останется, будут одни неотмщенные жертвы.

Я абсолютно согласна с Вами, 100 процентных доказательств не бывает, но в этом деле улики - только косвенные. И на мой взгляд, не убедительные совершенно.

[Влада Галаганова]

истина давно перестала интересовать следствие

Вот именно. И не только следствие. Вы же тоже говорите: если не доказано судом, то не виновен. И то, что этот суд отвергает многие улики просто по причине несоблюдения формальностей или крючкотворства, считаете в пользу обвиняемых, а не жертвы. Где же здесь желание докопаться до истины? Вы просто говорите: раз нет 100% улик, то нет и виновных. Вот только в мире нет ничего 100-процентного. И, выходит, на интересы жертвы все плюнули и растерли. Вот такая эта современная истина. Исходя из нее, скоро виновных и вовсе не останется, будут одни неотмщенные жертвы.

По другой логике у нас почти не бывает оправдательный приговоров. И вы бы видели эти дела! Плакать хочется. И полно невиновных сидит, а виновные гуляют. А ваша логика приводит к тому, что нужно повесить убийство на кого угодно, кто был в доме, додумав чего не хватает, долепив свидетелей, которые что угодно за свидетельствуют, чтоб не стать обвиняемым. Знакомо.  Знаем, что виновны, но доказательств не можем предоставить. Так если нет доказательств, то почему вы так уверены? А в этом случае ну какие такие прям железобетонные улики суд не принял из-за крючкотворства как вы говорите?

Отсутствие оправдательных приговоров в России - иная крайность, ничуть не менее гнусная, чем и оправдание преступников в демократических странах. Только я разговор вовсе не об этом веду.
Я не оцениваю работу судов. Суд должен быть беспристрастным. Дали ему хорошие улики и доказательства, он преступника осудил. Не дали - оправдал. И если полиция налажала с собиранием улик, значит, обществу придется терпеть рядом с собой на улицах убийц. Здесь все верно, и я это не обсуждаю.
В деле Мередит Керчер полиция Италии налажала настолько, насколько только было возможно.
Но мы здесь на КЧ - не в суде. Мы простые люди, которые в состоянии оценить: где убийца, а где - нет независимо от решения суда. И меня удивляет то, как можно знать дело Мередит Керчер со всеми испорченными полицией уликами, и для себя оправдывать аманду Нокс? Потому что улики эти были недостатчоными для суда, а не для человека с логикой.