Границы искусства, существуют ли они?

[Хорус]

И уж никак Ваше определение не может считаться (с) Это не мое определение... И оно может,еще как может

Считало ли оно своей целью «сеять разумное и прочее»? Ну,конечно, нет.  ( да и то не полностью).

Оно считало своей целью оформить свои специфические художественные черты,свой стиль,свой язык,свои узнаваемые черты чтобы...чтобы войти в мир искусства со своим собственным неповторимым стилем но стиль вторичен всегда.У любого художника всегда в приоритете содержание

И экспрессионисты тоже вырабатывали свой стиль и специфические художественные черты с одной единственной целью - Войти в искусство

И постимпрессионисты вырабатывали свой стиль и специфические художественные черты с одной единственной целью - Войти в искусство

Я на данный момент понял одно - Ни черта вы не понимаете в искусстве от слова "Совсем" Извините.Устал...Я устал я "Мухожук")) Ухожу то есть.Пусть дальше без меня продолжается ратное дело

[wintercake]

Оно считало своей целью оформить свои специфические художественные черты,свой стиль,свой язык,свои узнаваемые черты чтобы...чтобы войти в мир искусства со своим собственным неповторимым стилем но стиль вторичен всегда.У любого художника всегда в приоритете содержание

И экспрессионисты тоже вырабатывали свой стиль и специфические художественные черты с одной единственной целью - Войти в искусство

И постимпрессионисты вырабатывали свой стиль и специфические художественные черты с одной единственной целью - Войти в искусство

Я на данный момент понял одно - Ни черта вы не понимаете в искусстве от слова "Совсем" Извините.Устал...Я устал я "Мухожук")) Ухожу то есть.Пусть дальше без меня продолжается ратное дело

«Вы ничего не понимаете» и «самдурак» - это всегда самые лучшие,убедительные и беспроигрышные аргументы)

[Vif]

Кстати, нет. Мутный постмодерн ( по крайней мере, то, что под этим понимается нынешним художественным-искусствоведческим миром) мне не нравится совсем. 

"Мне не нравится". Приехали.

Так есть ли смысл в этой дискуссии без "перехода на личности"?

[wintercake]

Кстати, нет. Мутный постмодерн ( по крайней мере, то, что под этим понимается нынешним художественным-искусствоведческим миром) мне не нравится совсем.

"Мне не нравится". Приехали.

Так есть ли смысл в этой дискуссии без "перехода на личности"?

Так а в чем здесь «переход на личности» ?

Если мне лично что-то не нравится, или я не согласна с тем, как это «что-то» определяется современными искусствоведами , вовсе не значит, что это «что-то» надо запретить и сжечь. 

[yobabubba]

Я пока по-хорошему предупреждаю, чтобы все вернулись к конструктивной дискуссии. Не можете/не умеете/не хотите - проходите мимо этой темы. Иначе будут последствия. И Влада уже предупредила тоже.

[Olisha]

для примера возьмем упоминавшиеся тут гравюры Гойии
Гражданская война в Испании
http://4.bp.blogspot.com/-xmNGJOX9XY8/ULr2nxaYwFI/AAAAAAAABpI/_c_4geFE2WU/s1600/image0006.JPG
Это искусство? Лично для меня нет.

Не соглашусь с Вами абсолютно (Как человек, писавший курсовую по творчеству Гойи)
Война - разве не тема для искусства? Другое дело, что война ранее изображалась в героическом контексте. А Гойя же раскрыл другую сторону:"катастрофическое действие войны на отдельного человека". Он не стремиться показать героев, он отступает от романтизма войны.
Поизучайте- искусству нельзя вот так на свой вкус и настроение давать отценку. У Гойи серия офортов. "Они раскрывают существенные особенности испанской действительности того времени. «Капричос» направлены против мира зла, насилия, мракобесия, невежества, тупости аристократии, лицемерия и алчности духовенства, суеверия и фанатизма масс."
Посмотрите, к примеру, его «Сон разума рождает чудовищ» (Металл, офорт, акватинта, сухая игла)
Искусство - это процесс, имеющий под собой и творческую идею, и художественное мастерство.
Одна эпоха сменяет другую, одни идеалы сменяют другие... И разве не искусство позволяет нам сейчас заглянуть на десятки лет назад, чтобы соприкоснуться с той действительностью? Или Вы предпочли бы переписать всю историю исключительно на романтический лад?

[Nepolitcorrector]

«Капричос» направлены против мира зла, насилия, мракобесия, невежества, тупости аристократии, лицемерия и алчности духовенства, суеверия и фанатизма масс."
Вы 0предпочли бы переписать всю историю исключительно на романтический лад?

Это да.
Более чем столетием позже его соотечественник Пикассо писал картины ровно против того же.
Целомудренно не замечая, что его единомышленники представляли собой (как минимум) в той же степени: "мир зла, насилия, мракобесия, невежества, тупости аристократии левой идеологии, лицемерия и алчности духовенства партийного руководства, суеверия и фанатизма масс."
А уж по части романтизма-то Маяковские с Коганами да Багрицкими заткнут за пояс хучь кого.

P. S. По поводу постмодернизма: а вы разве не в курсе, коллеги, что он уже почил/выбыл из тренда? Все эти интеллектуальные моды долго не живут-с.

[Иван Карманов]

Вы скажете "Надо же,какой умник! Неужели все так просто с искусством? Прям как дважды два.Да?" Ну конечно же нет.Понимая что такое - Искусство (как некая константа,как некий Абсолют) мы до хрипоты спорим является ли то или иное произведение художника (литератора,музыканта) произведением искусства, дегенеративным искусством,коньюктурой,политической пропагандой,или прости господи обычным высером больного человека...Даже два друга искусствоведа могут самозабвенно,на ножах спорить друг с другом обсуждая

Как мне кажется, бОльшая проблема в том, что не каждый может правильно "читать" искусство.

Можно ли вообще «правильно» или « неправильно» читать искусство?) и кто будет решать, как « правильно» и как нет?

Проблем несколько :
1. За деревьями не видеть леса . Простой пример - Маленькая Вера - отличный фильм- драма  об убогости совка , о том , что жизнь такая непутёвая , что просто некуда пойти ( с)  а большинство обывателей ( кстати являющихся прототипами этих убожеств гегемонов ) интересовало правда ли Негода того самого или нет .
2. Обратная сторона медали - любую хрень выдавать за искусство , тут сразу проистекает - а судьи кто ? и так по кругу . Судья тут ( объективный ) - ну только Время ( имхо ) .
3. А должно ли искусство быть массовым ? И насколько ? Тут опять к п. 2

[Мора]

Я вот лично не возьмусь участвовать в споре о границах искусства, если не договорюсь с участниками этого разговора, что мы считаем искусством.

Золотые слова!
Тогда взял бы на себя смелости предложить участникам диспута немного матчасти, пусть в рамках школьной программы: https://www.calc.ru/Iskusstvo-Funktsii-I-Vidy-Iskusstva.html
Т.о. спор здесь кружится вокруг: а)главной цели что важнее: обслуживание духовных потребностей общества или самовыражопывание творца?
б) первенства функций искусства: адепты свободы упирают на пункты 3,4 и 8, забив на 1,2,7 а сторонники ограничения - скорее наоборот.

Проблем несколько :
1. За деревьями не видеть леса . Простой пример - Маленькая Вера - отличный фильм- драма  об убогости совка , о том , что жизнь такая непутёвая , что просто некуда пойти ( с)  а большинство обывателей ( кстати являющихся прототипами этих убожеств гегемонов ) интересовало правда ли Негода того самого или нет .
2. Обратная сторона медали - любую хрень выдавать за искусство , тут сразу проистекает - а судьи кто ? и так по кругу . Судья тут ( объективный ) - ну только Время ( имхо ) .
3. А должно ли искусство быть массовым ? И насколько ? Тут опять к п. 2

Проблема разных направлений искусства ((духовной культуры) народная, массовая, элитарная) и их взаимопроникновения. Сколько людей - столько мнений. Без внешнего регулирования не обойтись.
Имхо, фундаментальное отличие человека от всей прочей живности - это создание

[LoKiAnO]

Без внешнего регулирования не обойтись.

Внешнего регулирования у искусства быть не должно (моё личное мнение), это убьёт искусство как таковое и превратит его в очередную клишированную деятельность.

Вообще, Господа и Дамы... В целом мне ясна позиция как отдельных участников, так и в целом. Я рад что беседа получилась разносторонней, предлагаю не останавливаться.

Есть ещё мысль у меня такого плана: Искусство, как и религия - дело "интимное", личное и индивидуальное. Я, например, не против нецензурных жанров искусства и творчества и считаю, что наличия такового приводит к балансу между тёмной стороной и светлой. Любое искусство имеет право на жизнь, абсолютно любое.
Ну и ещё раз, регулирования быть никакого не должно... ИМХО