В последнее время стала замечать, что иногда бывают такие виды споров, когда будто две стороны отстаивают разные позиции, но на деле оказываются обе правы. Вот спор о гипнозе такого же рода. Поясню.
Уважаемая issolda, Вы абсолютно правы, когда говорите, что в медицине и криминологии гипноз - это сомнительное средство.
Гипноз известен человечеству уже не десятки, а сотни лет. Были времена, когда на него была настоящая мода. По всему миру ездили разные типы, которые очень дорого оказывали свои услуги, о них писали газеты, и они были безумно популярны. Что в итоге? Сейчас о них никто не пишет и не вспоминает. По одной простой причине - в век технологий их шарлатанство тут же вскрывается. Напиши какое-нибудь издание, что гипнотизер помог в расследовании преступления или излечил кого-нибудь от СПИДа, тут же проведут независимое расследование, где найдут всю подноготную о гипнотизере и человеке, которому он якобы помог. Все вскроется. Все фотошопы, все несостыковки, вся призрачность этого процесса. Это раньше могли взять какую-нибудь Марью Иванну с образованием три класса и два коридора, и написать о чуде, которое с ней сотворил гипноз. Сейчас, попробовав такое сделать, тут же обнаружится, что у этой Марьи Иванны на страницах в соцсетях написано, что она верит в барабашек и иллюминатов. Что ни ума у нее, ни соображения отродясь не наблюдалось. Или что гипнотизер имеет криминальное прошлое, ибо раньше не раз попадался на мошенничестве.
Если бы гипноз был и вправду действенным методом, то криминология, к примеру, его бы уже давно взяла на вооружение. Виданное ли дело! Берешь свидетеля, все наглухо забывшего, подвергаешь гипнозу и вуаля! - дело раскрыто. Но, увы, это не работает. А между тем, за все эти сотни лет, сколько человеку известен гипноз, уже тысячи иных, на первый взгляд, тоже сомнительных технологий успешно используют в криминологии. Их используют, а гипноз - нет. Да если бы гипноз был действенен в таких ситуациях, его бы уже сто раз как массово применяли! Но, его, напротив, не признают НИГДЕ в официальных науках, потому что в свое время было доказано - его результаты не коррелируют с действительностью.
Уважаемая marie, но Вы тоже правы.
Есть случаи, когда гипноз помогает людям избавиться от фобий и неврозов. Успокаивает людей, оказывает на них целительное действие. И если так происходит, то глупо не признавать его одним из способов решения психологических проблем. Если это где-то работает, значит, такой метод имеет право на жизнь, и не стоит вот так вот огульно от него отказываться.
Просто дело в том, что гипноз действует ОЧЕНЬ выборочно. Только на внушаемых людей, которые составляют некоторую прослойку человечества. Насколько велика эта прослойка - никто не знает, потому что научными, то есть воссоздаваемыми многократно опытами это выявить невозможно. На всякий случай: научно доказанными фактами является только то, что можно многократно в одних и тех же условиях воспроизвести разными людьми. Очень грубо: если яблоко падает всегда вниз, что ночью, что днем, что в Конго, что в Австралии, что в Белоруссии, что в ветер, что в дождь, что в снег, то это научно доказанный факт. Объясняемый определенными формулами и показателями. В данном случае, силой притяжения, трения, ускорения и многими другими.
Но как определить человеческую внушаемость? На сегодняшний день никак. Может, когда-то изобретут формулы и показатели, которые будут это демонстрировать, и тогда это станет научно доказанным фактом - что вот, к примеру, на Васе Пупкине гипноз можно применять, и он будет демонстрировать правильные результаты. А на Кате Мишуткиной - нельзя, потому что она не внушаема от слова совсем.
Поэтому, по крайней мере пока, можно сказать, что гипноз - это и шарлатанство и нет одновременно. Он не действует на большинство людей, но на каких-то людей действует.
Тема: Гипноз и внушение (Прочитано 37181 раз)