Криминальное чтиво
Криминальные истории => Маньяки и серийные убийцы => Тема начата: yobabubba от 26 Ноября 2013, 18:53:07
-
И еще раз приветствую всех форумчан,
По уже некоторой традиции мы продолжаем практику обсуждения у нас на форуме очерков Алексея Ракитина с сайта наших друзей - murders.ru. Поскольку сайт ориентирован только на чтение и обсудить там очерки нельзя - то мы можем делать это тут.
На этот раз представляю вам только что законченный очерк Алексея Ракитина "Волк в овечьей шкуре" - http://www.murders.ru/Jo_No_Col_1.html (http://www.murders.ru/Jo_No_Col_1.html) это увлекательнейшая история о поиске, поимке и осуждении (которое происходило при ожесточенном сопротивлении обвиняемого) известного серийного убийцы и маньяка - Джона Нормана Коллинза, который до сих пор отбывает свой пожизненный срок в пенитенциарной системе американского штата Мичиган, в котором он и совершил большую часть своих крайне жестоких преступлений. За это время он даже успел сменить фамилию на Чапмен.
В очерке подробнейшим образом описаны преступления и поиски полицией опаснейшего маньяка, который насиловал и убивал девушек в штате Мичиган - преимущественно студенток Университета Восточного Мичигана. Затем точно также подробно описаны перепетии судебного процесса и последующая жизнь Коллинза в тюрьме, а также то, как со временем ряд приписываемых Коллинзу преступлений оказались совершены совсем не им.
Вообщем очерк получился очень интересным и достаточно крупным по размерам - вполне тянет на повесть. Без сомнения можно сказать, что более полного материала по этому серийному убийце на русском языке больше не найти нигде. Очень рекомендую к изучению и дальнейшему обсуждению у нас на форуме.
-
Если можно, пожалуйста, прикрепите ссылку на очерк.
Действительно - все написал, а ссылку забыл приделать - добавил.
Почему-то при входе на главную murders пишет блокировка сервера, а с сайта "Криминальное чтиво" по ссылке заходит без проблем. Удивительно просто........
Думаю нужно куки в браузере почистить. Тогда будет заходить и напрямую.
-
а) убийства после поимки Коллинза прекратились;
б) доказательства с волосами и кровью убедительные;
в) самомнение неадекватное.
Вывод - виновен.
-
Очень любопытен сам факт его задержания, практически из-за пустого флакона из-под моющего средства. Но, вообще, удивительно, насколько он потерял осторожность, совершив убийство в доме дяди, в любом случае нужно было как-то объяснять покраску пола в черный цвет
-
Очень любопытен сам факт его задержания, практически из-за пустого флакона из-под моющего средства. Но, вообще, удивительно, насколько он потерял осторожность, совершив убийство в доме дяди, в любом случае нужно было как-то объяснять покраску пола в черный цвет
Нет. Он уже раз попал под подозрение... Так что не только из-за бутылки.
-
Очень любопытен сам факт его задержания
факт его задержания примечателен тем, что дядя и не подумал даже прикрывать племянника, скрывать улики и следы. Тем разительнее поведение жены другого убийцы, нашедшей в собственном подвале (!) израненную девочку - и все... Вообще это история не только об ужасных серийных убийствах , но еще и человеческой честности , а еще подлости и трусости.
-
Нет. Он уже раз попал под подозрение... Так что не только из-за бутылки.
Я хотел сказать, что ему фантастически повезло не попасться в засаду, когда он возвращался к телу, а поймали из-за такой, казалось бы, мелочи
-
Очень любопытен сам факт его задержания, практически из-за пустого флакона из-под моющего средства. Но, вообще, удивительно, насколько он потерял осторожность, совершив убийство в доме дяди, в любом случае нужно было как-то объяснять покраску пола в черный цвет
Ну дело было все же не во флаконе, а в закрашенном черной краской полу. Это не то чтобы мелочь, но он конечно обнаглел сверх меры - устраивать убийство в доме родственников, так еще и мало того - в доме полицейского!
-
Ну дело было все же не во флаконе, а в закрашенном черной краской полу. Это не то чтобы мелочь, но он конечно обнаглел сверх меры - устраивать убийство в доме родственников, так еще и мало того - в доме полицейского!
Как раз убийство в доме полицейского - самое безопасное действие: кто будет там искать? Даже и не подумают.
-
Это для нас привычно, что полицейский прикроет любые делишки родни. Да и случился не наезд по пьяни - убийство.
-
Мне вот что непонятно. Почему при описании убийства Джейн Миксер нас просили обратить внимание на надписи на ее телефонной книге (сделанные мужским почерком). В конце очерка объяснения не прозвучало (или я не заметила?)
-
похоже, имелось в виду, что когда всплыл водопроводчик Лейтерман , телефонной книги уже не было, и не удалось сличить почерк. Водопроводчик вполне мог писать неграмотно
-
Насколько помню доказано было последнее его убийство. По нему и загремел.
Так же позже были арестованы и осуждены другие убийцы в серии приписываемой Коллинзу. Сколько реально он убил -сложно сказать. Базы ДНК есть-может еще и услышим о других причастных к серии.
-
Это для нас привычно, что полицейский прикроет любые делишки родни. Да и случился не наезд по пьяни - убийство.
Нет, не привычно. И не покрывают обычно.
-
нашедшей в собственном подвале (!) израненную девочку - и все...
Да, история с Маргарет Бауман очень мутная. Дамочка видела распятую девочку в январе 1968 г. и молчала до осени 1981 г.
Немного долго собиралась с мыслями, не находите? честные люди так себя не ведут. Причём, ведь явно она поговорила с Эвелин Адамс и узнала у девочки её имя и фамилию, но во время дачи показаний полиции начала юлить и говорить иносказательно, мол, не знала толком, кто перед ней, только догадывалась, что это та самая исчезнувшая в Толедо девочка и т.п.
Думаю, Маргарет была соучастницей в проделках своего муженька, но слила его после развода сугубо с целью отомстить.
Тут интересно поведение американской Фемиды - её не стали преследовать в обмен на дачу показаний против мужа. Подход довольно циничный с обеих сторон. Маргарет ведёт себя, как проститутка, желающая подороже продаться, а Фемида, как ценитель проституток, выбирающий товар подешевле.
А виноватым в итоге стал Бауман. Кстати, по тому, как он действовал в случае с Эвелин Адамс, можно не сомневаться, что прежде этот человек уже похищал девочек. Но, поскольку супруга ничего не рассказала о других эпизодах, его ни в чём не обвинили.
-
я не подумала про соучастие... а ведь и правда, разумная девочка не сядет в машину к мужчине, но вполне - к семейной паре. так что все могло быть даже страшней, чем недонесение
-
а ведь и правда, разумная девочка не сядет в машину к мужчине, но вполне - к семейной паре. так что все могло быть даже страшней, чем недонесение
А я сразу подумал именно об этом.
И Бауман очень похож на серийного убийцу. Дело в том, что украсть человека и держать его в плену (тем более 6 недель!) намного сложнее, чем просто украсть и быстро убить. Для пленника надо предусмотреть массу мелочей - от отправления естественной нужды, до обогрева, поступления воздуха, звукоизоляции, обездвиживания (но некритичного для здоровья, ибо если совсем крепко обездвижить, то можно получить гангрену за 2 часа) и т.п. Там очень много специфических мелочей.
Поэтому начинающие серийные убийцы обычно не удерживают пленников. Длительное удержание в плену указывает на наличие серьёзного криминального опыта. Хороший пример: Пол Бернардо и Карла Гомолка прежде чем брать девочек в плен совершили более 10 изнасилований без похищения жертв.
Тут, думаю, было нечто похожее. Но об этом мы никогда не узнаем - это не нужно ни Бауману, ни Бауман (простите за каламбур).
-
Только что дочитала очерк. Спасибо авторам, конечно огромная куча инфы перелопачена и структурирована. Но у меня в голове не укладывается, как в одном месте в одно время такие ужасные преступления могли совершать РАЗНЫЕ люди? Ну ладно один маньяк на город, но когда их столько!
-
Из-за действия смертной казни на территории Калифорнии Коллинза не захотели экстрадировать после вынесения приговора. И вот какая мысль у меня возникла в связи с этим обстоятельством. Дело об убийстве Рокси Филлипс до сих пор должно быть открытым, т к собрана доказательная база полностью изобличающая Коллинза, а сам он до сих пор жив и не понес ответственности. Получается теоретически, если Коллинз когда нибудь выйдет досрочно, то как только станет свободным человеком тут же должен быть арестован и приговорен к смертной казни по закону штата Калифорния.
-
олько что дочитала очерк. Спасибо авторам, конечно огромная куча инфы перелопачена и структурирована. Но у меня в голове не укладывается, как в одном месте в одно время такие ужасные преступления могли совершать РАЗНЫЕ люди? Ну ладно один маньяк на город, но когда их столько!
Вот у меня тоже вопрос возникает при прочтении - да сколько ж их? Прям эпидемия какая-то. Одно генетическое недоразумение ещё объяснимо, но несколько однотипных - перебор :-)
-
Вообще странно, два случая пробили по Днк в наши дни и ни в одном из них Коллинз не был виновен. Может он не такой уж и монстр, а просто убийца, на которого неофициально скопом повесили все убийства, которые были в округе?
-
Вообще странно, два случая пробили по Днк в наши дни и ни в одном из них Коллинз не был виновен. Может он не такой уж и монстр, а просто убийца, на которого неофициально скопом повесили все убийства, которые были в округе?
Ничего странного нет. В настоящее время в США активно используется программа по ДНК. Не помню ее официальное название,но суть в том,что по ней устанавливается или подтверждается причастность того или иного лица к совершенным ранее преступлениям. Таким образом как говорят создателя банка данных ДНК наука приходит на помощь в разгадке преступлений.
Так подтвердили причастность и Де Сальво к убийствам. Там вообще была детективная история в июле 2012 года. Но это к этому случаю не относится.
-
Может он не такой уж и монстр, а просто убийца, на которого неофициально скопом повесили все убийства, которые были в округе?
В том-то вся интрига и кроется.
Чапмен-Коллинз требует генетической экспертизы по всем эпизодам "убийства студенток". Наверное, он не совсем дурак и, полагаю, там действительно нет его ДНК (хотя, может, и есть. Товарищ убийца может просто блефовать.). Но...!
Его-то не обвиняли "во всех убийствах". Его закатали пожизненного только за одно -Карен Сью Бейнемен. Т.е. Коллинз в который раз опровергает то, что опровергать вовсе и не требуется. В теории анализа утверждений это называется "подменой тезиса".
И вот эта хитро_мудрость товарища чапмен_Коллинза больше всего вызывает подозрений.
-
Кем бы ни был этот изувер он видимо прекрасно понимал что когда ни будь его узнают оставь он хоть кккие либо следы...вот Коллинз и смело предлогает провести анализ днк поскольку нигде эту самую днк не оставил...хитрый ублюдок.
-
Вообще поражает его самолюбие и вера в безнаказанность, праздная жизнь и легкая добыча чего либо родила в нем полную веру в своих действиях. Настолько быть наглым что бы совершать такие ужасные преступления и зная, что поблизости может гулять группа прочесывающих, возвращаться на место убийства, также посещение экстрасенса. Конечно еще поразил факт, что Хуркос, который все таки посодействовал следствию, не смог определить убийцу, когда тот задавал ему вопрос на мероприятии, что же это за способности, которые не работают в нужный момент. Кстати обратил внимание на размер залогов для выпуска, одному парню 5 тыс долларов, второму 2 тысячи. И им еще неоткуда было взять деньги на вознаграждение, а у бедного студента есть лишних 5 тысяч за свою свободу, мда..
-
Два момента:
1. Друг Коллинза, расколовшийся при появлении полиции, вызывает больше вопросов, чем Бауман. То что он показал и про давний случай (общение на парковке) и про липовое алиби, а после этого он "прикрыл" приятеля по последнему эпизоду. Как ни крути, но это если не соучастие, то осознанное препятствование следствию и уж точно он знал, кто убийца студенток.
2. Но при этом не могу не заметить, что все улики против Коллинза косвенные. мог кто-то проникнуть в дом его дяди? Теоретически мог. Он же и следы затёр и пол покрасил и девушку убил. Доказательств того, что никто не мог этого сделать, я не увидел.
-
Но при этом не могу не заметить, что все улики против Коллинза косвенные. мог кто-то проникнуть в дом его дяди? Теоретически мог. Он же и следы затёр и пол покрасил и девушку убил. Доказательств того, что никто не мог этого сделать, я не увидел.
Допустим, Коллинз не при чем - покатал девушку на мотоцикле и все. а НЕКТО девушку похитил и в дом дяди Коллинза вломился... Зачем бы тогда Коллинз , "непричастный " ни к чему такому, СКРЫЛ , что девушку видел и возил? Это раз. В дом вломился чужой , а дог не при чем ? Вы в это верите? ДА и полиция не нашла следов взлома замков или вскрытия "неродными " ключами - и никто не нашел, потому что их не было
-
Но при этом не могу не заметить, что все улики против Коллинза косвенные. мог кто-то проникнуть в дом его дяди? Теоретически мог. Он же и следы затёр и пол покрасил и девушку убил. Доказательств того, что никто не мог этого сделать, я не увидел.
Допустим, Коллинз не при чем - покатал девушку на мотоцикле и все. а НЕКТО девушку похитил и в дом дяди Коллинза вломился... Зачем бы тогда Коллинз , "непричастный " ни к чему такому, СКРЫЛ , что девушку видел и возил? Это раз. В дом вломился чужой , а дог не при чем ? Вы в это верите? ДА и полиция не нашла следов взлома замков или вскрытия "неродными " ключами - и никто не нашел, потому что их не было
кто доказал, что дог сидел спокойно?
кто доказал, что он не знал проникшего и потому сидел спокойно?
не вломился, а проник
кто доказал, что дядя не давал ключи больше никому?
Что никто не мог проникнуть в дом иным путём? Например, если Коллинз забыл запереть гараж?
Сам дядя забыл запереть дверь или окно?
Кто доказал, что ключ Коллинза (или дяди, или тёти) не мог быть позаимствован на время?
Это и называется косвенными уликами. Всё вроде сходится, а с другой стороны всё так же объясняется стечением обстоятельств или целенаправленной "подставкой".
Скрыл он знакомство с девушкой чтобы отвязались быстрее. /(он же не знал, что на него виды, а как только понял замолчал
-
serge15, все те вопросы, которые Вы задаете, в судебной практике называются обоснованными сомнениями. На основании таких сомнений было отпущено на свободу много злостных преступников. Если Вы зададите в инете подобный поиск, Вам покажет, сколько преступников адвокаты отмазали, выстраивая свою линию защиты именно подобным способом.
Но давайте начистоту, Вы действительно думаете, что Коллинз не при чем и все эти зверства совершил кто-то иной? Вот так, не ради спора, а положа руку на сердце: лично Вы думаете, что Коллинз не виновен и его следовало бы отпустить на свободу?
-
Влада Галаганова... К сожалению все улики косвенные. Прямых улик нет. Возможно осужденный невиновен.
-
Влада Галаганова... К сожалению все улики косвенные. Прямых улик нет. Возможно осужденный невиновен.
А разве то, что Коллинз по всем признакам социопат прирожденный и вся совокупность косвенных улик против него не говорит, что это он? Столько совпадений и все просто совпадения? Подставили его так мастерски? Да ну!
-
Влада Галаганова... К сожалению все улики косвенные. Прямых улик нет. Возможно осужденный невиновен.
по тому как он затирал за собой следы, вы прямых и не найдете.
-
Влада Галаганова и Slawik... Вина Коллинза определена Судом в одном убийстве на основании вердикта присяжных. Именно присяжные обсудив все "признаки" и "всю совокупность" и "все совпадения" вынесли вердикт, а Судья с вердиктом согласился. Коллинз вполне мог обнаружить труп и испугаться. Вполне его могли подставить. Его дружок в бега бросился. Не все так очевидно. Нет решающей улики.
-
Коллинз обнаружил труп и...? по Вашему получается, что с перепугу спрятал его и скрыл все улики. Он ведь не отказался от покраски пола в подвале, мытья кухни и пр. Будь хоть малейший шанс найти другого убийцу- адвокаты бы не молчали и не несли чушь о бритых бедрах секретарши. Так что здесь присяжные были правы
-
Так что здесь присяжные были правы
Кто знает как разделились голоса присяжных? Единогласно, или с перевесом в один голос? Заседать трое суток - много на мой взгляд. Это говорит о том, что мнения единодушного не было, да еще стенографисток вызывали.
-
трое суток - значит , серьезно вникали, а не отмахнулись быстренько.
-
трое суток - значит , серьезно вникали, а не отмахнулись быстренько.
Я их понимаю: все улики косвенные, а вердикт выносить надо. К конце-концов вынесли (мне интересно единогласно или перевесом в голосах). Я лично негативно отношусь к осужденному за его моральный облик, но все-таки это не дает право сразу же считать его виновным только за его облик.
-
Влада! Я не говорил, что считаю его невиновным.
Я сказал, что все улики косвенные.
При этом мне кажется, что Коллинз виновен. Но...
Но кажется мне это исключительно из прочтения очерка. А очерк написан по материалам печати/ интернета/ архивам.
А там львиная доля работ тех, кто заранее был уверен в виновности или был заинтересован в ней. Всё же дело уже пахло политикой!
Не здесь ли объяснение такому поведению адвокатов?! Не было ли давления?
Поэтому сухой остаток:
1. Все улики косвенные, т.е. они могут лишь подкрепить прямую улику, которой нет. Без обличающей улики обвинение - предложение догадаться и согласиться, что скорее всего всё было примерно так.
2. Обвиняемый не признал своей вины.
3. Много эмоций, вызванных газетными публикациями, продиктоваными полицией.
Почему его не передали в другой штат? Не только потому, что там мог быть вынесен смертный приговор. Но и потому, что там-то улики были даже не косвенные, а просто "не улики".
Ему хотели предъявить опознание девушек в подтверждение тому, что он накануне убийства был в городе. + Ожоги ядовитого дуба, такие же ожоги были и у жертвы.
И за это его готовы были осудить на смерть! И ведь осудили бы.
-
А после того, как его посадили убийства ведь прекратились?
-
А после того, как его посадили убийства ведь прекратились?
Убийства, перечисленные в очерке, прекратились даже за несколько дней ДО того, как его посадили.
А другие убийства совершались и продолжают совершаться.
Вообще, не очень понятный вопрос, т.к. это вообще ничего не доказывает.
-
Одно можно сказать точно - убийства, приписываемые Коллинзу, прекратились.
-
Даже если предположить, что в дом полицейского мог проникнуть посторонний и совершить преступление, не нужно сбрасывать со счетов факт обнаружения в автомобиле Коллинза остатки крови, совпадающие по групповой принадлежности с кровью потерпевшей. К тому же, прямой уликой причастности Коллинза к убийству в Калифорнии является обнаруженный в том же авто кусок ткани со следами крови, который впоследствии идентифицировали с остатками одежды (вернее шарфиком), принадлежавших Рокси Филлипс.
-
К тому же, прямой уликой причастности Коллинза к убийству в Калифорнии
Это да, - прямая улика. Не понимаю, почему власти Калифорнии не взялись за выдачу убийцы для Суда. Могли бы гарантировать не применять к нему вышку. Получается смешно - убивать, насиловать - гуманно, а казнить за содеянное "не гуманно".
Почему его не передали в другой штат? Не только потому, что там мог быть вынесен смертный приговор. Но и потому, что там-то улики были даже не косвенные, а просто "не улики".
А также ему бы предъявили кусок одежды жертвы найденный в его автомобиле со следами крови и акт экспертизы об идентичности частей одежды. Вот в Калифорнии его бы точно Судили по прямой улике.
-
Почему его не передали в другой штат? Не только потому, что там мог быть вынесен смертный приговор. Но и потому, что там-то улики были даже не косвенные, а просто "не улики".
А также ему бы предъявили кусок одежды жертвы найденный в его автомобиле со следами крови и акт экспертизы об идентичности частей одежды. Вот в Калифорнии его бы точно Судили по прямой улике.
Нет.
Речь бы шла только о групповой идентичности крови. И о том, что тряпочка из ТАКОЙ же одежды, что была на убитой. Это всё косвенные улики.
Даже если предположить, что в дом полицейского мог проникнуть посторонний и совершить преступление, не нужно сбрасывать со счетов факт обнаружения в автомобиле Коллинза остатки крови, совпадающие по групповой принадлежности с кровью потерпевшей. К тому же, прямой уликой причастности Коллинза к убийству в Калифорнии является обнаруженный в том же авто кусок ткани со следами крови, который впоследствии идентифицировали с остатками одежды (вернее шарфиком), принадлежавших Рокси Филлипс.
Прямых улик снова нет. Остатки одежды не идентичные, а ТАКИЕ ЖЕ. Группа крови ... Вы понимаете.
+ В убийстве Филлипс его не обвиняли. Не о чем говорить.
Одно можно сказать точно - убийства, приписываемые Коллинзу, прекратились.
Точно можно сказать только то, что Коллинзу прекратили приписывать новые убийства.
-
Это всё косвенные улики.
А по мне прямые. Я сомневаюсь в его виновности в убийстве за которое его судили, но за убийство в Калифорнии он виновен. Это мое мнение.
-
Мне вот интересно убийства студенток прекратились после задержания Коллинза?
-
И можно ли как-то доказать его склонность к некрофилии? Ведь доказано, и во многих местах в очерке особенно подчеркнуто, что маньяк совокуплялся над жертвами уже после убийства. Думаю, это важный момент
-
В первую очередь хотел бы поблагодарить авторов очерка за сам очерк.
Есть некоторые моменты, которые остались недоработанными (ИМХО):
1) Связь почерка "Бостонского душителя" и некоторых эпизодов дела Джона Нормана Коллинза. Все же есть очевидные сходства и остается вопрос о работе следствия в этом направлении. В самом начале повествования была дана информация об психиатре Эймсе Роби (в качестве затравки), но развития эта линия не получила;
2) Очень мало внимания уделено психологическому портрету Джона Нормана Коллинза. Вроде бы его связывали с громкими преступлениями, так почему же с ним не работали профилеры ФБР(даже спустя какое-то время после вынесения приговора). ИМХО, постмортальные манипуляции могли бы стать неплохой почвой для рассмотрения психологических черт личности Коллинза;
Не по очерку, но по самой истории: интересным кажется тот факт, что имея недоказанными несколько эпизодов насильственных смертей, работники прокуратуры не думали организовать "подсадку" в камеру к Коллинзу какого-нибудь информатора.
Хотя в данном случае можно говорить о неоднородных методах работы полиции в разных штатах.
Остроты очерку и всей истории добавляет то, что разоблачение произошло благодаря неожиданным случайностям.
Лично для меня в этой истории больше вопросов, чем ответов.
-
Меня интересуют два вопроса:
Была ли проведена ДНК экспертиза остатков крови, найденных под стиральной машинкой?
И проводилось ли опознание Коллинза сотрудниками ритуальной компании, ведь кто-то же приходил дабы сфотографировать тело Мэри Флезцар?
-
2) Очень мало внимания уделено психологическому портрету Джона Нормана Коллинза. Вроде бы его связывали с громкими преступлениями, так почему же с ним не работали профилеры ФБР(даже спустя какое-то время после вынесения приговора).
А мало внимания уделено потому, что он не хотел сотрудничать. И общаться с психиатрами, а уж тем более с профайлерами он и не собирался. Об этом написано в очерке.
-
Добрый день!
Все таки сомнения в его виновности имеют право на существования, прямых улик нет, только косвенные, а где есть (прямые улики) в других эпизодах серии, то однозначно свидетельствуют о виновности других лиц.
-
Меня интересуют два вопроса:
Была ли проведена ДНК экспертиза остатков крови, найденных под стиральной машинкой?
И проводилось ли опознание Коллинза сотрудниками ритуальной компании, ведь кто-то же приходил дабы сфотографировать тело Мэри Флезцар?
Нет на оба вопроса.
-
Но у меня в голове не укладывается, как в одном месте в одно время такие ужасные преступления могли совершать РАЗНЫЕ люди? Ну ладно один маньяк на город, но когда их столько!
Вот и меня не покидает эта мысль, что бы на одной небольшой территории, действовали сразу три убийцы, да еще и в 60-е годы, это как-то странно...По меньшей мере...
-
Вы меня хоть убейте, но я не верю в множественности маньяков в одном доме, да еще и которые подставляют друг друга. Да, я понимаю обоснованное сомнение в уликах. Они действительно не прямые местами. Но неужели же кто-то сомневается в виновности самого Коллинза? Или нужно его было отпустить, чтобы он и дальше убивал? Этот гуманизм и какой-то жесткий настрой на АБСОЛЮТНУЮ доказанность зачастую оборачивается новыми убийствами. Хорошо, сидя у компа, порассуждать как правильно все нужно делать следствию и суду. Вот только никто не хочет задуматься о том, что если бы такого преступника отпустили и ему в лапы попался дорогой человек "рассуждающего о гуманизме и правильности", как бы с него этот гуманизм слетел за доли секунды! И как бы он обвинял суд в том, что тот этого выродка отпустил
-
Опять вернусь к тому, что на маленькой территории вряд ли могли действовать разрознено сразу три аналогичных убийцы...А вот вместе вполне могли. По прочтении очерка, у меня возникли некоторые вопросы и сомнения в виновности Коллинза, относительно других убитых девушек, несомненно (для меня) только то, что убил Карен Сью Бейнемен. Может кто развеет мои сомнения:
1. Джоан Шелл, пропала 30.06. мнение экспертов убита 05.07. Нижняя часть тела хорошо сохранилась, опять же по мнению экспертов тело содержалось в прохладном, изолированном, от внешней среды месте - 5 дней!!!! На теле 5 ножевых, смерть наступила от перерезания горла. Вопрос - Где Коллинз держал ее 5 дней? Если дома, то его дружки не могли не знать об этом. Если знали, то скорее всего в этом и участвовали. Т.о. их трое. Отсюда разный почерк во всех убийствах. А может вообще не его рук дело, а того же, кто убил Эйлин Адамс, продержав ее в подвале 6 недель - Бауман. И не могла его жена ранее не знать, о том, что происходит в подвале ее дома, т.к. на мешке, были найдены следы порошка и жидкого мыла, т.е. те вещи, которые у всех американцев в подвале, они там стирают. Она что за 6 недель ни разу не стирала???
2. Эпизод про 2-х девушек, в отеле, которые были убиты. Опять меня на водит на мысль, что убийца был не один. Как он мог справиться с двумя взрослыми девушками, это же не дети, которых легко запугать... Хотя, в очерке написано, что криминалисты при ОМП, пришли к выводу, что действовал один человек. ТОгда становиться не понятным хронология, как он их убивал? Веди, как известно, одна из девушек, вырвалась и успела убежать до парковки, где были найдены ее очки. Что в это время делал убийца, опять известно, побежал догонять убежавшую. А вторая девушка? ЧТо сидела и ждала пока он вернется? Вполне могла закричать или попытаться сбежать, но нет, она этого не делала. Если предположить, что в тот момент, когда одна из девушек сбежала, преступник стал убивать первую, то почему вторая не успела позвать на помощь?
Вот не складывается у меня картина и все тут... Четко сквозит мысль, что преступник был не один...
-
Добрый день.
При всем уважении лично к Вам, Влада (Прошу извинить за вольность в обращении по имени).
Виновность в убийстве последней жертвы Колинза доказана вполне корректно, хотя возможно соучастие его дружков.
Но вполне возможно что на него навещали абсолютно все преступления, что были в том районе, хотя они абсолютно разные по почерку.
Для примера:
Убийца Джоан Шел тяжелый, классический некрофил, явно одержимый бесами, что не похоже на Коллинза, который больше похож на бездельника и дармоеда а не на некрофила.
Эпизод с 2-мя девушками я полностью согласен с ele9, что он явно был не один, в одного не смог контролировать двоих крепких молодых женщин.
Эпизод с удержанием 6 недель девушки вообще не лезет ни в какие ворота особенно с его образом жизни и не постоянным характером и модус операнде его преступлений, даже до появления анализа ДНК, было видно, что убийца другой.
Возможно скажут, что Колинза не обвиняли в других преступлениях, но ясно как день, что на суде подразумевалось все вместе.
-
И кстати защита не смотря на не плохой
-
И кстати защита, не смотря на не плохой гонорар, действовала просто безобразно...
-
Я все же прихожу к мысли, что Коллинз не "серийник", а простой имитатор. Убил Карен Сью Бейнемен, под шумок маньяка и все. А по факту маньяком был другой человек. А то что убийства после ареста Коллинза прекратились, так это вообще не показатель. Все что угодно могло быть...Испугался, переехал, умер наконец... Вариантов множество
-
Все таки имитатором быть опасно, особенно в обстановке когда весь штат гоняется за маньяком, слишком высок риск.
-
Зато есть шанс, списать свое убийство на счет маньяка...и остаться безнаказанным, ИМХО. Но в этот раз не вышло...
-
И получил сразу за всех.
Поделом вору и мука.
-
2. Эпизод про 2-х девушек, в отеле, которые были убиты. Опять меня на водит на мысль, что убийца был не один. Как он мог справиться с двумя взрослыми девушками, это же не дети, которых легко запугать... Хотя, в очерке написано, что криминалисты при ОМП, пришли к выводу, что действовал один человек. ТОгда становиться не понятным хронология, как он их убивал? Веди, как известно, одна из девушек, вырвалась и успела убежать до парковки, где были найдены ее очки. Что в это время делал убийца, опять известно, побежал догонять убежавшую. А вторая девушка? ЧТо сидела и ждала пока он вернется? Вполне могла закричать или попытаться сбежать, но нет, она этого не делала. Если предположить, что в тот момент, когда одна из девушек сбежала, преступник стал убивать первую, то почему вторая не успела позвать на помощь?
Ну тут вы не правы. Всё очень просто. Там же чётко написано: В самом начале преступник связал обеих девушек. Второй, вероятно, удалось распутаться или она убежала(возможно в ходе нападения она потеряла сознание или получила сильный удар по голове и поэтому у преступника была некая фора по времени) пока преступник связывал и затыкал кляпом рот первой(про то, что он использовал кляпы тоже есть упоминание в очерке). Не кричала она потому что мечтала только о том как добежать до машины и спасти свою жизнь. Жизнь подруги в тот момент её не волновала. Преступник, видимо, закончил связывать первую девушку и погнался за второй. Догнал, ударил(в результате чего упали и разбились очки) и затащил обратно в помещение. После чего связал и её. Вот так и контролировал. Ещё вопрос - не нанёс ли он в ходе нападения ранений убегавшей девушке?
По поводу самого очерка. А не могло ли такое поведение адвокатов быть связано с тем что они хотели чтобы их подзащитного посадили? Точнее этого хотел Луизелл. Всё-таки от данного гражданина отказался один адвокат(Кстати, не указывает ли это на то, что в ходе проверки на полиграфе как раз и выяснилось что Коллинз является тяжёлым некрофилом, в чём тут сомневались?). Что указывает на то, что даже среди маньяков личностью он был весьма мерзкой, ибо впервые слышу о подобном поведении адвоката. Возможно именно с этим связано странное поведение Луизела на суде? Всё-таки врядли один из лучших адвокатов Детройта настолько глуп. Вообще вся его работа на суде выглядит как иммитация работы - аляповато и глупо. Что и вызывает подозрения на тему его желания посадить Коллинза за решётку на подольше.
-
Только что дочитала очерк. Ворос осталось давольно-таки много. Коллинз скорее всего и убил Карен Сью и Рокси, но в остальных преступлениях наврядли замешан. Понятно, что убийство Карен Сью очень сильно связано с тем, что именно на тот момент у Коллинза была возможность воспользоваться пустым домо дяди, но где же он тогда убивал предыдущих жертв?
Жалко, что в очерке так и не появилось ответа на вопрос про машины, которые фигурировали в самом начале. Коллинз же говорил, что машины у него никогда не было, значит у него был либо сообщник, либо убийца был кто-то другой.
-
Только что дочитала очерк. Ворос осталось давольно-таки много. Коллинз скорее всего и убил Карен Сью и Рокси, но в остальных преступлениях наврядли замешан. Понятно, что убийство Карен Сью очень сильно связано с тем, что именно на тот момент у Коллинза была возможность воспользоваться пустым домо дяди, но где же он тогда убивал предыдущих жертв?
Жалко, что в очерке так и не появилось ответа на вопрос про машины, которые фигурировали в самом начале. Коллинз же говорил, что машины у него никогда не было, значит у него был либо сообщник, либо убийца был кто-то другой.
Где-то. Ну кто знает где он кого убивал? Были места. Машину он мог одалживать у соседей. Соседи у него были те ещё ассоциальные элементы. Так что может в доме и убивал. Насколько я помню, почерк очень уж похож во всех преступлениях. Так что если вы признаёте что он убил Карен Сью, то и всех остальных убил тоже он.
-
Меня интересуют два вопроса:
Была ли проведена ДНК экспертиза остатков крови, найденных под стиральной машинкой?
И проводилось ли опознание Коллинза сотрудниками ритуальной компании, ведь кто-то же приходил дабы сфотографировать тело Мэри Флезцар?
Нет на оба вопроса.
А знаете, почему нет на второй вопрос?
Потому что проводилось неофициальное опознание. И оно было отрицательным.
-
Жалко,что за убийство Рокси Филлипс никто так и не понес наказание, я даже не могу представить каково родственникам знать кто убил их девочку и ничего нельзя сделать,что бы его наказать.
Я когда читала очерк/повесть,мне показалось,что мать знала о проделках сына.Сестра матери скорей всего догадывалась, а не просто из-за сверного характера начала придираться к родному племяннику,который сделал им одолжение ухаживал за собакой,в таких случаях люди обычно закрывают глаза на многие вещи,а она настойчиво что то выискивала и даже краску начала счищать с цемента.
-
История изложена обстоятельно, прочла не отрываясь, но все равно возникают вопросы. Может, что-то осталось "за кадром" в рассказе Алексея Ракитина. А, может, это именно полиция так нелепо местами работала. Трудно сказать. Я об этом деле не знаю ничего, кроме этого очерка Ракитина.
Но некоторые моменты, которые могли быть зацепками, почему-то ускользнули (то ли от внимания полиции, то ли их Ракитин не привел как тупиковые).
Например, трое молодых людей на машине.
Я не думаю, что тут действовала банда убийц. В эом есть нечто абсурдное - едва ли убийцы-некрофилы ищут друзей, это не то качество, которым хвастаются!
Но все же можно было бы и повнимательнее проверить эту троицу. Даже навскидку:
-с тремя молодыми людьми беседует перед исчезновением Джоан Шэлл.
-трое парней в машине пугают 10 летнюю девочку, идущую из магазина. Непонятно, нашли ли их, допросили или нет.
-трое неизвестных появляются у дома Дон Бэйзом.
и т.д.
Можно было бы заподозрить некую молодежную банду, вроде "Тайное общество Бостонского душителя" или нечто типа того. Это обычно для подростков и молодежи - подражать авторитетам. Но тогда должен быть лидер. И опять-же эти отталкивающие замашки преступника.
Но "троих в машине" можно было бы проверить! Хотя бы одни и те же это люди в разных случаях или разные.
-
А убийство двух девушек в домике мотеля так и не было раскрыто?
Вообще, мне кажется, один человек, втершийся в доверие, вполне мог справиться с двумя девушками, запертыми в помещении. Скорее всего, они мило общались или даже флиртовали, если ехали вместе до мотеля и он помогал им перенести вещи. Вероятно, одна из них пошла в душ или переодеваться, тем временем он скрутил/оглушил вторую, когда первая вышла, он попытался скрутить и ее - она побежала, он догнал ее у машины, оглушил и утащил обратно в дом, где тоже обездвижил. В принципе то, что она не кричала, выбежав из домика, объяснить можно шоком: только что с вами в комнате был милый парень, с которым вы несколько часов ехали вместе и шутили шутки, а через секунду он уже задушил твою подругу и бросается на тебя. Тут понять-то ничего не успеешь, удивительно что девушка смогла оценить ситуацию и выбежать из дома, а не впала в ступор от невозможности происходящего. А может, и впала (
В общем, при наличии душа/туалета с девушками убийца вполне мог справиться и в одиночку - пока одна отсутствует, вторую нейтрализовать.
-
-с тремя молодыми людьми беседует перед исчезновением Джоан Шэлл.-трое парней в машине пугают 10 летнюю девочку, идущую из магазина. Непонятно, нашли ли их, допросили или нет.-трое неизвестных появляются у дома Дон Бэйзом.
Кстати, да
-
И кстати защита, не смотря на не плохой гонорар, действовала просто безобразно...
У меня возникло ощущение, что защита понимала, что парень убийца, и не хотела чтоб он избежал возмездия
-
Но "троих в машине" можно было бы проверить! Хотя бы одни и те же это люди в разных случаях или разные.
Ну как бэ... Коллинз и двое его соседей как раз и составляют троицу...
-
История конечно фантастическая, одна из моих любимых...но меня поразило в двух городках по 9тыс. в каждом наличие аж 3х маньяков...они там стадами ходят что ли...но потом вычитал по убийц с автострады, коих тоже было 3е - видимо да, прямо стадами и прямо по улицам!
-
Лично у меня виновность коллинза сомнений не вызывает...но видимо он не был первым и основным душегобом, а лишь под шумок тож свои фантазии захотел опробировать, спихнув все на маньяка, но облажался и на 30 с лишним лет сам оказался основным и единственным маньяком.
-
Ну как бэ... Коллинз и двое его соседей как раз и составляют троицу...
Вот похоже на то!
Далее, уже перечитывая эту тему я постоянно натыкаюсь на вопрос об отсутствии прямых улик.
Для меня наиболее убедительным было то, что в машине Коллинза обнаружили кровь Карен Сью Бейнемен. Можем ли мы предположить, что злоумышленник пользовался не только домом дядюшки Коллинза, но и его машиной? Как-то уж очень смело... :D Похоже на конспирологический заговор спецслужб.
Потом еще и обрывок ткани в той же машине.
-
Далее, уже перечитывая эту тему я постоянно натыкаюсь на вопрос об отсутствии прямых улик.
Для меня наиболее убедительным было то, что в машине Коллинза обнаружили кровь Карен Сью Бейнемен. Можем ли мы предположить, что злоумышленник пользовался не только домом дядюшки Коллинза, но и его машиной? Как-то уж очень смело... :D Похоже на конспирологический заговор спецслужб.
Потом еще и обрывок ткани в той же машине.
Да там как бэ уже по дому всё ясно. В первый раз не убивают в доме дядюшки. Это говорит о уверенности в себе и набитой руке. Т.е у него за спиной как минимум было ещё одно убийство. А учитывая все совпаденьица с троицами и т.д. - он на 80% виновен во всех убийствах. 80% высоко так что...