Похоже, что для многих здесь социализм ассоциируется только с советском моделью. Кстати, без социализма не было бы и современного т.н. рыночного и социально-ориентированного общества развитых стран.
А с какой он должен ассоциироваться? Вы ведь тоже, кстати, не уточняете, какой именно капитализм шельмуете, правда?
Бисмарк и рейхстаг, вводя в 1889 закон о пенсионном обеспечении, вряд ли предвидели грядущий приход к власти в России большевиков. А умиротворить рабочее движение - да, хотели. Но любые социальные программы возможны лишь в обществе, которое стало для этого достаточно богатым. Для капитализма главная задача - максимально эффективно производить, для социализма - максимально справедливо делить (правда, понятие справедливости у каждого свое: у Шарикова - одно, у Преображенского - иное). Но делить можно лишь уже произведенное.
Это гениально показано у Платонова в "Чевенгуре":
"Копенкин долго читал бумагу и что-то соображал, а потом спросил председателя, подписывавшего ордера на ужин:
- Ну, а как же вы пашете-то?
Председатель ответил, не останавливаясь подписывать:
- В этом году не пахали.
- Почему так?
- Нельзя было внутреннего порядка нарушать: пришлось бы всех от должностей отнять - какая ж коммуна тогда осталась? И так еле наладили, а потом - в имении хлеб еще был...
- Ну тогда так, раз хлеб был, - оставил сомнения Копенкин.
- Был, был, - сказал председатель, - мы его на учет сразу и взяли - для общественной сытости.
- Это, товарищ, правильно.
- Без сомнения: у нас все записано и по ртам забронировано. Фельдшера звали, чтобы норму пищи без предрассудка навсегда установить. Здесь большая дума над каждой вещью была: великое дело - коммуна! Усложнение жизни!"
И какие же страны третьего мира эксплуатируются сейчас? Мы-то говорим о сейчас.
Страны Африки с дешевыми природными ресурсами. Трудовая миграция из стран Азии.
Не принесли бы проклятые империалисты в Африку современную медицину - население там было бы в разы меньше, чем сейчас. Явно еды на нос населения приходилось бы больше. "Вы звери, господа!" (с). Кстати, если бы страны Африки не торговали своими ресурсами, за счет чего бы они сейчас жили вообще? И почему вы считаете эти ресурсы дешевыми? Что, Нигерия продает свою нефть втрое дешевле, чем это делают американцы, русские и саудиты?
Трудовая миграция? Да, как правило, трудовой мигрант получает значительно меньше, чем коренной обитатель. Зато практически всегда гораздо больше, чем его собрат, оставшийся на любимой родине. Почему бы не сравнивать их между собой? Уж не говоря о том, что значительная часть этой миграции... как бы это покорректнее выразиться... ну, не совсем трудовая
Если говорить о роли "эксплуатации" третьего мира в первоначальном накоплении капитала: ну, меня учили по тем же книжкам, что и Вас, но стоило бы почитать и что-нибудь помимо, право же. Как Вы думаете, почему не произошло никакого первоначального накопления у Юаней в Китае, Тимура, Моголов или Надир-шаха в Индии, да тех же испанцев и португальцев в их колониальных империях? Почему награбленные ими сокровища не превратились в капитал? А вот у британцев - превратились. Причем начался этот процесс с середины 18 века. Кого они тогда грабили? Нищих североамериканских дикарей или своих колонистов там? А те сокровища, которые были награблены позже в Индии, капиталами тоже не стали: предприниматели в завоевании участия не принимали, алмазов-тронов не прикарманивали и в свое дело не вкладывали. Почитайте хоть соответствующий том "Истории Востока" РАН, не думайте, что представления середины позапрошлого века, когда писали Маркс и Энгельс, до сих пор истина в последней инстанции.
Все эти разговоры о былой и нынешней эксплуатации - просто удобная ширма для неэффективных и коррумпированных режимов, обдирающих своих соотечественников и кивающих при этом на клятых гринго.
Потому что при коммунизме рынка нет вообще. Само понятие рынка - капиталистическое.
А коммунизма в марксистском понимании нигде и не было. Отождествлять "совок" и коммунизм - столь же примитивно как отождествлять т.н. "шведский социализм" с советским.[/quote]
А почему Вы считаете, что Ваше понимание марксизма наиболее адекватно? Скажем, А.Зиновьев считал, что коммунизмом имеет смысл называть реальное общество, построенное в СССР. И в этом (одном из немногих) пункте, считаю, он полностью прав. Как можно вообще судить о том, чего не было и нет? А советское общество можно по различным параметрам сравнивать с иными, также реально существовавшими и существующими.
Кстати, Вам, уверен, известно, что до 30-х гг. первобытный строй в советских учебниках принято было именовать "первобытным коммунизмом". Потом от этого термина отказались, по вполне прозрачным мотивам. Но, если верить в байки о постепенном отмирании государства, которое станет ненужным в бесклассовом обществе, так вот пример реального коммунизма, просуществовавшего сотни тысяч лет (если брать лишь эпоху сапиенсов). Вот только он несовместим со способом существования более сложным, нежели охота-собирательство. Почему несовместим? А потому, что его нет. Это как с рептилоидами: не нужно доказывать, что их нет, пусть докажут, что они есть.
Вас никогда не удивляло: рабовладельческий строй, феодальный (применяю эти замшелые (псевдо)марксистские определения, уж извините), капиталистический - никто сознательно не строил. Соответствующие социумы возникали спонтанно, органически, не по каким-то заранее продуманным лекалам. И если английский "феодализм" отличался от "классического" французского, никто не додумался обвинять в этом его "строителей". Или твердить, что все реально существовавшие феодализмы плохи, но вот сама идея феодализма хороша, и ее непременно когда-то где-то кто-то реализует, к вящему удовлетворению всего прогрессивного человечества.
Годно сработало в Китае.
Очень хороший пример.
Что сработало в Китае? Социализм с коллективизацией, домнами в каждом сельском дворе и всем прочим? (Об умерших от голода не вспоминаю: Вы ведь скажете, как давеча об американском студенте в КНДР, что-нибудь типа: это не власть их уморила голодом, это сами крестьяне добровольно уморили себя, чтобы помешать строительству справедливого общества, или переусердствовали с модными диетами. Совсем как раньше их коллеги в Украине, Кубани и Поволжье).
Или, может, то, что китайские руководители добровольно согласились на роль сборочного цеха для развитых капиталистических стран? Кстати, является ли КНР, по Вашей терминологии, жертвой эксплуатации? Раз выступала (и до сих пор во многом выступает) как резерв дешевой рабочей силы, значит, впору бить в тамтамы и кричать об эксплуатации. Интересно только, почему при этом разрыв в уровне жизни передовых стран и Китая не растет, а достаточно быстро сокращается? Как это согласуется с Вашей базовой теорией?
СССР тоже был жертвой эксплуатации, поставляя природные ресурсы на Запад? Кстати, многие любят порассуждать, как враги обрушили в 1985-86 цену на нефть втрое, но при этом забывают размыслить над другим: а что, если бы цена на нефть не выросла перед этим вчетверо в 1973 и еще втрое в 1979-80? Кого бы тогда записали в сознательные могильщики СССР и агенты ЦРУ-Моссада: наверное, Брежнева с Сусловым?
Социалистические страны именно лишь и способны сносно (для себя) существовать в условиях капиталистического окружения: кто-то же должен их кормить. Вот победи социализм во всем мире - это был бы глобальный кирдык.
И, возвращаясь к КНР: а на чем вообще основано мнение о социалистической природе его строя? Миллионеры (а с недавнего времени и миллиардеры) - члены компартии, это как, по-марксистски? Практически полное отсутствие, до недавнего времени, государственного пенсионного обеспечения для подавляющего большинства населения? Платное образование и медицина? Отсутствие соцпакета для подавляющего большинства наемных работников? Вопиющие условия труда? Большее социальное расслоение, чем в США, не говоря уж о континентальной Европе или Канаде? Да Британия 18 века - это, считай, шведский социализм на фоне нынешнего Китая. Или, может, я чего-то не понимаю и принимаю за социализм все ту же "неправильную" сталинскую модель?
А если правящая клика продолжает называть себя компартией - так на это еще Козьма Прутков ответил, на примере слона и буйвола. Выборов проводить они не собираются, надо же как-то обосновывать легитимность своего нахождения при власти. Потому и от Мао с его наследием полностью отказаться не могут, хотя он им уже давно, как пятая нога.
Тема: Крысоловы из мира рэпа: о рэпере Элджее и письмах матерей (Прочитано 42099 раз)