Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[marie]

А трупный запах, столь популярный как аргумент на форумах и в СМИ, не подтвердился экспертизами.

Не подтвердился, но они и не опровергли. Разве не странно, что собаки, натренированные на эти запахи и успешно выполняющие свою работу, вдруг именно в этом деле взяли и облажались. Я бы могла в это поверить, да и в любой другой факт, говорящий против родителей, но когда этих фактов и "совпадений" становится так много, списать на простую случайность это уже нельзя. Еще по поводу собак: одна из них подала знак вроде как на ту полку, где раньше лежала некая большая сумка, наличие которой родители потом отрицали( в то время как эта сумка в шкафу есть на первых фото с места происшествия). Они что, всех за идиотов держат? Можно забыть про наличие пары носков/трусов, но не большой сумки для гольфа. А уж игрушку, на которой собака нашла трупный запах, Кейт постирала и постригла только потому, что замарала кремиком, да, а собаки неэффективные, да, унюхали тухлую сосиску.
Плюсом, еще идет поведение родителей, которые настолько уверовали в свою безнаказанность и величие, что затыкают рот любому, кто не согласен с их версией. Гнобление Амарала-это что-то с чем-то. Неужели убитые горем, невиновные родители будут с таким упорством рушить чужую жизнь? Казалось бы, скажите "Бог ему судья" и отпустите с миром( алё, вы потеряли дочь!), найдите жертву для своих исков побогаче, но нет, они хотят человека уничтожить, разбить. Зачем? Кому мстят? За что? Вывод напрашивается сам собой...

все, что делают родители после пропажи ребенка ("гнобят Амарала", открывают или закрывают фонды, выступают где-то там) - это никоим образом не является доказательством их вины. Происходит банальная подмена понятий .
точно такая же подмена и в ситуации с собаками: они не "облажались", они честно попытались выполнить свою работу, то есть уловить тот запах, на который "натренированы". Причем сделали это весьма неуверенно. Только вот доказательством является даже не их уверенность, а экспертиза. Которая не подтвердила их предположение.
до настоящего момента все обвинения в их адрес происходят по принципу "какие нехорошие люди". а, между тем,  схема "неприятен - значит виновен" излюбленная в желтой прессе (да и не только), но не просто дорожка в ад, а широченный такой автобан к его воротам.

[yobabubba]

все, что делают родители после пропажи ребенка ("гнобят Амарала", открывают или закрывают фонды, выступают где-то там) - это никоим образом не является доказательством их вины.

Ну почему же? Прямым доказательством конечно не является, но косвенным - вполне. Или не является только потому, что вы так сказали? Лично я считаю иначе, например, и я отнюдь не одинок в этом мнении.

Причем сделали это весьма неуверенно.

Вы там были? Кинологи говорят противоположное - собаки уверенно определили запах.

Только вот доказательством является даже не их уверенность, а экспертиза.

О какой экспертизе идет речь?

до настоящего момента все обвинения в их адрес происходят по принципу "какие нехорошие люди".

Ничего подобного. Какие они люди - это дело десятое. Но факты - вещь упрямая.

схема "неприятен - значит виновен" излюбленная в желтой прессе (да и не только), но не просто дорожка в ад, а широченный такой автобан к его воротам.

Абсолютно тоже самое можно сказать о схеме "приятен - значит невиновен".

[marie]

Ну почему же? Прямым доказательством конечно не является, но косвенным - вполне. Или не является только потому, что вы так сказали? Лично я считаю иначе, например, и я отнюдь не одинок в этом мнении.
 

Потому что косвенным или прямым доказательством вины любого преступника (не именно родителей и не обязательно в этом деле) могли бы быть действия, связанные с преступлением (уничтожение улик, скажем, умышленное сокрытие тех или иных фактов и так далее). Но если путание фактов родителями еще можно притянуть к подозрениям против них, то никак не бодание с Амаралом или открытие фонда. Это их деятельность после преступления.

Вы там были? Кинологи говорят противоположное - собаки уверенно определили запах.
 

Когда-то я смотрела ролики на эту тему - нет там уверенности, плюс, совершенно не связанно с темой Мадлен, беседовала с кинологом, тренирующим поисковых собак, на  тему как их тренируют. Я не буду приводить ссылок на источники.

О какой экспертизе идет речь?
 

Как я понимаю, доказательством, что в каком-то месте находился труп, служит все же экспертиза, фиксирующая следы его пребывания. Задача собак - выделить место, где труп мог бы находиться. Но доказать его наличия они не могут - могут путаться, ошибаться и так далее. Вы же связаны по профессии с химией, надеюсь, понимаете, что есть точно, а что - приблизительно.

Ничего подобного. Какие они люди - это дело десятое. Но факты - вещь упрямая.
 

Какие? было бы здорово, если бы этих фактов хватило для привлечения их к ответственности. Но  почему-то все вертится вокруг слухов и домыслов.

Абсолютно тоже самое можно сказать о схеме "приятен - значит невиновен".

совершенно с вами согласна. Ни "приятен/неприятен", ни "наделен властью и связями/"безроден", ни "богат"/"беден" не могут быть основами правосудия.

[yobabubba]

Потому что косвенным или прямым доказательством вины любого преступника (не именно родителей и не обязательно в этом деле) могли бы быть действия, связанные с преступлением (уничтожение улик, скажем, умышленное сокрытие тех или иных фактов и так далее). Но если путание фактов родителями еще можно притянуть к подозрениям против них, то никак не бодание с Амаралом или открытие фонда. Это их деятельность после преступления.

То есть вы хотите сказать, что деятельность преступника после преступления никогда и никак не связана с самим преступлением? Заявление настолько же смелое, насколько не соответствующее реальности.

[marie]

Потому что косвенным или прямым доказательством вины любого преступника (не именно родителей и не обязательно в этом деле) могли бы быть действия, связанные с преступлением (уничтожение улик, скажем, умышленное сокрытие тех или иных фактов и так далее). Но если путание фактов родителями еще можно притянуть к подозрениям против них, то никак не бодание с Амаралом или открытие фонда. Это их деятельность после преступления.

То есть вы хотите сказать, что деятельность преступника после преступления никогда и никак не связана с самим преступлением? Заявление настолько же смелое, насколько не соответствующее реальности.

нет, я как раз говорила обратное: если деятельность преступника после преступления связана с преступлением (действия, направленные на сокрытие улик, запутывание следствия и так далее) - то это прямое либо косвенное доказательство его вины.

[Марианна237]

Когда-то я смотрела ролики на эту тему - нет там уверенности, плюс, совершенно не связанно с темой Мадлен, беседовала с кинологом, тренирующим поисковых собак, на  тему как их тренируют. Я не буду приводить ссылок на источники.

Можно я позанудствую и приведу ссылки 
Для обучения собак поиску трупов используются останки животных, т.к. собаки не отличают запах трупа человека от запаха трупа зверушки http://guard-dog.ru/specdressirovka/poisk-trupov-sobakoj-mvd.html Так же используются имитаторы http://www.findpatent.ru/patent/256/2569295.html, содержащие отходы парикмахерских и те же останки зверюшек. Поэтому не надо на 100% доверять результатам поисков собак. Что они унюхали не известно. Ведь труп они не нашли, а только обозначили места, где имелся трупный запах. Это мог быть запах и дохлой мышки и чей-то несвежий носок и всё, что угодно.

[Ryori]

все, что делают родители после пропажи ребенка ("гнобят Амарала", открывают или закрывают фонды, выступают где-то там) - это никоим образом не является доказательством их вины.

Я повторюсь, сам по себе факт "гнобления Амарала" и "фондовые дела", конечно, не является никаким доказательством, но когда вот такие косвенные улики накапливаются, что-то не верится в простое совпадение. Поведение родителей здесть просто идет бонусом в основную копилку.

Причем сделали это весьма неуверенно.

Нас там не было, чтобы говорить уверенно или неуверенно подавали сигнал собаки. Да, собак тренируют на мясе свиньи, но конкретно эти собаки успешно прошли тесты в США, где имели дело уже с человечискими трупами. И еще раз: экспертиза не подтвердила, но и не опровергла их результаты. 50 на 50, и то это про кровь. Ибо о какой экспертизе идет речь в случае Эдди(именно он спец по труп.запаху)? Труп-то не нашли. Подтвердила не экспертиза, а Кейт(опять же косвенно), которая выстирала и остригла игрушку.

до настоящего момента все обвинения в их адрес происходят по принципу "какие нехорошие люди"

Вообще не понимаю, причем здесь это? Я лично про их поведение по поводу затыкания всем ртов узнала намного позже, чем прочитала материалы и статьи по этому делу.
А я вот наблюдаю другое: до настоящего момента  вся защита родителей строится на субъективных ощущениях "они же родители-они не могли!", "бедные родители", "у них не было времени", "они бы не успели спрятать труп" и т.д. и т.п., при этом упорно воротят нос от любых фактов, говорящих в пользу виновности этих самых родителей( сейчас не о вас конкретно, а в общем). Да, нет ни одной прямой улики, но косвенных более чем достаточно. И нет ни одного факта, который бы доказывал невиновность родителей. В тех же США эта парочка бы уже сидела. Здесь же мы наблюдаем, что следствие притягивает за уши каких-то подозреваемых и пространные версии о похищении, а в сторону родителей даже чихнуть не смеет, ни то что отработать еще раз версию.

Что они унюхали не известно. Ведь труп они не нашли, а только обозначили места, где имелся трупный запах. Это мог быть запах и дохлой мышки и чей-то несвежий носок и всё, что угодно.

Несвежий носок? Вы серьезно? Вы сейчас конкретно так опустили и принизили работу этих хвостатых "следователей")) Если бы собаки могли так лажать(с мышками и носками), то их работа не ценилась бы так высоко по всему миру. Сколько преступлений раскрыто брагодаря трупным собакам! Они даже спустя несколько лет(а был случай и 20 лет) обнаруживали трупный запах.

[marie]

А я вот наблюдаю другое: до настоящего момента  вся защита родителей строится на субъективных ощущениях "они же родители-они не могли!", "бедные родители", "у них не было времени", "они бы не успели спрятать труп" и т.д. и т.п., при этом упорно воротят нос от любых фактов, говорящих в пользу виновности этих самых родителей( сейчас не о вас конкретно, а в общем). Да, нет ни одной прямой улики, но косвенных более чем достаточно. И нет ни одного факта, который бы доказывал невиновность родителей. В тех же США эта парочка бы уже сидела. Здесь же мы наблюдаем, что следствие притягивает за уши каких-то подозреваемых и пространные версии о похищении, а в сторону родителей даже чихнуть не смеет, ни то что отработать еще раз версию.

ну, сейчас вы соединяете чисто субьективные ("бедные родители") и достаточно обьективные (временной интервал) вещи.
Насчет "доказательст невиновности" - так, по моему разумению, это вообще классика: доказывать надо не невиновность, а виновность.
чихать же в сторону родителей и даже искать доказательства их вины следствиюникто никогда помешать не может. Если работа ведется в рамках закона.
Ну и последнее: США - не эталон законности и дело той же Энтони вполне можно приводить в пример, когда родитель "не виновен" не смотря на более веские улики

[Марианна237]

Нас там не было, чтобы говорить уверенно или неуверенно подавали сигнал собаки. Да, собак тренируют на мясе свиньи, но конкретно эти собаки успешно прошли тесты в США, где имели дело уже с человечискими трупами. И еще раз: экспертиза не подтвердила, но и не опровергла их результаты. 50 на 50, и то это про кровь. Ибо о какой экспертизе идет речь в случае Эдди(именно он спец по труп.запаху)? Труп-то не нашли. Подтвердила не экспертиза, а Кейт(опять же косвенно), которая выстирала и остригла игрушку.

Несвежий носок? Вы серьезно? Вы сейчас конкретно так опустили и принизили работу этих хвостатых "следователей")) Если бы собаки могли так лажать(с мышками и носками), то их работа не ценилась бы так высоко по всему миру. Сколько преступлений раскрыто брагодаря трупным собакам! Они даже спустя несколько лет(а был случай и 20 лет) обнаруживали трупный запах.

Собаки не расследуют преступления. Они ищут определённый запах. Если труп есть, то они конечно его найдут. Если трупа нет, они нашли трупный запах. Но это не гарантирует, что запах именно трупа Мадлен. Что является источником запаха должна определять экспертиза. Собаки только обозначили наличие запаха. А вот португальские собаки облажались. Шли по следу и неожиданно для себя обнаружили холодильник с испорченными продуктами. Бывает 

[Katerina347]

Как интересно трупный запах через 20 лет ! Что это за дело ?
Наверняка там были ботинки либо ремень , либо что- то ещё, способное удержать запах годами .
В деле Мадлен таких вещей не было, а уж когда собаки учуяли запах на клумбе 
Ну вы сами подумайте : земля на клумбе , которая за 3 !! месяца неоднократно поливалась,  высыхала, её топтали следаки и прочие любопытные , жгло солнце, и тд и тп.
И найти на ней молекулу запаха - ну это нереально )).
Весь этот эксперимент ничего не доказывает .