Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[pengcorn]

Предлагаю еще такую версию виновности Маккейнов

Мадлен случайно или намеренно убивают еще в Англии. В Англии же её тайно и похоронили. Затем Маккейны едут в Португалию заметать следы.
Каким образом им заметать следы в Португалии? А вот каким. Они берут у кого то из посвященных родственников на время ребенка аналогичного возраста и пола. Девочка их очень хорошо знает и не противится ехать с тетей и дядей куда то без мамы с папой и вообще воспринимает все как игру. И вот Маккейны прибывают в Португалию с близнецами и лжеМадлен в компании друзей. Друзья в курсе что Мадлен не настоящая.  Наступает 3 мая. Вечером в гостиницу являются настоящие родители лжеМадлен прибывшие в Португалию отдельно от Маккейнов и забрав своего ребенка скрываются.  Через некоторое время после их ухода Маккейны поднимают шум изображая панику из за пропажи ребенка. Прибывает полиция. И все шито крыто. Теперь все годами будут искать Мадлен в Португалии в то время когда её тело спрятано на территории Великобритании.

Что скажете? Ну так то это просто плод моей фантазии.

Как по мне, так вполне возможно. Не верю я их хитрым рожам.

[marie]

Какого бы типа фонд не создали бы Маккейны (в связи с исчезновением дочери, а не просто по жизни), они не могли просчитать и предугадать ситуацию на месяцы вперед.

Почему не могли?

Потому что шанс появления случайного свидетеля или улик весьма существенен.

[yobabubba]

Потому что шанс появления случайного свидетеля или улик весьма существенен.

Ну это один из вполне просчитываемых моментов. Люди обычно просчитывают будущее из нескольких вариантов. И в бизнесе это есть - планируемый вариант, хороший, плохой, отвратительный. И по каждому из них просчитываются затраты и доходы. Потом процентная вероятность каждого из вариантов. Потом можно все просуммировать и прикинуть - а стоит ли вообще в это дело влезать. Так делают западные конторы и при просчете новых бизнесов, и при просчете новых проектов в рамках уже существующего бизнеса. И у нас так делают уже давно, это нормальная практика.
Возвращаясь к нашим Маккейнам - что могло им помешать также просчитать перспективы основания фонда? То, что пишите вы - "случайный свидетель" - плохой, но не смертельный вариант, можно отбрехаться попробовать. "Улики" - отвратительный вариант. Если они виновны, то процентную вероятность этих вариантов они могли посчитать очень хорошо. И в конечном итоге приняли решение, что овчинка стоит выделки - и как мы знаем, они таки оказались в этом правы.

[marie]

Ну это один из вполне просчитываемых моментов. Люди обычно просчитывают будущее из нескольких вариантов. И в бизнесе это есть - планируемый вариант, хороший, плохой, отвратительный. И по каждому из них просчитываются затраты и доходы. Потом процентная вероятность каждого из вариантов. Потом можно все просуммировать и прикинуть - а стоит ли вообще в это дело влезать. Так делают западные конторы и при просчете новых бизнесов, и при просчете новых проектов в рамках уже существующего бизнеса. И у нас так делают уже давно, это нормальная практика.
Возвращаясь к нашим Маккейнам - что могло им помешать также просчитать перспективы основания фонда? То, что пишите вы - "случайный свидетель" - плохой, но не смертельный вариант, можно отбрехаться попробовать. "Улики" - отвратительный вариант. Если они виновны, то процентную вероятность этих вариантов они могли посчитать очень хорошо. И в конечном итоге приняли решение, что овчинка стоит выделки - и как мы знаем, они таки оказались в этом правы.

Вот как раз именно подсчеты процентов и "суммирование процентных вероятностей" (кстати, с чего Вы решили, что проценты суммируются?) и приводят к выводу, что перспективы основания фонда с целью извлечения прибылей весьма и весьма печальные...

[yobabubba]

Вот как раз именно подсчеты процентов и "суммирование процентных вероятностей"

Это вы меня так типа легонько троллите? Я нигде не писал про "суммировании процентных вероятностей" - это плод вашего воспаленного воображения или неумения воспринимать текст? Думаю вам надо немного отдохнуть. Нельзя так перенапрягать мозг.

(кстати, с чего Вы решили, что проценты суммируются?)

Это не я решил - это вы так решили. Я же говорю, надо больше отдыхать. В данном случае я не говорил о суммировании процентов. Но вообще - проценты можно складывать, никакие правила этого не запрещают.

что перспективы основания фонда с целью извлечения прибылей весьма и весьма печальные...

Да нет - перспективы как раз прекрасные. Маккейны могут много получить (и получили), практически ничем не рискуя. Ведь даже если сработает "отвратительный вариант", найдут улики и все вскроется, то они не потеряют ничего сверх того, что и так бы теряли. В частности пожертвования в фонд -это не их деньги, это деньги жертвователей. И да - в случае обнаружения правды они их теряют. Но если их не ловят - то это колоссальный профит из воздуха. А из затрат - только собственное время в основном, и то на начальном этапе, дальше пиар активность фонда финансируется из него же.

[marie]

Нет, у меня и в мыслях не было Вас троллить. Я так восприняла Ваши слова:

Потом процентная вероятность каждого из вариантов. Потом можно все просуммировать

[Иван Карманов]

Возвращаясь к нашим Маккейнам - что могло им помешать также просчитать перспективы основания фонда?

Если я ничего не пропустил - создание Фонда самим Маккейнам вообще ничего не стоило , так что не понятно - что там считать - просчитывать  ? То есть по сути - в виде Фонда они вытащили счастливый лотерейный билет ( если можно так выразиться ) .

[yobabubba]

Нет, у меня и в мыслях не было Вас троллить. Я так восприняла Ваши слова:
Цитата: yobabubba
Потом процентная вероятность каждого из вариантов. Потом можно все просуммировать

То есть слова до этого вы прочитать не удосужились? Или не смогли их понять и увязать с процитированным вами куском? Возможно вы вообще информацию воспринимаете, как несвязанные кусочки паззла? Очень кстати на это похоже - целостной картины у вас почему-то нигде не получается. Возможно именно поэтому, например, вы никак и никому не можете ответить на вопрос о вашей версии в этом деле, где у вас написано так много постов.

Если я ничего не пропустил - создание Фонда самим Маккейнам вообще ничего не стоило , так что не понятно - что там считать - просчитывать  ? То есть по сути - в виде Фонда они вытащили счастливый лотерейный билет ( если можно так выразиться ) .

Иван, вы же вроде бизнесмен. Как можно говорить, что это им ничего не стоило? Люди ушли с работы и полностью посвятили себя фонду. Очевидно, что время неплохого и востребованного специалиста вполне измеримо в деньгах. Само создание компании (а мы же помним, что на самом деле это была частная компания, а не благотворительный фонд) вообще-то также стоит денег, я не знаю сколько стоит в Англии создать и зарегистрировать компанию с такой формой собственности, но нигде это не проходит бесплатно. Я знаю сколько стоит создать, скажем, ООО у нас и вы, возможно, тоже.

[Игорь_Восюнков]

Вот как раз именно подсчеты процентов и "суммирование процентных вероятностей" (кстати, с чего Вы решили, что проценты суммируются?)

Малость позанудствую под спойлером.

Спойлер  Скрыто:

В "теории вероятностей и математической статистике" вероятность может принимать значение от 0 до 1, что соответствует "бытовым" 0% и 100% соответственно. Сумма всех взаимоисключающих вариантов течения какого-либо процесса равна строго единице (100% на "бытовом" языке). Если взять только несколько из взаимоисключающих вариантов течения процесса, то вероятность, что процесс пойдёт по одному из этих вариантов, будет равен их сумме. Вероятность одновременного (или последовательного, исходя из задачи) наступления двух событий равна произведению вероятностей этих событий. Простой пример: два раза подряд подбрасываем монетку. Вероятность, что первый раз выпадет орёл = 0.5. Вероятность, что первый раз не выпадет орёл = 1 - 0.5 (сумма вероятностей, что выпадет и невыпадет равна единице, из которой мы вычитаем вероятность того, что выпадет) = 0.5. Аналогично для второго броска. Рассмотрим все возможные варианты течения процесса:
1.Выпадет орёл и выпадет орёл. Вероятность равна 0.5*0.5=0.25.
2.Выпадет орёл и не выпадет орёл. Вероятность равна 0.5*0.5=0.25.
3.Не выпадет орёл и выпадет орёл. Вероятность равна 0.5*0.5=0,25.
4.Не выпадет орёл и не выпадет орёл. Вероятность равна 0.5*0.5=0,25
Вероятность того, что орёл выпадет хотя бы один раз, равна сумме вероятностей первых трёх случаев, т.е 0.25+0.25+0.25=0.75=75%.

Соответственно, вероятности вполне можно складывать. То, что их изображают в процентах, а не в значениях от нуля до единицы, "малость не по фен-шую", но на результат не повлияет.
Основная проблема, определить все возможные взаимоисключающие варианты течения процесса (в примере с монеткой для одиночного броска их было всего два, а для двух бросков стало уже четыре), а также  получить значения вероятностей для каждого из событий, составляющих некий сложные процесс. При проектировании техники это сделать легко, а вот социальные процессы далеко не каждому "по зубам". Вопрос в том, можно ли прикинуть вероятность появления свидетелей или улик. Очень сложно. Также, подозреваемые могли взять вероятности "с потолка" и действовать исходя из них. Иногда процессы могут идти и по тем сценариям, вероятность которых очень мала. А человеческая дурь иногда толкает людей на следование маловероятным сценариям.

Прошу прощения за оффтоп. Но к чему споры, когда есть теорвер? По моему, он предельно ясно всё проясняет. Исходя из нити беседы очевидно, что речь шла о суммировании вероятностей субъективно благоприятного течения неких процессов.

[Novelon]

Конечно для чувств менталитет не важен. Но с другой стороны если подумать то Как мы можем ручаться что Маккейны не скорбят и не скорбели никогда? Не все люди демонстративно проявляют чувства. А Маккейны еще и медики. Может они в силу профессиональной деформации личности стараются извлечь выгоду даже при подлинной скорби и горе. Вот и создали Фонд. Типа Горе горем а денежки не помешают. А демонстративная скорбь в чистом виде все равно в поисках мол не поможет ну никак.

Насчет скорби, фонда и тд. Ответ не совсем к Вам, скорее обобщение, но все же. Сейчас читаю еще одну книгу, написанную автором в поддержу семейства (к сожалению подзабыла его имя, но для желающих отыщу инфу - весьма сложно и работать работу и писать тут оперативно),
так вот - в аннотации книги автор прям указывает - что он всячески обеляет и поддерживает МКейнов и при том он пишет (ну видимо, раз автор - защитник МКейнов, то это было согласовано с ними) - что Джерри стал поднимать шумиху буквально в считанные секунды после пропажи, он начал обзванивать все крупные телеканалы, что он знал (или уже был составлен список?), и сообщать версию похищения (идея фонда еще только крутилась в голове или уже была обдуманна?), к утру у отеля была уже толпа журналистов. При том, что полиция НАСТОЯТЕЛЬНО просила не сообщать никакой инфы телеканалам. Все мы знаем, ну по крайней многие (читали, слышали, фильмы смотрели, наконец!...), да и здравый смысл подсказывает - что если таким образом "пиарить" похищенного ребенка, то это прямой путь у его убийству. Допустим, есть похитители, они удачно украли ребенка - и что? Тут со всех каналов и углов - фото Мадлен, весь мир знает о колобоме и тысяча желающих помочь тут же бегут в полицию видя малейшее сходство с любым ребенком (что собственно и было). Что остается похитителям? Вернуть ребенка родителям? И посадить на хвост полицию? Сесть на всю жизнь? Или.. Хм...
Но тем не менее, Джерри упорствует в своем желании растрезвонить всему свету, в чем и добивается несомненного успеха. Кейт? Ну резко противоположной реакции в отношении мужа она не высказывала, поэтому смело можно предполагать, что как минимум, разделяла его версию

Маккейны продолжают использовать деньги фонда нецелевым образом?

Мари, а у нас нет доказательств, как МКейны продолжают использовать/не использовать деньги. Известно только, что рыльце уже в пушку... А насчет законности.... Ну вот например, по ссылке ниже - вполне себе законный вариант в РФ - требуется только лицензия турфирмы и путевки. Уверенна, что у МКейнов советники поквалифицированнее, меня и найдут так же варианты..
http://cycyron.livejournal.com/3933499.html

Какого бы типа фонд не создали бы Маккейны (в связи с исчезновением дочери, а не просто по жизни), они не могли просчитать и предугадать ситуацию на месяцы вперед.

Вполне могли, как тут правильно уже заметили, и просчитали вполне удачно - как показало дальнейшее развитие событий. Прежде чем ввязаться в любое мероприятие, любой здравомыслящий человек сядет с ручкой и калькулятором и просчитает затраты/вложения в соответствии с предполагаемой выгодой. Тоже самое касается практически любого бизнеса, и форм малого так же. Элементарно пишется бизнес-план. Высчитываются показатели эффективности инвестиций. Суммируются затраты, предполагаются риски и т.д.
Если предположить виновность МКейнов, то все риски изначально были им прекрасно известны, и самый их страшный риск - риск обнаружения тела с доказательствами умерщвления родителями - они смогли предотвратить. Даже если и теперь, каким-то случайным образом, останки будут обнаружены, вряд ли это смогут предъявить родителям...
Что у них было - труп дочери, с явными следами насилия над ней родителей. Что они могли иметь в итоге: 1. Сесть за содеянное и пустить под откос всю их (и еще их двоих оставшихся детей) вполне упорядоченную жизнь; 2. Попытаться отвести от себя подозрения, приложив максимум усилий и возможностей, при этом пытаться как-то жить дальше, все же не прославившись на весь мир детоубийцами.
Они выбрали второе. И у них хватило мозгов это провернуть, так что полмира до сих пор гадает - что и как там произошло. Вот и все