Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Бенни]

Я говорю "если" и пытаюсь понять, что при этом должны были делать родители, чтобы понять, что ребенок умер, и какую картину они должны были застать а номере. Я не утверждаю, что убийство имело место

[_Дюймовочка_]

Я говорю "если" и пытаюсь понять, что при этом должны были делать родители, чтобы понять, что ребенок умер, и какую картину они должны были застать а номере. Я не утверждаю, что убийство имело место

Да я согласна с вами:) в деле нет прямых улик, что ребёнка убили или он умер. Там и со временем все плохо и с тем, как они поняли, и кто именно тоже нет никакой ясности. Я исхожу из  того, что имела место инсценировка похищения. Вопрос зачем и кому выгодно?

[Бенни]

Инсценировка выгодна, чтобы скрыть убийство именно родителями. У стороннего преступника нет выгоды инсценировать

[_Дюймовочка_]

Инсценировка выгодна, чтобы скрыть убийство именно родителями. У стороннего преступника нет выгоды инсценировать

А если они скрывали не убийство? Например, продажу ребёнка, иди ещё что?

[Бенни]

Ваша версия возможна, но для этого надо допустить, что эти люди сильно не дружат с головой. Их мировоззрение отличается от мировоззрение нормального человека и родителя, просто так зрелые люди, которые в состоянии сами заработать и обеспечить семью избавляются от своего четырехлетнего ребенка ради какой-то выгоды, в которой даже не нуждаются, и это ребенок, который достался с трудом. Ну у матери точно должны быть проблемы с головой, чтобы сначала родить, вскормить,  а потом куда-то отослать и забыть. Не знаю, насколько возможно такие странности заметить со стороны

[wintercake]

А если они скрывали не убийство? Например, продажу ребёнка, иди ещё что?

4-летнего ребёнка для усыновления покупать довольно странно. Кроме того, вроде бы ребёнок не особо дорого стоит - во многих случаях,когда горе-родителей ловили на попытке продажи, суммы назывались в 30-60 тысяч долларов, не больше. Это как-то немного совсем,если люди не опустившиеся наркоманы,конечно.
Ну и плюс, детей Маккейны явно хотели детей и много сил вложили, чтобы их завести.

[Влада Галаганова]

Изучая человеческую натуру, зная множество историй о преступлениях, я могу сказать лишь одно - может быть ВСЕ. Очень часто попытки понять какого-либо человека из трукрайма, его мотивы, логику, способ мышления и побуждающие факторы - совершенно бесполезны. Ибо в этом случае мы начинаем мерять других людей своими мерками, сравниваем их с тем, что знакомо нам. А это не стОит делать. Ибо, люди, которые попадают в криминальные передряги, в 99% случаев НЕ ТАКИЕ, как мы. Именно поэтому, они оказываются в этих сложных обстоятельствах, а мы отстраненно читаем о них.
Так что любые рассуждения на манер, "а я бы так не поступил", "а у меня вот было такое", "а обычно люди ведут себя иначе", "а нормальные родители так бы не поступили" в корне не верны.
Поэтому, может ли быть так, что Маккейны отдали Мадлен в мошеннических целях? Может! Ничего в этой версии сверхестественного не вижу. Да, намеков на доказательства, подтверждающих ее, нет, и, боюсь, найдено не будет.
Можно сказать только одно: на версию, что Маккейны знают, что произошло с их дочерью, указывают пусть и косвенные, но десятки улик. А в защиту версии, что это был какой-то неизвестный похититель, нет ни единой даже такой косвенной улики.

[mariya86]

Я думаю, что мать Мадлен вела себя адекватно ситуации, она не подняла сразу шум, а решила сначала поискать дочь сама, просто потому что надеялась что та просто ушла куда то сама и находится где то рядом, это нормально, ведь ребенок мог сам выйти из номера и пойти куда то, а младших детей она не хотела будить и пугать, а вот потом когда уже поняла что Мадлен нигде нет поблизости, то вот тогда и подняла шум, зачем поднимать панику сразу, ведь надо сначала убедиться, что ребенок не ушел сам, что его нигде нет.

[bogira]

Ибо, люди, которые попадают в криминальные передряги, в 99% случаев НЕ ТАКИЕ, как мы. Именно поэтому, они оказываются в этих сложных обстоятельствах, а мы отстраненно читаем о них.

Кто угодно может оказаться в передряге. Или все родители, у которых крали детей, оказались "не такими"?

А в защиту версии, что это был какой-то неизвестный похититель, нет ни единой даже такой косвенной улики.

Ну есть же показания двух свидетелей, которые видели мужчину с девочкой на руках. И собаки взяли горячий след, который вел к парковке. А какие следы еще должны были остаться? Если на улице было сухо, следов в помещении могло не остаться. Да и отпечатки остаются далеко не всегда.

[Влада Галаганова]

Кто угодно может оказаться в передряге.

Я не о жертвах говорю. Жертвой да, может стать каждый.

Или все родители, у которых крали детей, оказались "не такими"?

А я и написала, что в 99% случаев. А родителей, у которых украли ребенка, и они совершенно в этом не повинны, примерно 1%. Остальные либо сами повинны в гибели ребенка, либо привели в дом (в семью) сомнительных личностей.

Ну есть же показания двух свидетелей, которые видели мужчину с девочкой на руках.

В деле об исчезновении Мадлен - тысячи всяких показаний. Нужно избирательно верить именно в эти два? А почему не в другие? И какое такое особое доверие вызывают конкретно эти два человека? Доказано существование нимба у них над головой? Это люди, которые никогда не врут?

И собаки взяли горячий след, который вел к парковке.

Избирательный какой-то подход: значит, в то, что собаки привели детективов на парковку, мы верим, а в то, что те же собаки унюхали запах трупа в номере и арендованной Маккейнами машине - нет?

А какие следы еще должны были остаться?

Сдается мне, что такая наука, как криминалистика, не зря существует. С помощью нее были раскрыты/раскрываются миллионы преступлений. Эксперты ищут разные следы, они могут не наводить на преступника или быть спорными, но они всегда есть. Хоть какие-нибудь. И только в деле исчезновения Мадлен Маккейн их нет. Но почему-то сторонники версии невиновности Маккейнов считают, что могут с легкостью разбить в пух и прах десятки косвенных улик, указывающих на родителей пропавшей девочки, а то, что для подтверждения их версии - кражи ребенка, нет ни одной, даже такой крошечной улики, их не смущает. Вот это меня искренне удивляет. Я принадлежу к разряду людей, которые придерживаются принципа: если нечто похожее ходит, как собака, лает, как собака, и виляет хвостом, как собака, то, с большой вероятностью это и есть собака. И вроде бы странно смотря на такое крайне похожее на собаку существо, предполагать, что это утка.