Спасибо, обязательно почитаю и отпишусь позже. Но теоретически хочу сказать, что не представляю, как Маккейны (совершив преступление, и спрятав труп), возвращались в кафе к друзьям и вели себя спокойно, хладнокровно, не выдав ни единой эмоции, ни единого сомнительного жеста, "стеклянного взгляда", паники, суетливости. Ну вот хоть убейте, но хоть что-то должно было их выдать. Так же и на допросе, раскалываются даже самые прожженные убийцы, а тут...их допрашивали по отдельности, все равно кто-то бы спасовал, запутался, впал в панику, начал суетиться. Я не психолог, но все равно даже жесты могут выдать преступника. Недаром в аэропортах так вынюхивают и выискивают перевозчиков наркотиков (я когда проходила практику в прокуратуре, мне рассказывали), что преступника выдают жесты, паника, суетливость.
Ну не верю я в виновность родителей. Да, соглашусь, что идеальных преступлений не бывает. Но...видимо, все же есть и исключения. Да, запредельное везение, да, фарт - но преступник смог (или фортуна ему способствовала).
Мне все же ближе версия, что девочка сама как-то вышла из комнаты и заблудилась, и ее кто-то поймал.
Хоть Кейт и пишет в книге, что Мадлен никогда, ни при каких обстоятельствах не вышла бы одна из квартиры или уж тем более пошла бы с кем-то. Но дети есть дети. Могла пойти искать родителей, например.
На счет мужчины с девочкой на руках. Мне вообще слабо верится в это. Мало ли кто мог там идти. Папа с ребенком. Трудно верится, что преступник вот так по улице шел с похищенным ребенком. Но в принципе, он мог быть психически болен и не совсем отдавал отчет в своих действиях (конечно, похититель ребенка всегда психически не здоров). Он мог усыпить ее (прикладывают же тряпку ко рту, пропитанную хлороформом или как там это называется).
Короче, прочитаю книгу Амарала и отпишусь. Но хочу заметить (опять же из своей прокурорской практики, плюс бывший муж был следователем в прокуратуре), что правоохранительные органы (то бишь Амарал, в том числе) всегда имеют обвинительный уклон. И то, что он их обвиняет, неудивительно. Наша профессия всегда накладывает на нас отпечаток, происходит так называемая профессиональная деформация (то бишь, опять же, обвинительный уклон). Таким образом, Амарал обвиняет родителей потому, что у него просто нет других версий и других подозреваемых. Ему в его практике не встречалось еще такое преступление без следов (идеальное преступление). Следовательно, что-то здесь не так. Раз нет следов и есть следы только родителей ребенка и самих детей, логичнее было бы предположить, что виновны родители. ВСЕ. На этом и строится его обвинение.
На счет крови в машине и дома. Думаю, все же собака ошиблась. Все ошибаются, даже прекрасный собачий нюх. В машине уж никак не может быть следов спустя столько дней.
И опять же (повторюсь), ну не один родитель не сможет так долго хладнокровно держаться, если бы произошло убийство по неосторожности, все равно что-то бы их выдало.
И вы не задумывались никогда, а зачем родители постоянно возобновляют ее поиски? Хорошо, приму версию-чтобы отвести от себя подозрения. Но! Зачем они опять просят возобновить следствие в ноябре-декабре 2013 года, то есть спустя 6 лет после исчезновения дочери. Ни один адекватный человек, убивший другого человека, так бы не сделал. Ну закрыли дело, ну и все. Тем более спустя столько лет. Зачем будить лихо? А вдруг в этот раз раскопают что-нибудь.
Нет, уж простите, но тоже не всё вяжется в версии с сокрытием трупа родителями.
Тема: Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann (Прочитано 3021226 раз)