Криминальное чтиво
Психология преступников => Социопатия, психопатия и девиантное поведение => Тема начата: Влада Галаганова от 31 Января 2016, 00:09:40
-
На днях в одном из научных журналов (сорри, название не запомнила и ссылку себе не оставила, а зря. Очень много читаю и иногда вот машу кулаками после боя) прочла о проводимом как раз сейчас исследовании. Во-первых, ученые уже готовы озвучить, сколько примерно на планете Земля проживает социопатов - их где-то 1% от всего населения. Считаем. Сейчас на планете живет примерно 7 380 046 000, а значит 1% - это 73 с лишним МИЛЛИОНА человек!!! Ощущаете эту безумную цифру?
Но, как мы уже с вами не раз говорили, далеко не все социопаты становятся преступниками. Но, где же тогда они самореализуются? Ученые, которые проводят это исследование, кажется, они были из Университета штата Флорида, уже называют промежуточные данные. По их мнению, остальные социопаты уходят во власть и бизнес. По сути, исследователи утверждают, бОльшая часть по-настоящему успешных людей является в той или иной степени социопатами.
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские
Объясняется это просто: именно социопатические качества помогают таким людям стать успешными. Нужно переступить через конкурента? Не проблема. Нужно во что бы то ни стало добиться цели? Пожалуйста, наступим на любые моральные принципы. Послать свой народ на войну? Так это ж за благое дело! (как там говорил кот Матросскин: потому как совместный труд на мою пользу…). Продать контрафактный товар или изменить на продуктах питания срок годности? Вообще мелочи жизни. Обманывать с экранов телевизоров людей, плевать, что ломаешь их судьбы, главное завоевать мимолетную популярность, срубить деньжат или выиграть на следующих выборах? Так это вообще плевое дело. Под страхом закрыть предприятие или посадить невинного человека в тюрьму, требовать взятку? Ну и что, он сам виноват. Обокрасть и развалить организацию, в которой работаешь? Нуу...нужно было следить. Слепить вранье для телезрителей или читателей? Профессия обязывает.
И так до бесконечности. Главное - добиться цели. И раз они стали успешными, то цели они добились. Одним словом, отсутствие или приторможенность эмпатии дает человеку бОльшее поле для маневра. Не нужно переживать, что своими поступками ты кому-то навредишь, на них наплевать. Никого не жалко, и вообще, победителю все прощается. А! И кстати, значит я самый умный, а все остальные - идиоты и дураки, а я альфа-самец или альфа-самка. Помимо прочего, социопаты знают, что от них хотят услышать окружающие. Они великолепно обманывают, очень убедительны и могут быть невероятно очаровательными. Умело манипулируют людьми, изобретательны, не боятся рисковать и потерять любимых и родных, а значит отлично справляются со стрессовыми и экстремальными ситуациями. И все это потому, что, по сути, они не испытывают таких эмоций, как страх или любовь. Либо же испытывают, но очень урезанные.
Не знаю... тема исследования интересна. Будет любопытно узнать, чем оно закончится. Но, почему-то я склонна верить в эти выводы. Не знаю, как на счет ВСЕХ успешных людей, но многие богатые бизнесмены и точно почти все политики, на мой взгляд, демонстрируют социопатические качества. Не в крайней, конечно, степени заболевания. Крайняя степень – маньяки.
А что вы об этом думаете?
-
Объясняется это просто: именно социопатические качества помогают таким людям стать успешными.
Как то я выдвигал похожие наблюдения :http://www.truecrime.guru/index.php?topic=121.30 - мой ответ № 37 - 1-й абзац . Рад , что не я один пришёл к таким же выводам ....
-
Как историк, свидетельствую - о том, что для успешности необходимы две вещи - отсутствие совести и беспредельная жадность (в широком смысле - к богатству, власти, славе) было известно уже древним грекам и римлянам.
-
что для успешности необходимы две вещи - отсутствие совести и беспредельная жадность (в широком смысле - к богатству, власти, славе)
Да . Побеждают самые беспринципные - факт . Это действительно хорошо видно из истории 20-го века нашей страны .
-
"По сути, исследователи утверждают, бОльшая часть по-настоящему успешных людей является в той или иной степени социопатами.
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские".
Думаю слишком узко большинство в обществе понимает выражение "Успешные люди". Почему это человек считается успешным только если он богат и находится у власти и бизнеса?
Успешный от слова успех. А Успех в прямом переводе означает достижение какого то желания, мечты. Желания или мечты не обязательно предусматривают обогащение с обманом кого либо или без такового. Выходит Успешными следовало бы считать всех кто зарабатывает на жизнь любимым делом на работе своей мечты а не ходит на постылую ненавистную работенку выбранную не по душе а лишь бы устроиться куда то так как жить на что то нужно :)
-
Да! Да! Вопрос в том, что считать успехом. Позволю себе один пример.
Мой отец, которому в этом году исполняется 80 лет, проработал хирургом 49 лет. Рядовым хирургом, не достиг никаких карьерных вершин, не накопил богатств. Как-то раз мне довелось побывать с отцом на кафедре хирургии, где он работал. Очень интересно. На стенах стенды с хирургическими инструментами разных эпох. Очень много портретов знаменитых хирургов с громкими именами. Портрета отца нет. Все ведь доктора, кандидаты наук, а он «незащищенный». Мне было очень грустно видеть это. Самый большой и поразительный стенд (во всю стену) - «Инородные предметы, извлеченные сотрудниками кафедры». Чего там только нет — осколки стекла, щепки, куски металла, кости, монеты всех достоинств, иглы, рыболовные крючки, пули, дробь, даже ложки, в общем что только не засядет в человеке!
- А твои тут есть? - спрашиваю отца.
- Большинство мои, - улыбается он.
Всё для меня становится на свои места, пока другие «творили науку», отец оперировал. Сразу вспомнилось, сколько раз приезжали за ним ночью домой из больницы — привезли разбившегося, пораненного, порезанного. Помню, на улице к нему подходит здоровеннейший мужик, опускается на колени и целует ему руки, говорит - тридцать лет назад Вы меня оперировали!
Да, после моего отца не останется толстых научных трудов (но около 20 статей он написал), зато останется много не пресекшихся линий жизни, от которых пойдут новые линии — дети, внуки. Я считаю его успешными человеком.
-
Я думаю, что в статье сознательно искажены понятия "успех" и "успешный человек".
Причем, сдается мне, что сделано это достаточно умышленно, в определенных (так сказать, политических и социальных) целях: "среднему человеку" надо дать очередной раз подчеркнуть, что он нормален, а вот проблемы у всех тех, кто выше, богаче, талантливее ... словом, "успешнее".
Прошу прощения, что не цитирую уважаемого Вербинина, но это видно и по рассказу об его отце: в чем мерять "успех хирурга"? в размере его личного кладбища? в количестве инноваций в хирургических манипуляциях? в том, сколько раз он провел "безнадежному больному" рискованную операцию и больной обрел благодаря ей свое продолжение жизни. Ну не описать единый критерий.. В абсолютно любой деятельности есть разные направления и разные ее типы. Каждый обладает лишь несколькими талантами или "успешностями" из многих. На своем уровне. Но лишь когда наличие определенного качества начинает зашкаливать... То начинают говорить о маргиналах, хороших или плохих, и да, они выделяются из социума. Они, конечно, патологии социума (то бишь в "хороших" патологиях зашкаливают интеллект, или лидерские качества, или организаторские способности или ...), но они не обязательно социопаты (в смысле этого термина).
-
Не понимаю, если честно, какое может быть разночтение у слова успешный. Цукерберг успешный? Трамп? Черчиль и Сталин были таковыми? Пугачева, Уитни Хьюстон, Майкл Джексон, Мадонна, Мерлин Монро? Обама, Путин, Меркель, Джорж Вашингтон, Порошенко? Пирогов, Платини, Амосов, Марадонна?
Извините, но эти люди однозначно успешны, ни у кого не возникает сомнений. Или Вы пытаетесь слову успешный придать качественные характеристики, и поговорить об этом с позиции "а этот успех-он хороший или плохой?". Вообще измерять качественными категориями успешность не стоит. Потому что нет ничего в жизни однозначно плохого или однозначно хорошего. Успешность - это точно узнаваемость, известность, и соответственные дивиденты от этого.
И простите, уважаемый Вербинин, но слово успешность к Вашему отцу применить как раз точно нельзя. Вот если бы его портрет висел на каждом углу в институте и клинике, все его имя знали, рассказывали бы о нем небылицы, приглашали ездить по всему миру, а по факту он сделал всего несколько операций и никому бы никакой жизни не спас, вот это была бы успешность.
И эти исследователи не говорят о "хороших" и "плохих" людях, они говорят об успешных. Ведь успешность появляется далеко не всегда, как реакция на то, что сделал человек. Иногда она приходит отдельно.
-
Ну, Влада, по-моему, вы сильно неправы в своей фразе насчет хирурга (мне не хотелось бы называть абстрактный образ "отцом Вербинина". Если бы он по факту не спас ни обной жизни - его никак нельзя было бы считать успешным хирургом.
Насчет "плохих" и "хороших" разговор завела я, потому что социопатия для меня прежде всего ассоциируется с нижней границей социума. Но не с верхней.
-
Ну, Влада, по-моему, вы сильно неправы в своей фразе насчет хирурга (мне не хотелось бы называть абстрактный образ "отцом Вербинина". Если бы он по факту не спас ни обной жизни - его никак нельзя было бы считать успешным хирургом.
У нашего уважаемого Вербинина есть не "абстрактный образ", а великолепный отец, которым нужно гордиться. Его можно назвать ЧЕЛОВЕКОМ с большой буквы. Именно такие люди, как настоящие Атланты, держат на своих плечах нашу планету. Мы знаем о них мало, потому что у них нет времени на прославление себя, на утверждения себя в обществе. Они трудятся, но трудятся не над созданием собственного образа, а над улучшением мира. Они вершат добро для многих людей.
Но это изучение не о таких людях, оно совсем о другом. Вспомните, сколько раз каждый из нас задумывался над такой вещью: я (или кто-то из родных/знакомых) всю жизнь тружусь, столько сил и времени трачу на то, чтобы сделать что-то стоящее. А этот...(сюда можно подставить любое имя знакомого, который начинал с той же точки, но сейчас уже богат и даже знаменит в каком-то кругу) ничуть не лучше меня, не умнее, не талантливее, не больше, чем я трудился, но имеет то, что имеет. А я все там же.
marie, не в обиду, но Вы пытаетесь данный разговор перевести в плоскость эмоциональных и оценочных категорий. А я прошу абстрагироваться от этого, а еще абстрагироваться от понятий "хорошо\плохо" и выбросить устоявшиеся представления типа, социопат - это всегда маргинал. Социопаты как раз редко бывают маргиналами! Именно в силу своих умений. Маргиналы не умеют манипулировать другими людьми, перешагивать через свои принципы, мимикривать под окружающую среду. Потому то они на дне и находятся! Если бы они все это умели, они бы добивались результатов и были бы сверху.
-
Ну, для меня понятие "успешность" как раз и лежит в области оценочных категорий...
а насчет того, что "каждый из нас задумывался": периодически подобные разговоры возникают, скажем обтекаемо, "в моем кругу общения". Но каждый раз при разборе деталей оказывается, что "есть ньюанс": практически всегда выясняется, что в чем-то "более успешный" все же превосходит. И когда это сформулируешь человеку в необидных словах, то он признает: да, действительно, так оно и есть... И вот именно в этом он сильнее меня... и "Это" не связано с перешагиванием через моральные принципы.
ПС: совершенно не обижаюсь, но для меня социопаты - это маргиналы. Потому что маргиналы для меня все, кто лежат за пределами нормального распределения. Не важно по какому параметру, главное, где-то в пределах одной сигма. С той и с другой стороны. :)
-
а насчет того, что "каждый из нас задумывался": периодически подобные разговоры возникают, скажем обтекаемо, "в моем кругу общения". Но каждый раз при разборе деталей оказывается, что "есть ньюанс": практически всегда выясняется, что в чем-то "более успешный" все же превосходит. И когда это сформулируешь человеку в необидных словах, то он признает: да, действительно, так оно и есть...
А не могли бы Вы рассказать, что, к примеру, называется? Какая причина?
ПС: совершенно не обижаюсь, но для меня социопаты - это маргиналы. Потому что маргиналы для меня все, кто лежат за пределами нормального распределения. Не важно по какому параметру, главное, где-то в пределах одной сигма. С той и с другой стороны.
Теперь поняла. Просто Вы слово маргинал используете не в общепринятом смысле. ОК, выходит, что, к примеру, Мэрилин Монро Вы также можете назвать маргиналом?
-
Сорри, вопрос про Мэрилин Монро сниму. Он был некорректен. Здесь я неправа и прошу прощения. Это лично мое восприятие Мэрилин.
Спрошу корректно: как Вы, marie, думаете, социопатия - это заболевание или это совокупность плохих характерных черт человека? Попросту говоря, социопатия - это просто плохой человек или что-то медицинское?
-
Я много лет проработала в области подбора и адаптации персонала. Последние несколько лет перед рождением детей занимала руководящую должность в этой области в одной весьма крупной компании. И вот могу с уверенностью сказать, что продвижение и карьерные рост в подавляющей степени зависит от твоих знаний, навыков и опыта, а не от "умении" кого-то подсидеть и через кого-то перешагнуть. Я, конечно, не буду говорить о владельцах бизнеса, но большая часть профессий из списка вызывает у меня определенные сомнения
-
1. А не могли бы Вы рассказать, что, к примеру, называется? Какая причина?
2. Теперь поняла. Просто Вы слово маргинал используете не в общепринятом смысле. ОК, выходит, что, к примеру, Мэрилин Монро Вы также можете назвать маргиналом?
Не вдаваясь в детали - трудно описать.
Есть к примеру, два человека, с одинаковым образованием, на одинаковой позиции, с одинаковыми задачами. Но один из них на стадии отчета о проделанной работе несколько хуже умеет выражать свои мысли и/или не учитывает особенности целевой аудитории (углубляется в детали, строит слишком длинные предложения, начинает финансистам рассказывать подробности о том, как работает электроника...). Когда проводишь с ним "разбор полетов" и рассказываешь эти факты - то он и сам их видит... хотя в начале разговора искренне не понимает, "чем он хуже".
Все дело в том, что большинство правил психологии не очень сложны в формулировке, но нелегко даются нам в исполнении. Знают правила, наверное, все.
У меня лет 7 назад был молодой специалист, почти идеально подходящий (с моей точки зрения) на роль руководителя своего отдела (отдел только организовывался, так что он никому не переходил дорогу):
- у него были знания на экспертном уровне
- авторитет в коллективе
- из наблюдений за ним: умение четко ставить задачи, обьяснять их коллегам, точная оценка коллег...
и многое другое.
Но: он не умел в разговоре смотреть в глаза и "удерживать" глаза. Мне пришлось месяца 4 "тренировать" его и учить этому умению. Но к моменту назначения начальником отдела его кандидатура ни у кого не вызывала сомнений, ни у коллег (теперь подчиненных), ни у вышестоящего руководства.
Это была та "мелочь", относительно которой он сам никогда не задумывался...
-
Я много лет проработала в области подбора и адаптации персонала. Последние несколько лет перед рождением детей занимала руководящую должность в этой области в одной весьма крупной компании. И вот могу с уверенностью сказать, что продвижение и карьерные рост в подавляющей степени зависит от твоих знаний, навыков и опыта, а не от "умении" кого-то подсидеть и через кого-то перешагнуть. Я, конечно, не буду говорить о владельцах бизнеса, но большая часть профессий из списка вызывает у меня определенные сомнения
Ну, насколько я поняла из этого исследования (оно довольно сложно написано, да еще на узко специальном английском): в нем не говорилось, что ВСЕ, кто работают в этих профессиях, являются социопатами. Предполагалось, что социопатам в этих профессиях ЛЕГЧЕ самореализоваться и добиться успешности. Давайте вспомним, сколько адвокатов становится очень узнаваемыми и успешными, когда они берутся защищать самых скандальных и "отъявленных" подозреваемых. Тут для них моральная сторона вопроса не важна, главное - добиться ДЛЯ СЕБЯ результата. Или взять какого-нибудь журналиста-папарацци. Такие субъекты не гнушаются ничем, придумают, выковыряют самую грязь и завоюют себе славу, нисколько не заботясь, что уничтожают таким образом другого человека. При этом, существует множество хороших адвокатов, которые спасают судьбы людей, и журналисты, которые вскрывают язвы общества.
-
Знаете, Влада, из того, что перечислили Вы, мне наиболее близок и понятен менеджмент.
И в нем я встречала, к сожалению, социопатов, причем даже на достаточно высоком уровне. Но успешными в глазах окружающих они не были. Ни в чьих глазах, ни в глазах тех, кто выше или ниже, ни в глазах равных. Единственное - подобные тянули к себе подобных. Однажды сталкивалась с таким на 2 крупных уровнях, в "среднем по длительности" пути закончилось в течение 6-7 лет увольнением социопата нижнего и сдвигом верхнего на позицию, минимизирующую работу с людьми и представляющую собой чистую бюрократию...
-
Я понимаю выводы ученых следующим образом. Социопаты составляют лишь 1 % населения. Начальниками (или "успешными людьми") становятся 0.1% .. То есть не все социопаты. А лишь их часть. Почему ?
Моя модель такая. Есть лифт (тот что называют карьерным), который работает очень медленно и поднимает по одному человеку . А есть лестницы - пожарная, обычная итд.
Обычные люди (не социопаты) стоят в очереди на лифт и ждут ее очень долго (иногда до конча своей жизни).. Их так научили себя вести родители, школа итд.
В это время социопаты бегут по лестнице, ползут по пожарной лестнице вверх. Часть из них срывается вниз и разбиватеся (таких может быть половина или даже больше, но это не важно). А часть из социопатов добиратся до верхнего этажа, не ожидая лифта. Таким образом, процентый состав социопатов среди руководства существенно выше чем обычных (здоровых ?) людей.
"Нормальный человек" не полезет по "карьерной пожарной лестнице" из моральных соображений и потому что это опасно (не только для здоровья, но и для репутации) .. А у социопата эти тормоза сняты.
Остается выяснить, зачем общество устроено таким образом что существуют (кроме лифта) пожарные и обычные лестницы ? Думаю что если бы не существовало этих путей, социопаты направили бы свою избыточную энергию на разрушение социума..
-
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские
А если пойти от обратного. Представители вышеназванных профессий приобретают социопатические черты в силу специфики деятельности.
-
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские
А если пойти от обратного. Представители вышеназванных профессий приобретают социопатические черты в силу специфики деятельности.
Какие, к примеру?
Я не могу согласиться с этим в отношении, скажем, врачей. Ну не вижу я в них никаких социопатических черт, если говорить "в среднем". Какой-нибудь "доктор Менгеле" - возможно, но изначально социопат, выбравший профессию врача. А не наоборот, врач, ставший социопатом.
-
Моя модель такая. Есть лифт (тот что называют карьерным), который работает очень медленно и поднимает по одному человеку . А есть лестницы - пожарная, обычная итд.
Обычные люди (не социопаты) стоят в очереди на лифт и ждут ее очень долго (иногда до конча своей жизни).. Их так научили себя вести родители, школа итд.
В это время социопаты бегут по лестнице, ползут по пожарной лестнице вверх. Часть из них срывается вниз и разбиватеся (таких может быть половина или даже больше, но это не важно). А часть из социопатов добиратся до верхнего этажа, не ожидая лифта. Таким образом, процентый состав социопатов среди руководства существенно выше чем обычных (здоровых ?) людей.
"Нормальный человек" не полезет по "карьерной пожарной лестнице" из моральных соображений и потому что это опасно (не только для здоровья, но и для репутации) .. А у социопата эти тормоза сняты.
На мой взгляд, Ваша аналогия очень удачна. И все звучит довольно логично. Так что, присоединюсь, пожалуй, К Вашей теории :)
Остается выяснить, зачем общество устроено таким образом что существуют (кроме лифта) пожарные и обычные лестницы ? Думаю что если бы не существовало этих путей, социопаты направили бы свою избыточную энергию на разрушение социума..
Думаете, это своего рода подсознательный защитный механизм общества?
Цитата: Влада Галаганова от Сегодня в 00:09
Вот по их мнению топ-профессий, где самореализуются социопаты:
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские
А если пойти от обратного. Представители вышеназванных профессий приобретают социопатические черты в силу специфики деятельности.
Я могу сказать только за медиков, ибо в этой среде сама не один год работала. Действительно, чувство сострадания у медицинских работников со временем притупляется именно из-за работы. Но, во-первых, потому, что образно говоря "через твои руки" проходит слишком много боли и горя. Постоянно чувствовать сострадание одинаковой интенсивности просто нереально (да и собственные защитные механизмы самого себя включаются). Во-вторых, эмпатия не исчезает, а просто притупляется. В-третьих, это притупление не начинает распространяться на кого бы то ни было другого, кроме пациентов. Так что... мне кажется, работа влияет, но не кардинальным образом. По поводу остальных профессий не возьмусь что либо говорить.
-
Так вот надо разобраться, где телега, где лошадь.
Социопаты выбирают такие вот профессии, или люди из-за особенностей профессии становятся социопатами?
P.S. Др. Менгеле ни разу не социопат.
-
Я бы не назвала то, что происходит с медиками или, скажем, менеджерами (с этими двумя категориями я больше всего знакома) отсутствием или притуплением эмпатии. Просто характер работы требует, чтобы в выполнении обязанностей доминировали другие чувства и критерии. Как сказал мне когда-то мой самый первый руководитель, "хороший начальник должен быть хорошей сволочью" Потому что легко быть хорошим, когда все хорошо. Но если понадобиться увольнять людей - то делать это приходится, выбирая между "молодым талантливым холостым парнем" и "более чем посредственной матерью-одиночкой". И выбор должен происходить исходя из интересов бизнеса, а не эмпатии. И у врача, чаще всего, выбор между короткой болью пациента или длительным ухудшением его состояния.
-
1. Владельцы и директора крупных предприятий
2. Адвокаты
3. СМИ (в основном, телевидение и журналистика)
4. Менеджеры
5. Врачи
6. Военные и полицейские
Выглядит надуманно.
В СМИ работала сама (не на ТВ, в газетах-журналах) - нетрадиционно ориентированных обоих полов и всех направлений там было много. Но большинство - милые, отзывчивые люди.
Менеджер - понятие слишком абстрактное. Особенно в нашей стране. Это и продавцы, и управленцы, и пр. и пр. :)
Врачи? Встречала и откровенных мразей и душевнейших людей.
В полиции тоже работала (вольнонаемной). Придурков и нравственно нечистоплотных людей там было много. Это факт. Но всех поступающих в органы проверяют так, что социопату придется очень сильно постараться, чтобы туда просочиться. Военные в этом плане - менее закрытая "каста", но их тоже проверяют.
Кстати, в адвокаты нередко идут выпускники ведомственных ВУЗов: МВД, Минюст. Отучились, отработали, сняли погоны - и вперед.
Думаю, социопата можно встретить везде. А в статье - просто собрали все предрассудки о наиболее закрытых профессиях.
-
Я где-то читала,что определили 2 типа руководителей,т.е. успешных людей,потому что власть и почести, все-таки олицетворяют успех в человеческом понимании.Первый тип -Гитлер,второй-Кутузов.Т.е.за образцы руководителей - взяли безжалостного социопата Гитлера и военачальника Кутузова,который был набожен,сентиментален,мог и всплакнуть.Оба командовали армиями,оба несли немалую ответственность перед своим народом и страной.А Кутузов, еще и перед царской фамилией.Каждый руководитель решает сам,кто он.Я спросила свою подругу,она в швейном училище преподает,кем она себя считает."Я-Гитлер! Одназначно!". А я вот,не могу быть Гитлером.
По поводу Мэрлин Монро,у меня есть американский журнал,целиком посвященный ей,там выдержки из какой-то пленки, психоаналитику или журналисту она надиктовывала что-то.Социапатом,по моему мнению, она не была,потому что ее любили дети и животные.И она их любила.Самой ее большой мечтой было стать матерью.Выкидыши ее ввергали в депрессии.От которых она лечилась таблетками,а они разрушают личность необратимо.
-
Ну, мне кажется, что адвокат- профессия очень неоднозначная. Мы же видим такую "неприглядную" сторону их работы. И нам кажется, что нужно очень безнравственным человеком быть, чтобы ее делать. А меня вот очень тронул кадр из фильма ( название уже не помню), когда адвокат из кожи вон лезет, чтобы защитить откровенных подонков-убийц. И получается. И вот судья зачитывает приговор, те в счастье. Обнимают адвоката и говорят - пойдем отметим. А тот, собирая тихонько свои бумажки в портфель им говорит, что с такими мразями, как они, он не только пить, а и рядом находиться не хочет. Работа- одно, а вот его личная позиция- другое. Я после этого подумала, что в очень многих случаях так и есть.
-
Косвенным доказательством того что многие богатые люди социопаты может являться эксперимент проводимый ежегодно и многократно в мире. Что за эксперимент ? Лотерея. Большинство получивших порой безумные деньги, очень часто теряли их в течении года. Это обычные люди и они не в состоянии отказать в помощи родственникам, близким и друзьям. А богатый социопат - запросто это делает ..
-
Косвенным доказательством того что многие богатые люди социопаты может являться эксперимент проводимый ежегодно и многократно в мире. Что за эксперимент ? Лотерея. Большинство получивших порой безумные деньги, очень часто теряли их в течении года. Это обычные люди и они не в состоянии отказать в помощи родственникам, близким и друзьям. А богатый социопат - запросто это делает ..
А у вас есть статистика насчёт этого "большинства"? Или вы оперируете "информацией из СМИ", где любят рассказывать о скандальных случаях и не очень любят о более простых...
-
А у вас есть статистика насчёт этого "большинства"?
Вряд ли кто-то ведет подобную статистику, но 10 наглядных примеров есть http://constructorus.ru/udacha/vyigryshi-v-lotereyu-obernuvshiesya-tragediej-pobediteli-kotorye-poteryali-vse.html (http://constructorus.ru/udacha/vyigryshi-v-lotereyu-obernuvshiesya-tragediej-pobediteli-kotorye-poteryali-vse.html)
Что такое "четыре зла" по-китайски ..
Не наставлять, а убивать; это значит быть угнетателем.
Не удерживать, а попустительствовать; это значит быть распущенным.
Не давать указаний, а потом подгонять; это значит быть разбойником. Людям дают, что им нужно.
Давать меньше, чем нужно, а брать больше, чем нужно; это значит быть представителем власти.
Наш случай (социопат) № 4 .. А может и часть других
-
А у вас есть статистика насчёт этого "большинства"?
Вряд ли кто-то ведет подобную статистику, но 10 наглядных примеров есть http://constructorus.ru/udacha/vyigryshi-v-lotereyu-obernuvshiesya-tragediej-pobediteli-kotorye-poteryali-vse.html (http://constructorus.ru/udacha/vyigryshi-v-lotereyu-obernuvshiesya-tragediej-pobediteli-kotorye-poteryali-vse.html)
10 наглядных примеров - это и есть разрекламированные СМИ маргинальные случаи. Причём, как понимаю, поискать 10 случаев с другой стороны гауссовской кривой ни Вы ни СМИ особо не торопились...
Тогда какой смысл пытаться представить исключение правилом?
-
Ну, мне кажется, что адвокат- профессия очень неоднозначная. Мы же видим такую "неприглядную" сторону их работы. И нам кажется, что нужно очень безнравственным человеком быть, чтобы ее делать.
Ох, Анюта, твои б слова да Богу в уши. А то иногда, как послушаешь у нас на КЧ оценку адвокатов или полицейских пользователями форума, так создается ощущение, что они все просто исчадия ада. И врут бесконечно и выгораживают злостных преступников, и дело свое не знают, и алчные воры они и беспринципные люди. Иногда я уже просто путаюсь, так кем же их наши пользователи считают: простыми людьми, которые делают свою работу или настоящими отморозками?
И по поводу жестких проверок при приеме на работу врачей и военных, тоже хотелось бы напомнить. Ничего такого, насколько я знаю, и близко нет. В свое время мы плотно обсуждали историю с курсантом Ильей Ивановым. И тогда все как один пеняли на то, что никаких толковых проверок никогда не было и нет. А недавно мы обсуждали историю про врача, убившего пациента. Этот врач явно не дружит с головой и является психопатом. Как же этот факт так при проверке пропустили?
-
Влада, "какие у нас роддома и врачи - такие и дети, какие учителя и школы - такие из них вырастают взрослые, какие преподаватели и вузы - такие из них получаются учителя, врачи....".
Я к тому, что нет в обществе "только плохих полицейских" или только плохих врачей, они в среднем все равно средние. В зависимости от того, что хочет и требует от них общество.
Все осуждают белгородского врача, но мало кто задается вопросом "почему он стал психопатом". А те, кто в жизни хоть раз отработали 500 с лишним сверхурочных часов в году... Те даже в чем-то понимают причины этой психопатии. :(
-
10 наглядных примеров - это и есть разрекламированные СМИ маргинальные случаи.
Неужели Вы специалист в области статистической обработки данных ? Тогда это замечательно и ко мне :-) Я как раз специалист в области теории случайных потоков и обработки стат. данных с пропусками. Давайте создадим отдельную ветку и обсудим текущий уровень достижений в этой области математики :-)
-
А у вас есть статистика насчёт этого "большинства"? Или вы оперируете "информацией из СМИ", где любят рассказывать о скандальных случаях и не очень любят о более простых...
Вообще статистика такая есть. Можете поискать, если хотите. Более 60% по-моему разоряются в течении года. Есть похожая статистика в отношении профессиональных спортсменов. Это которые например играют в командные виды спорта и становятся миллионерами. По статистике 80% игроков НФЛ разоряются, большая часть из них - в первые 5 лет после ухода из спорта. Минимальный контракт там 780к $ в год. Гарантированный профсоюзом игроков.
-
По сути, исследователи утверждают, бОльшая часть по-настоящему успешных людей является в той или иной степени социопатами.
Может быть, есть смысл определиться с критериями "успешность"? Что мы под этим подразумеваем: известность и популярность? богатство? престижность? авторитет и искреннее уважение окружающих? посмертное признание общества? полнота самореализации?
Имхо, авторы данного исследования делают упор на какие-то внешние и легко формально измеряющиеся стороны жизни, где, как уже отмечалось выше в обсуждении, социопатам из-за пренебрежения к социальным нормам легче продвинуться. Но ведь это далеко не единственная сфера общественной жизни. Как быть с религиозными деятелями и святыми (не на правах религиозной пропаганды!!), деятелями искусства? Каким аршином мерять их успешность?
-
Мне кажется, совершенно очевидно, что в исследовании имелась в виду социальная успешность, а не личная. Критерии социальной успешности давно определены самим обществом, социологами и психологами. И любой, кто захочет узнать об этих критериях, набором слов в гугле или яндексе "что такое социальная успешность" сможет это найти и лично для себя прояснить.
Если честно, не вижу смысла спорить по этому поводу. Это будет чистой воды схоластика, так можно дойти и до "а что такое солнце?", "и точно ли оно встает на востоке?", и "что такое табуретка? и точно ли это табуретка, если у нее три ноги, а не четыре?". Так любое обсуждение можно довести до абсурда, свернуть тему в "непроходимые болота" и убить ее.
Очевидно, что социальная успешность - это признание авторитета какого-то человека в определенном круге общества, страны, культуры. И это не имеет ничего общего с личным восприятием собственной успешности (к примеру, если человек хотел валяться на помойке и теперь там валяется - он в этом смысле для себя успешен, для социума, общества - он никогда не будет таковым). Это объективно, а не субъективно, хотя, я знаю, что многим такое определение не нравится, потому как каждый хочет себя мнить успешным и придумает для его подтверждения любые объясняющие понятия.
-
Очевидно, что социальная успешность - это признание авторитета какого-то человека в определенном круге общества, страны, культуры.
Хотелось бы уточнить: 1. скорее не авторитета (личностных качеств), а статуса (престиж +авторитет) 2. прижизненного, а не посмертного.
Кроме того, есть различные модели социальной успешности (см., например, навскидку: http://www.psychologos.ru/articles/view/socialnaya_uspeshnost (http://www.psychologos.ru/articles/view/socialnaya_uspeshnost) ; http://bbcont.ru/psychologies/uspeh-i-uspeshnost-v-chem-zhe-raznica.html; (http://bbcont.ru/psychologies/uspeh-i-uspeshnost-v-chem-zhe-raznica.html;)), в том числе и этнокультурные: "Психолог Юнона Лотоцкая, выделяет четыре модели успешности: американскую, славянскую, немецкую и восточную. Во главе американской модели стоят материальные ценности, причём пик достижения карьеры достигается на рубеже 30-40 лет. В рамках этой модели возможны резкие карьерные взлёты, работа на результат в жертву личным интересам и внешний блеск. Отличием немецкой модели является более планомерное и размеренное восхождение по карьерной лестнице, с пиком успеха после 40 лет. Для славянской культуры характерна надежда на третью силу, в роли которой выступает Бог или государство. Восточная философия подразумевает создание предпосылок для успешного будущего. Каждая модель имеет свои достоинства и свои недостатки, но все они работают в рамках условий, создаваемых государством. И в зависимости от этих условий каждая модель демонстрирует свою состоятельность." http://www.innov.ru/news/thema/chto-takoe-uspeshnost/ (http://www.innov.ru/news/thema/chto-takoe-uspeshnost/)
Я бы поспорил с двумя последними моделями, но сам подход любопытен.
Похоже, что авторы исследования за основу берут американскую модель, где для социопата больше простора.
-
четыре модели успешности: американскую, славянскую, немецкую и восточную
Если немного поменять последовательность - четыре модели успешности: американскую, немецкую, славянскую и восточную, то можно увидеть как связан момент наступления успеха с культурной локализацией :-)
Чем дальше движемся с востока на запад, тем (согласно представлениям культурной модели) позже может (должен) наступить успех .. Мне кажется, что это косвенно характеризует другую характеристику культур - на сколько человек себя чуствует членом коллектива в данной культуре и на сколько тесно он связан с социумом.
Упрощенно можно все свести к двум крайним случаям.
Западная модель. Вы прежде всего независимы и свободны. Вы в состоянии добиться успеха (в понимании вашей культуры) как индивидуум, не поднмаясь по ступенкам иерархии, то есть более раннем возрасте.
Восточная модель. Вы прежде всего член коллектива (социума). Сначала вы должны завоевать позицию в иерархии, и лишь как член коллектива (на определенной позиции) вы можете добиться успеха. Успех возможен лишь в рамках коллектива. Успех наступает в зрелом возрасте.
Западная модель - Фауст
Восточная модель - Конфуций