Судебная ошибка: Джо Арриди

[Милана Доиль]

Я перечитала очерк два раза, но видимо этого мало, надо прочитать еще раз, но все же может кто-то подскажет. На чем основывалось заключение о НЕвиновности героя очерка? Какие доказательства были получены, чтобы с уверенностью рассуждать о том, что это убийство было совершено не им? Я не совсем поняла.
То что он играл в паровозики в тюрьме и был милым и добродушным, не отменяет возможности всплеска неконтролируемой сексуальной агрессии, как мне кажется.

[yobabubba]

На чем основывалось заключение о НЕвиновности героя очерка? Какие доказательства были получены, чтобы с уверенностью рассуждать о том, что это убийство было совершено не им?

Доказательства, достаточные для оправдания. Из очерка, который вы столь внимательно читали -

После длительных и изнурительных изучений документов, после многочисленных петиций, в 2011 году (!) Джо Арриди посмертно оправдали, признав, что штату Колорадо придется долго смывать с себя позор смерти невинно осужденного и казенного добродушного слабоумного, который вряд ли за свою жизнь поднял руку даже на маленькую букашку.

[Милана Доиль]

На чем основывалось заключение о НЕвиновности героя очерка? Какие доказательства были получены, чтобы с уверенностью рассуждать о том, что это убийство было совершено не им?

Доказательства, достаточные для оправдания. Из очерка, который вы столь внимательно читали -

После длительных и изнурительных изучений документов, после многочисленных петиций, в 2011 году (!) Джо Арриди посмертно оправдали, признав, что штату Колорадо придется долго смывать с себя позор смерти невинно осужденного и казенного добродушного слабоумного, который вряд ли за свою жизнь поднял руку даже на маленькую букашку.

И?После изучения дела, какие факты появились, подтверждающие невиновность?

[yobabubba]

И?После изучения дела, какие факты появились, подтверждающие невиновность?

Подайте запрос в соответствующий суд штата Колорадо. Или попробуйте найти открытую информацию, если вам это интересно.

[Милана Доиль]

 
В очерке присутствует упоминание о судебной ошибке. Хотелось бы понять, на чем основывалось оправдательный вердикт. Указание на судебную ошибку есть, а вот каких-то доказательств, указывающих на ошибку, в очерке я так и не нашла.
Сейчас мне это представляется так: во время жизни Джо было "модно" людей отстающих в развитии клеймить, поэтому факты дела трактовались соответствующим образом, под натиском публики. Сейчас же в моде толерантность, и опять, имеющиеся факты трактуются под мнением общественности (речь в очерке шла о множестве петиций), но уже в пользу невиновности Джо.
В интернете, думаю, информацию искать не буду, если кто-то знает и напишет, какие же именно доказательства невиновности были представлены, с интересом почитаю и буду благодарна.
 

[yobabubba]

Указание на судебную ошибку есть, а вот каких-то доказательств, указывающих на ошибку, в очерке я так и не нашла.

В очерке говорится о том, что не было никаких доказательств вины Джо. Тогда в штатах тоже действовала презумпция невиновности. То есть не Джо нужно было доказывать свою невиновность, а следствию доказать, что он виновен. Улик против него не было. Было подогретое общественное мнение и оговор. Ошибку же признал суд штата в конечном итоге - и это также в очерке указано.

В интернете, думаю, информацию искать не буду, если кто-то знает и напишет, какие же именно доказательства невиновности были представлены, с интересом почитаю и буду благодарна.

Очень сомневаюсь, что этим будет кто-то заниматься, но да - с интересом почитаем, если что.

[Niemand]

Большое спасибо Владе за интересный очерк! Раньше я не слышала об этом деле.
Судебные ошибки, особенно с вот таким смертельным исходом - это всегда страшно. Меня такие истории потрясают до глубины души, когда человека казнят или лишают свободы за то, чего он не совершал.
Тут звучал вопрос о том, как общество должно относиться к людям с психическими отклонениями и задержками в умственном развитии. Мне кажется, в современных реалиях лучшим выходом будет создание доступных государственных учреждений по типу интернатов. Конечно, если семья в состоянии самостоятельно обеспечить полноценный уход или присмотр за таким человеком - это хорошо. Но не у всех есть такая возможность. Когда в семье рождается, например, умственно отсталый ребенок - это значит, что один из родителей должен оставить работу, чтобы сидеть с ним. Но не на 2-3 года, как это бывает обычно, а навсегда. А второй родитель, соответственно, должен больше работать, чтобы обеспечивать ребенка, который фактически никогда не "повзрослеет" и супруга. А ведь могут быть и другие дети в семье. Это очень тяжело. Причем и для родителей и для самого "особенного" ребенка. Он не впишется в компанию сверстников, они будут взрослеть, а он останется все на том же уровне. Когда он станет старше и будет пытаться играть с детьми, которые находятся с ним на одном уровне развития - он будет их пугать. Наверное, гораздо комфортнее такому человеку будет среди таких же "особенных" и под профессиональным присмотром педагогов и врачей.
Это не значит, что их нужно изолировать от общества (спрятать и забыть). Нет. Просто дать возможность выбора, в случае необходимости предоставить убежище от социума.

[Франсиско Скараманга]

У Джо Арриди много общего с Ульви Кулачем, который фигурирует в деле Пегги Кноблох. Арриди был умственно отсталым, и Кулач умственно отсталый. Семья Арриди наплевательски относилась к Джо, и семья Кулвчей наплевательски относится к Ульви. Арриди подозревался в изнасиловании и убийстве Дороти Слейт, и Кулач подозревался в изнасиловании и убийстве Пегги Кнобох. Вина Арриди не была абсолютно точно доказана, и вина Кулача не была абсолютно точно доказана. Возраст, в котором Арриди предположительно совершил изнасилование и убийство Дороти, тоже приблизительно совпадает с возрастом, в котором Кулач предположительно совершил изнасилование и убийство Пегги. Правда, не совпадает то обстоятельство, что у Арриди умственная отсталость была врождённой, а у Кулача умственная отсталость приобретённая.

[Sakata]

История, конечно, ужасает. За всё время, пока читала, глаза не раз становились мокрыми. Радует только то, что хотя бы в последние месяцы своей жизни Джо стал по-настоящему счастлив. У меня у самой есть знакомый с маловыраженной (как я поняла) формой аутизма. Учится в школе с первого класса, причём очень даже хорошо. За всё время нахождения в коллективе адаптировался и теперь вполне может говорить и общаться с другими без каких-либо особых затруднений. Даже друга себе сумел завести (не скажу, конечно, что очень хорошего, но хоть что-то). Выступал с докладом по биологии, ещё ходит в кружок палеонтологии при школе, интересуется физикой. Не знаю, что будет в дальнейшем, но пока он подаёт большие и даже многим оправданные надежды. Так что, я думаю, что таких вот людей, с малой формой проявления заболеваний, стоит вводить в социум. Пусть даже и не в школу на постоянное обучение, но, хотя бы, на какие-нибудь занятия (рисование, например), иначе человек так и вырастет закрытым в себе и естественно станет проявлять плохое и даже агрессивное поведение. Конечно, случаи бывают разные, но по моему примеру видно, что "необычных" людей стоит адаптировать или хотя бы пытаться это делать (я не говорю о глубоких степенях заболеваний).
Что же касается общества - да, оно жестоко и слепо. Даже один мой весьма неплохой друг утверждал (что меня сильно огорчило), что всех инвалидов (необязательно умственноотсталых), аутистов и т.п. надо убивать с рождения... Мол, недостойны они жизни и своим родителям и обществу приносят только вред. Дикость.

[Watcher]

да здесь кругом виноватые. Родители,например. Значит, в тюрьме ему обеспечили идеальные для него условия, а мама-папа не смогли раскраску и игрушку подарить?.. сидел бы дома, раскрашивал...
школа с ее жестокими нравами, идиоты-соцработники....
евгеника еще эта...
жуть.

Ммм... Лихо вы это так всех.
Родители? А родители были:

безграмотными сирийскими иммигрантами. Генри работал на металлургическом заводе, зарабатывая сущие гроши. Их семья ютилась в крошечной каморке общежития, предоставляемой заводом для поселения своей низкооплачиваемой рабочей силы.

То есть, это слой абсолютной нищеты. Абсолютной - когда стоит вопрос "купить игрушку или купить хлеб". Вернее, даже не так. Вопрос как раз не стоит - какие к черту игрушки, когда жрать нечего? И да, имейте еще в виду, что там не шло речи о восьмичасовом рабочем дне - 12 или даже 15 часов были нормой. То есть, отец приходил домой поужинать и завалиться спать. Мать в таких условиях тоже наверняка работала, хоть об этом и нет упоминания в очерке - возможно, просто нет сведений. Но наверняка - или прачкой, или полы мыла, или еще что... Рос парень "как придорожная трава" не по небрежности родителей, а в соответствии с теми условиями. В том слое все дети росли так. А в тюрьме паровозик подарил, возможно, тот самый Рой Бэст, который явно его жалел. Он-то точно был пусть и не богачом, но человеком обеспеченным.
Школа и школьники? Ну, во-первых, дети всегда жестоки - неважно, элитный это колледж или бедняцкая школа - с такими же нищими преподавателями (возможно, кое-как обучеными, а возможно - падшими из более высоких слоев - пьяницами, например), и детьми, воспитанием которых, по большому счету, никто никогда не занимался - если не считать традиционных субботних порок "на всякий случай, для порядку".
Соцработники? Хм, они порой и сейчас заботятся не столько б опекаемом (или нуждающемся в опеке), сколько о каких-то сторонних интересах и проблемах. Достаточно немножко порыть о делах собесов и ЮЮ. Не все поголовно, конечно, и даже, наверное, не большинство. Но даже меньшинства хватает для трагедий. А в те времена соцслужба вообще только начиналась, основ было еще не наработано.
Евгеника? Ну что ж, такова цена прогресса. Возникают некие научные течения, у них появляются сторонники. Что-то потом опровергается и низвергается до псевдонауки, что-то остается. Отдельные тезисы той же евгеники, особенно на фоне тоже лишь зарождавшейся генетики, выглядели вполне научно и логично, а главное - евгеника предлагала простые решения. Что там говорить о начале XX века, если даже сейчас у той же евгеники есть приверженцы? И не только у евгеники - и у астрологии, и у других "древних сакральных знаний".

Так что, если кого и объявлять виновным в судьбе Джо - так строй, систему. А люди...
А что люди:
"Крепко тесное объятье.
Время кожа, а не платье,
Глубока его печать,
Словно с пальцев отпечатки
С нас черты его и складки,
Приглядевшись, можно снять."

Вот все-таки есть положительное в нашей славянской культуре, когда к юродивым положено относиться как к "блаженным", а не вешать на них всех овец..

Ээээ... Это вы как-то благостно представляете. Далеко не всегда к ним относились благожелательно. Могли и "копеечку отнять", и побить юродивого, и свалить на такого что - не говоря о том, чтоб просто поиздеваться-понасмехаться... Да и юродивые разные бывали - могли и побить кого своим посохом.

Но если бы не было того единого отчета жестокого работника опеки о якобы сексуальных перверсиях Арриди, кто знает, вполне возможно, что Арриди и не стал бы мишенью Кэрролла.

Оспорю, пожалуй. О том случае, с сексуальным нападением, известно лишь со слов того самого соцработника. Что там и как на самом деле было - неизвестно. Умствено отсталым же зачастую просто недоступно понятие "половой неприкосновенности" - они живут лишь ощущениями. Приятно - значит, хорошо. Никак нельзя исключить, что написанное соцработником:

"прикасание ртом к чужим гениталиям" и "попытку введения в себя полового члена одного из нападавших»

не есть правда. Это с нашей (не-умственно отсталых) точки зрения произошедшее - насилие. А с точки зрения больного разума Джо - могло быть вполне приятной и "хорошей" процедурой. Ну а соцработник - он написал то, что увидел и как увидел - именно как половую распущенность.

Так что - да, главный "злой гений" Джо - как раз Джордж Кэрролл.