Криминальное чтиво
Обо всем => Общение на свободные темы => Тема начата: BELYAEV от 11 Июня 2014, 16:54:00
-
Наткнулся в интернете на таблицу проверки зрительной наблюдательности.
Описание гласит:
"В СССР существовала таблица для проверки наблюдательности. Ее название «Занимательная таблица».
Найдите на этой таблице последовательно цифры от 1 до 90 включительно.
За 5-10 мин, то у вас исключительная наблюдательность.
За 10-15 мин — хорошая.
За 15-20 мин — средняя.
За 20-25 мин — удовлетворительная."
Думаю, любителям криминального чтива должно быть интересно. У кого сколько времени занял поиск всех чисел?
[attachimg=1]
-
Классная заморочка. 13 минут. Вообщем неплохо. Таблица похоже скан из какой-то книжки со всякими задачками и головоломками - я смутно что-то такое припоминаю.
-
12,5 минут. Думаю 12-14 минут среднестатистический показатель, и будет у большинства.
-
Нашла за 9 минут. Думаю, немалую роль в этом сыграло увлечение игрой "в руку" в школьные годы. Интересно, кто-нибудь еще в это играл? Надо взять листок бумаги в клеточку, обвести свою ладонь и хаотично разбросать по ней цифры от 1 до 100. Потом меняешься листочками с подругой, по очереди называешь любую цифру и пока та ее ищет, тебе надо как можно быстрее нарисовать как можно больше кружочков в каждой клеточке этого листа бумаги. Кто заполнит бОльшую поверхность бумаги тот и выиграл. Игра идет, пока все цифры на обеих "руках" не будут найдены и зачеркнуты.
Хотя по жизни я вообще мало наблюдательна, совсем не запоминаю лица людей и даже не заметила однажды, как муж сбрил бороду (хотя заметила, что в его лице что-то поменялось))).
-
Нашла за 9 минут. Думаю, немалую роль в этом сыграло увлечение игрой "в руку" в школьные годы. Интересно, кто-нибудь еще в это играл?
Никогда даже не слышала о такой! Наверняка, это довольно увлекательно.
даже не заметила однажды, как муж сбрил бороду (хотя заметила, что в его лице что-то поменялось))).
Вот это Вы насмешили! :D :D :D Искренне хохотала. муж-то хоть не обиделся? ;)
-
Никогда даже не слышала о такой! Наверняка, это довольно увлекательно.
Да, особенно на уроках, когда вдобавок приходится еще прятаться от учителей)
Вот это Вы насмешили! :D :D :D Искренне хохотала. муж-то хоть не обиделся? ;)
Не обиделся, но сказал, что мои обиды по поводу незамеченной новой прически больше не принимаются)
-
Чуть меньше семи минут (время засекала по планшету, начала 18.09, закончила в 18.25, поэтому с точностью до секунды не скажу). А по жизни - так же, как и Inalis, не могу назвать себя наблюдательной. Вот задачки такие решать - оооо, нравится очень, навык отработан, дома всегда были журналы с подобными задачами, а в реальной жизни не наблюдаю я у себя этой "исключительной наблюдательности". ))) Вся "в себе", в своих мыслях, "не здесь"...
Спасибо большущее, BELYAEV! Интересное задание, надо ребёнка озадачить.
-
48 секунд. Это при том, что за определение "цифры ..до90" хотелось обругать автора...
-
48 секунд
Шикарный результат! Невероятно! Потрясающе! От души поздравляю, браво!
-
Шикарный результат! Невероятно! Потрясающе! От души поздравляю, браво!
На самом деле - ничего потрясающего. Во-первых, я использовала карандаш и бумагу, во-вторых, я не искала числа именно "подряд". Ну и в третьих - я ежедневно оооочень много работаю с документацией и читаю скорочтением.
-
48 секунд.
Это нереально.
-
Это нереально.
Я попробую обьяснить, но это очень трудно сделать словами.
Для меня на картинке есть 8 основных блоков информации: по три слева и справа и два в центре.
На самом деле есть еще небольшие "дырочки", но о них потом.
Числа в каждом блоке "видятся" все сразу и их не сложно удержать в памяти, пока переносишь на бумагу: ставя короткие штрихи на спаренных клетках, изображающих "десятки"Получилось около 5 секунд на блок, то чуть больше, то чуть меньше, верхние крайние блоки мне кажутся более простыми.
Под конец остались небольшие дырки в клетках: вот на них и ушли оставшиеся секунды: в таблице есть пара мелких "квадратиков", я их уловила, но цифры не запоминала первый раз, а оставила "на потом".
Не знаю, понятно или нет я пишу, это почти как описать словами "я пою ноту ля" :)
Такие таблицы были когда-то давно (30 лет назад), когда я училась скорочтению.
-
6.48
Но у меня очень неплохо развита зрительная и короткая память, т.е. отыскав первые две десятки, я уже примерно помнила где видела числа от 20 до 50, поэтому они пролетели очень быстро. Шестой десяток опять искала "честно", подмечая остальные. Правда, секунд 30 у меня ушло на поиск числа 17. Вот уж, воистину, смотрела в книгу и видела фигу. :D
Плюс опыт с подобными заданиями у меня есть, но чуть более сложными - где шрифты сильно разнятся, поэтому "триггерами" не воспользоваться: н-р, поиском по выделяющимся цифрам типа 4, 5, 0. У нас в универе любили такие "задачки" задавать, как тренировку для корректуры текстов.
-
После минутных поисков числа 14 я бросил эту задачку ;о) Думаю, минут в 20 я уложился бы ;о)))
-
А нужно искать именно последовательно? Если нет, то тогда в разы быстрее
-
На самом деле - ничего потрясающего. Во-первых, я использовала карандаш и бумагу, во-вторых, я не искала числа именно "подряд". Ну и в третьих - я ежедневно оооочень много работаю с документацией и читаю скорочтением.
Автор ясно написал "Найдите на этой таблице последовательно цифры от 1 до 90 включительно", так что нефиг тут выпендриваться, на этой таблице только числа, никаких букв и закорючек, естественно если не подряд, то быстрее получится.
Это при том, что за определение "цифры ..до90" хотелось обругать автора...
И за что тут ругать автора???? Ну подумаешь, написал вместо слова "числа" слово "цифры" все итак все поняли, кроме Вас..
У меня ушло 14:38 по секундомеру, при этом 2 раза погас экран монитора, ну все равно долго 13:30 если отнять время, что экран выключался включался. В глазах рябит)))) Я просто искала числа от 1 до 90, и не пользовалась бумагой и карандашом, пока искала одно число, натыкалась на кучу ближайших и потом все равно забывала где они находятся, невнимательная bh
-
на 15 минуте искала 65. загрустила и бросила. Я средняя. это грустно.
-
За 21 минуту. Похоже самая невнимательная на КЧ :( :( :D
-
на 15 минуте искала 65. загрустила и бросила. Я средняя. это грустно.
Это не грустно и не плохо. Просто, скорее всего, у Вас лучше развит другой вид памяти (например, слуховой) и Вы никогда не тренировались на подобные задачки.
Точно также, как есть люди, способные всю жизнь сесть на шпагат или сделать сальто, а есть те, кто не пробовал или не может, но ведь никто не считает это грустным...
На такие задачки можно "натренировать" себя при хорошей зрительной памяти. И тогда минута - средний, посредственный результат.
-
Вот еще, кстати, забавный тест. Он же тест Струпа.
Струп тест был предложен американцем Джоном Ридли Струпом в 1935 году. Данный тест основан на различиях зрительного и логического восприятия цвета (противопоставляется реальный цвет и его название). С тех пор Струп тест стал "золотым стандартом" для психологов. Суть Струп теста в следующем: предлагаются сочетания названий основных цветов, где значение слова и цвет шрифта частью совпадают, частью нет. Нужно быстро читать про себя слова и называть вслух цвет шрифта. То есть: написано красным "синий", а сказать надо красный.
(http://s6.uploads.ru/t/8haJ5.jpg) (http://uploads.ru/8haJ5.jpg)
-
Спасибо, Cadence, за еще один тест. Но каков его результат и что он демонстрирует ? Дело в том, что я вижу слова, и практически не вижу на них цвета, то есть читаю, не сбиваясь. Что бы это значило?
-
Интересный тест. Вспоминается ещё один интересный и наглядный тест (рисовал наскоряк, прошу в тему "Рисунки маньяков" это не помещать!).
(http://s019.radikal.ru/i644/1510/7d/4dfa071a9dc5.jpg)
Нужно встать как на рисунке, кисти рук друг напротив друга. Можно пальцы рук сжать в кулаки, а указательными пальцами (свободными) почти соприкасаться. И попробовать вращать кисти рук, причём кисть одной руки вращать по часовой стрелке, а другой - против часовой. И делать это нужно ОДНОВРЕМЕННО! Я встречал очень мало людей, у которых это сразу получается ;о)))
-
Мой результат - 10,35.
-
13 минут))
-
14 минут. У меня плохая память на лица, например. Узнать человека по фотороботу или словесному описанию для меня очень трудно.
-
Вот еще, кстати, забавный тест. Он же тест Струпа.
Но каков его результат и что он демонстрирует ? Дело в том, что я вижу слова, и практически не вижу на них цвета, то есть читаю, не сбиваясь. Что бы это значило?
Хоть вопрос и не ко мне, рискну ответить - надеюсь, уважаемый Cadence меня извинит :)
В том-то по идее и суть, что человеческий мозг преимущественно работает так, что даже если стоит задача назвать цвет слова, то мозг в первую очередь воспринимает то, что написано - т.е. само слово, и человек на автомате произносит его. Попробуйте последовательно называть цвета слов, игнорируя сами слова - без подготовки практически всегда будут если не ошибки, то как минимум паузы и задержки. Таким образом определяется способность концентрироваться на чём-то определённом, при этом игнорируя остальное.
Что же касается практического применения данного теста, то в "что? где? когда?" был как-то по этому поводу вопрос (если что - смотреть с отметки 56:11).
http://youtu.be/9zP0ATvYlus?t=3371 (http://youtu.be/9zP0ATvYlus?t=3371)
Если в двух словах, то этот тест использовался в США в период холодной войны для выявления русских шпионов - даже если человек скрывал знание русского языка, то если он на тесте при назывании цветов ошибался или "подтормаживал", то это указывало на то, что он понимает значение написанного. Хотя, думаю, что при должной тренировке это вполне себе успешно проходится, но без подготовки метод по идее вполне действенный.
-
14:26.72
Классная головоломка, спасибо
У меня были жесткие траблы с поиском цифр: 37,63,77. Только их на вскидку искал минут 5(даже посетила мысль может их там нету). Интересно есть ли у цифр система которые сложнее увидеть? Или это от человека зависит?
-
14 минут, долго не зависала на поиске ни одной цифры, все нашла примерно одинаково по времени
-
Интересный тест, потратила 13 минут
-
это 16, а не 7))))
(http://i.i.ua/photo/images/pic/1/5/5607251_feb8d5ed.jpg)
Сейчас случайно зашла в эту тему, увидела Ваш ответ и... В крайнем изумлении. То ли я неправильно указала время, то ли неправильно посчитала... На тот момент была уверена в том, что именно за 7 минут прошла этот тест. Почему так получилось с цифрами времени в сообщении, где я накосячила - уже истину не установить. Спасибо Вам за наблюдательность, супер.
В тестах у меня обычно нормальные результаты, а вот в обычной жизни я наблюдательностью похвастаться не могу.
-
У меня 17 минут ушло :( но искала по порядку и без карандаша
-
23 минуты. Хуже всех отписавшихся тут. Хнык...
-
21.30 была уверена, что справлюсь быстрее da
-
13 минут 02 секунды. Где-то после полусотни дело пошло быстрее - сначала как-то тормозил.
Большое спасибо топикстартеру за занимательную задачку!!!
Update: а, так тут ещё и карандаш можно было использовать (я, похоже, как тот чукча из анекдота, который случайно узнал, что бензопилу можно ещё и заводить)?
-
Не переживайте Вы так! Я вот тут умудрилась опечататься или ошибиться в подсчётах - так что, по-моему, среди невнимательных я вне конкуренции, лидирую с отрывом. :D
-
искала подряд на экране, без карандаша и бумаги 6 мин 48 сек
-
18 минут. Не торопясь следила глазами по монитору.
-
Почти 20 минут. До 50 как то все быстро было, потом были три цифры которые я искала очень долго, подозревая что их нет :D и это тест на честность. Но в итоге решила таки из принципа не останавливаться и добила. Теперь мне эти цифры будут сниться. Кто искал с карандашом и не попорядку( а что так можно было? :o) вроде написано последовательно искать.
-
14 минут)
Неплохая зарядка для глаз.
Но мне всегда не хватает усидчивости для таких тестов.
А ещё долго искала 91...
-
goldy,
так 16 же получается, а не 7 ;)
-
14 минут 42 секунды. Легко запомнила числа в маленьких треугольничках, но на поиск числа 82 ушло минуты 3. Как говорится, "а слона-то я и не приметил"...
-
Шикарный результат! Невероятно! Потрясающе! От души поздравляю, браво!
На самом деле - ничего потрясающего. Во-первых, я использовала карандаш и бумагу, во-вторых, я не искала числа именно "подряд". Ну и в третьих - я ежедневно оооочень много работаю с документацией и читаю скорочтением.
Как это "я не искала числа именно "подряд"? Надо же именно по порядку, начиная с единицы и до конца (1, 2, 3, и тд). Я вас неправильно понял?
-
14 минут. Тоже застряла минуты на 2 на числе 76 и стала сомневаться в его присутствии на таблице.
-
Тоже 14 минут) наверно, это среднестатистический показатель)))
-
Ого, тоже чуть меньше 14 минут. Но могло выйти и значительно быстрее - потерял цифру 22, долго долго искал, думал даже, что ее нет вообще, а это злая шутка автора...
-
Нашла за 9 минут. Думаю, немалую роль в этом сыграло увлечение игрой "в руку" в школьные годы.
У меня ушло на тест 9 мин 38 секунд. В детстве обожала игру в "руку", может и на меня это повлияло. А вообще я не очень внимательная, к сожалению