Биоэтика (эвтаназия, доктор Смерть, Бэби Кей и т.д.) Возможна ли дискуссия?

[annazor]

Lexx, возможно, вы правы, тема скользкая. Я не против, если администрация решит закрыть это обсуждение. Наверное, не стоило на форуме с такой тематикой открывать подобную тему, извините  если кого обидела

[Lexx]

извините   если кого обидела

да какие обиды, нет таковых. Я для всех сказал.
Не буди лихо, пока оно тихо.

[annazor]

Прочла свое сообщение на 1 стр. и поняла, что вопрос то я и не задала.
Должно ли законодательно закреплено право человека, тяжелобольного, который понимает, что не вылечится, и мучиться ему еще некоторое время, и самое главное - у которого нет либо иссякло желания бороться, обратиться за помощью к государству с просьбой об эвтаназии. И государство, имея необходимые ресурсы - обеспечивает этого человека, дает в полной мере воспользоваться таким правом.

[CLUBEN]

Прочла свое сообщение на 1 стр. и поняла, что вопрос то я и не задала.

И если не трудно раскройте больше термин "биоэтика".
Просто обычно автор раскрывает понятия.
И скажу сразу -эвтаназия не проблема №1 в биоэтике. Да она привлекает больше внимания,но по честному она не краеугольная в биоэтике.

А отвечая на ваш вопрос-да считаю,что такая возможность должна быть и должна быть
 законодательно закреплена. Но в нашей стране-этот вопрос закрыт и не грозит нам.
 

[yobabubba]

И кстати говоря в Бельгии законодательно разрешено принимать такие решения детям. Самим детям -без Самые жаркие дисскусии вызвало то,что ребенок не осознает само понятие смерти,а значит решать за него должны его родители или опекуны.
На что врачи сказали,что наооброт дети как раз лучше многих взрослых понимают,что такое смерть и знают что спасения нет.
Значит для них нужно сделать законодательную базу.
Цинично но это так.

Не вижу в этом ничего циничного.

Должно ли законодательно закреплено право человека, тяжелобольного, который понимает, что не вылечится, и мучиться ему еще некоторое время, и самое главное - у которого нет либо иссякло желания бороться, обратиться за помощью к государству с просьбой об эвтаназии. И государство, имея необходимые ресурсы - обеспечивает этого человека, дает в полной мере воспользоваться таким правом.

У человека должно быть - тут вопросов нет. Основные вопросы я так понимаю возникают, когда за этого человека в силу разных причин решение должны принять другие люди - чаще всего родственники.
Что касается ресурсов государства - это всего лишь немного недорогой химии.

[annazor]

И если не трудно раскройте больше термин "биоэтика".Просто обычно автор раскрывает понятия.

С развитием научно-технического прогресса смысл термина биоэтика меняется. И если в середине прошлого столетия это была наука о биологических знаниях и человеческих ценностях, то сейчас, с развитием медицины, открытий в различных направлениях исследований (пересадка органов, эксперименты в генетике, ЭКО и т.д.) этот термин переплетает в себе вопросы морали, права, дисциплины. Задача биотэтики выявить те моральные проблемы, которые порождает прогресс и открытия в медицине, научной практике.
Казус Кристиана Барнарда
3 декабря 1967 г. южноафриканский хирург Кристиан Барнард первым в мире пересадил сердце от одного человека другому. Он спас жизнь неизлечимому больному, изъяв бьющееся сердце у женщины, мозг которой был необратимо поврежден в результате автомобильной катастрофы.
Реакция общества оказалась неожиданной. Часть людей посчитали, что хирург сделал революционный прорыв, что его гений поможет спасти жизни сотен тысяч неизлечимых больных, но другие же, напротив, обвиняли его в убийстве, имел ли право врач прервать одну жизнь, ради другой? И если сердце бьется, поддерживается искусственно, но мозг мертв – это убийство или можно констатировать смерть человека как такового?
Ссылки для ознакомления:
http://iph.ras.ru/elib/0414.html
http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/biblio/tish_bioeth.html
http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/fbdcf9cb-83b4-b2e6-38ad-97ff7d6590ab/1010365A.html

И скажу сразу -эвтаназия не проблема №1 в биоэтике. Да она привлекает больше внимания,но по честному она не краеугольная в биоэтике.

Что именно, по вашему мнению, является проблемой №1? Аборты, суррогатное материнство, ЭКО, пересадка органов?

[Посторонним В]

если не говорить о биоэтике вообще, а исключительно об эвтаназии, то я категорически за.
Потому что у каждогого человека  должно быть право распорядиться своей жизнью по собственному усмотрению .
И если человек хочет прекратить жить, то гораздо гуманнее и правильнее,на мой взгляд, чтобы это было сделано профессионально.
Не прыгать с крыши, не пить бытовую химию с сомнительным исходом, а быстро и безболезненно прекратить то, что через пару месяцев и так потеряешь.
Но нам это не грозит - и дело совсем не в моральном аспекте.
Скорее, в уголовном.

Кстати, мне когда-то давно в новостях попадалась тема, что то ли в Бельгии, то ли в Голландии, хотели принять закон об эвтаназии для здоровых людей - узаконенное самоубийство.
Но это вывзвало  маленький скандальчик и закон так и не приняли.

[annazor]

Кстати, мне когда-то давно в новостях попадалась тема, что то ли в Бельгии, то ли в Голландии, хотели принять закон об эвтаназии для здоровых людей - узаконенное самоубийство.
Но это вывзвало  маленький скандальчик и закон так и не приняли.
Редактировать сообщение

Да, тоже попадалась на глаза эта новость, ну тут много аспектов, и религиозных и моральных и т.д.
А вдруг решение принято "сгоряча" или еще что-то. Плюс, мне кажется, это сократит молодое белое население Европы, которые уже в меньшинстве. Помните, в Японии пару лет назад появилась такая мода, когда на специальных сайтах знакомств для самоубийц, молодые люди, разочарованные в личной жизни и работе, подростки из-за неудачной любви, знакомились и группками уходили на тот свет.

[kiryer]

Всех приветствую!

Основные вопросы я так понимаю возникают, когда за этого человека в силу разных причин решение должны принять другие люди - чаще всего родственники.

Человек может заранее быть согласен или не согласен на эвтаназию. Подпишет соответствующую бумагу - и все. Если он передумает, то может изменить эту бумагу.

имел ли право врач прервать одну жизнь, ради другой?

Только по согласию стороны, у которой отнимают жизнь. Иначе - нет.

Вообще, юридический закон предполагает жесткие рамки, а мораль - разброс взглядов. Отсюда и неувязки.

Что касается религий, то тем конфессиям, которые верят в отделение души от тела и переселение ее куда-то после смерти, вообще должно быть до лампочки. Ведь у них личность человека бессмертна, умереть может только биологическое тело.

[Посторонним В]

Человек может заранее быть согласен или не согласен на эвтаназию. Подпишет соответствующую бумагу - и все. Если он передумает, то может изменить эту бумагу.

Он может быть заранее согласен, но кто будет принимать решение о том, что  наступившее состояние пациента - именно тот случай,  который имели в виду в согласии?