Исчезновение Кристины Моррис

[Olga R.O]

Изумрудна, никто , находясь в нормальном состоянии,не будет обвинять эту девушку😊
 Я не знаю, конечно, может некоторые жили  при монастыре, а в молодости только грызли гранит науки))) Но я вот отчетливо помню свои молодые годы. И в 20 лет такие вот вечеринки, встречи с друзьями - это нормально. Бывала , например, в компаниях, где курили что-то там.  Но мне было абсолютно все равно, потому как я не курила  ничего и никогда) просто веселились, ходили по гостям, в клубы, на вечеринки. И выпивали, конечно. И танцевали до утра..  вроде, все живы остались..  Кристине, я считаю,  просто очень не повезло, встретила абсолютного неадекватна на своём пути ((((
Если какой-то урод убивает девушку- виноват урод. Всегда.

[Roxolana]

Выгуливающие белое пальто почему-то упускают момент, что убийца и убитая были давно знакомы. А значит, с ее стороны вполне могла быть определенная степень доверия к парню, который оказался мразью.

[Елизар]

Выгуливающие белое пальто

Я вам так скажу. Если от пьяных за рулем однажды пострадаете вы или ваши близкие, то про пальто говорить не станете. А это, похоже, была пьяная компания и сама же девушка была пьяна, но тем не менее шла к своей машине, чтоб поехать домой.

В остальном же, да, с пьяными мужчинами лучше не ходить в малолюдных местах ночью, даже если эти мужчины вам знакомы. Тем более, когда сама не совсем трезва. Во избежание, так сказать... Но это не в коем случае не обвинение жертвы, это просто констатация факта. Группа риска это и все.

[Изумрудна]

Выгуливающие белое пальто

Я вам так скажу. Если от пьяных за рулем однажды пострадаете вы или ваши близкие, то про пальто говорить не станете. А это, похоже, была пьяная компания и сама же девушка была пьяна, но тем не менее шла к своей машине, чтоб поехать домой.

В остальном же, да, с пьяными мужчинами лучше не ходить в малолюдных местах ночью, даже если эти мужчины вам знакомы. Тем более, когда сама не совсем трезва. Во избежание, так сказать... Но это не в коем случае не обвинение жертвы, это просто констатация факта. Группа риска это и все.

Я с вами согласна насчет не стоит гулять в такой ситуации

Но я отвечала с уже соответсвующим опытом ))) в итоге я вспомнила молодость (около 2000 годы) и знаете я не курю и не злоупотребляю алкоголь, но на таких вечеринках была, и была куча случаев (я этим не горжусь и понимаю сейчас насколько была не права ) но были ситуации, когда провоцировала и флиртовала (и человек был в подпитии) отказывала в самый неподходящий момент причем как со знакомыми так и малознакомыми людьми, и предьставьте себе меня не убили - не изнасиловали, даже ни разу не ударили (в безлюдных местах бывало) да я понимаю, что мне повезло, но таких ситуаций была не одна, не две! Просто я так понимаю что мне попадались адекватные люди - которые понимали, что ИМ придется отвечать, не факт, что их не найдут. Да оскорбляли, да называли по всякому, но я и не боялась прям настолько сильно(в этом оооочень была не права)
так о чем я  - поведении девушки  может и характеризовать ее как безалаберную (что не доказано что она вела себя легкомысленно) НО самое главное тот факт, что ее убили - характеризует только убийцу! и что угодно можно говорит о девушке, но вот куча людей флиртует и у многих я думаю было много ситуаций с флиртом провокацией и так далее - однако не убивают всех! поэтому обсуждать девушку - ну в самом деле ...  а если вспомнить, что убивают и проституток серийники, так что это оправдывает убийц???

оторвой я не была, но авантюристка еще та, правда осознание приходит обычно позже

[rion]

В очередной раз легким движением руки брюки превращаются... Простите. Жертва превращается... в бухую недальновидную мразь наркоманку, неосмотрительно оказавшуюся в компании мужчины ночью в короткой юбке.
"Я аплодирую стоя" (с)

По делу. Спасибо вам, Elenium, за ссылки. Я понимаю, что вы не специально. Но даже если бы  я сам захотел, даже если бы очень постарался, то не смог бы подобрать лучше, чтобы показать:  КАК ЛЕГКО манипулировать сознанием и восприятием читателя/зрителя/потребителя. Сыпь ему попкорн в глотку, авось не подавится.

Ссылка номер два. Начнем с нее.

Из нее почерпнуто какой бухой в хлам был Ароче, как он упился пивом и ликером в неимоверных количествах. И в сознании читателя легко созревает вывод - какой дурой надо быть, чтобы пойти с ВОТ ЭТИМ куда-то там на парковку. Чему посвящена статья на самом деле? Перечню пунктов, где и когда подозреваемый врал полиции. Люди, будьте любезны, сходите и прочитайте. Выглядит это так: ароче сказал полиции, что его машина была на другой парковке (соврал), ароче сказал полиции, что попал в аварию на машине (соврал), ароче сказал полиции, что на его руке не укусы, а это он с мужиком каким-то подрался (соврал), ароче сказал полиции, что убухался в ту ночь и ужрался адерола (соврал), ароче сказал полиции... ВСЯ статья о вранье Ароче и несостыковках в его показаниях. О том, что не нашло подтверждения.

Все о "состоянии нестояния" утырка Ароче - только с его слов! При этих "ликерах, пивах, наркоте" человек в 4 утра ровно и не торопясь дошел до парковки, всю ночь прокатался на машине, не уезжая в кювет и не пересчитывая столбы (не забудьте еще, что он за эти пару часов убил человека и немало проехал, чтобы хорошенько припрятать труп), помыл и осмотрел транспортное средство, потом заявился на работу и более-менее складно и связно что-то врал коллегам про драку. Но все равно давайте ему поверим про угашенность?

Особая прелесть момента в том, что Ароче настаивал на том, что в хлам был пьян не в привязке к тому, что жертва дурочка и пошла с ним таким. Нет. Он всего лишь объяснял этим свои "дыры в памяти". Забыл где парковался, кому звонил, куда ездил. Полиция ему все эти детали и "напомнила".

 Вот так, вырванная из контекста (о вранье подозреваемого) фраза превратилась в факт (был бухой до невмяненки).

Ссылка номер один. Здесь я даже подаху... Впрочем не будем ругаться, но слово "удивился" мало описывает мною прочитанное.

Там такой фокус, что хоть стой, хоть падай. Как я не приглядывался а движения рук копперфильда автора статьи уловил не сразу. Казалось бы смысл статьи - это рассказ о бойфренде девушки, который наркоман и диллер. Это никогда не скрывалось, это не какая-то разорвавшаяся инфо-бомба. Да, он употреблял и продавал, да, он сказал, что Кристина вместе с ним тоже иногда что-то принимала, да, в смске той ночью она спрашивала его, будет ли у него кокаин. Это все неприглядно, социально опасно и бойфренда за дело посадили. Но это не он убил девушку. И не кокс ее убил как ни страно. Придает это в общем какой-то скандальный окрас облику девушки? Да, есть такое. Было ли подтверждено употребление наркотиков (и каких) Кристиной, являлась она сама распространитлем? Упс, нет.

Более того бойфренд описал происходящее в ту ночь так: она мне звонила и писала, я не отвечал, она писала, что ей плохо, что телефон разряжается, просила забрать ее с вечеринки. Я не ответил. Тогда она написала есть ли у меня кокс.

О чем это? Девушки, женщины, вы не подскажите? Кристина пыталась дописаться до своего парня. Использовала все, что можно написать своему мужчине, чтобы он наконец отреагировал. "Мне плохо" - ответь мне. "Телефон разряжается" - у тебя не будет скоро шанса мне ответить. "Заедь за мной, забери меня" - уже прямая просьба, без намеков и обходных путей. И он ни на что не отреагировал. Вот тогда и была последняя смс с просьбой о кокаине. Кристина видимо подумала, что уж на это парень-наркоман ответит точно. Да это ее не красит. Но и шлюхой-наркоманкой не делает. Банальная ситуация, когда один человек пытается вызвонить другого любыми способами. Давит на жалость, намекает, просит напрямую и пытается хоть чем-то заманить в конце.

Фокус, правда не в этой части статьи, а ниже, в заключительной. Там дается следующая инфа (держитесь, она переворачивает все что вы знали об этом деле с ног на голову):
Один из следователей по делу говорит, что ВЕРИТ что девушка села в машину Ароче добровольно и только потом что-то пошло не так. Что именно - отдается на волю фантазии читателя. Читатель, исходя из начала статьи, легко додумывает сам - не договорились о наркоте, отказала в главном, кто ей виноват в таком финале, она конечно жертва, но... Села-то сама! К чужому мужику. Ату ее, ату.

Далее в тексте приводится нечто якобы подтверждающие слова детектива о добровольности. Говорится ни много ни мало о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ этого. Вот оригинальный текст, чтобы не соврать:

Also on Tuesday, Plano police Detective Aaron Benzick testified that he believes Morris willingly got into Arochi's Camaro that night. Evidence in the case led the detective to believe that something changed between the time Arochi's Camaro left the parking garage at the Shops at Legacy at 3:48 a.m. and when it triggered a toll charge on the Sam Rayburn Tollway 10 minutes later on Aug. 30, 2014. Benzick testified that the Camaro exited the toll road and headed back west toward the shopping area.

Cellphones for Morris and Arochi both pinged off a tower at 5800 Granite Parkway just north of Legacy Drive, according to testimony.

The detective testified that cell tower records and video surveillance put Morris and Arochi together at the Shops at Legacy at 3:55 a.m. Cell tower records put them together in the same area an hour later, Benzick testified.

Читал я этот момент, перечитывал. И все никак не мог въехать, что же детектив хотел сказать, что вообще приведено в этих трех абзацах. На русском:

"Также во вторник детектив полиции Плано Аарон Бензик дал показания, что он верит, что Кристина Моррис добровольно села в "Камаро" Арочи в ту ночь. Улики в этом деле заставили детектива поверить, что что-то изменилось между тем, как "Камаро" Арочи выехал из гаража у магазинов в Legacy в 3:48 утра и моментом,  когда он оплатил за проезд по платной дороге Сэма Рейберна 10 минут спустя. 10 августа. 30, 2014. Бензик показал, что "Камаро" выехал с платной дороги и направился на запад, в сторону торгового района.

Согласно показаниям свидетелей, сотовые телефоны Моррис и Арочи запеленгованы с башни на гранитном бульваре 5800 к северу от легаси-драйв.

Детектив показал, что записи с вышки сотовой связи и видеонаблюдение соединили Моррис и Арочи в магазине Legacy в 3:55 утра записи и с вышки сотовой связи соединили их в том же районе час спустя, показал Бензик.
"

По смыслу написанного выходит, что в 3.48 они выехали, в 3.55 их заметили у магазинов (как бы), и час спустя их телефоны пеленговались где-то рядом. Но при этом через десять минут как они отъехали (т.е. в 3.58??), у них что-то пошло не так и Ароче мчал по платной дороге куда-то на запад. Человек вообще не знакомый с делом поймет в этих пассажах Бензика хоть что-нибудь, кроме добровольности поездки?

А понять тут ничего другого нельзя по банальной причине - написано хрен пойми чего, хрен знает как и в лучшем случае с банальными опечатками. 

Машина выехала с парковки  не в 3.48, как говорится в статье, а в 3.58. Т.е. в 3.55 их видели не у каких-то магазинов в Legacy и час спустя там же, "в той же области". А в 3.55 Кристина и Ароче шли по территории the Shops at Legacy на парковку, в 3.58 выехали с нее и час спустя их телефоны все еще пеленговались в  области поблизости "in the same area".

И из того, что они час спустя пеленговались там же и вместе, детектив сделал вывод о добровольности поездки. Ну здорово, че.

Детектив полиции Плано, Аарон Бензик,  считает, что Кристина по своей охоте села в Камаро Арочи той ночью. Не было в тех гаражах драки и в багажник она попала позже. Я так поняла - на камере не видно, кто в машине, как-то это звучит в переводе гугла: через три минуты Камаро выехала туманно со стоянки.

Elenium, вы меня извините, но откуда вы взяли вот это вот "Не было в тех гаражах драки и в багажник она попала позже". ? Этого в статье нет, это ваши личные выводы, на основе кривых слов Безника, который видимо сам не знал, что хотел сказать (или искажал информацию специально, как это бывает у полиции, чтобы отсекать ложных свидетелей)

Факт, что телефоны пеленговались вместе, использовался в расследовании, чтобы опровергнуть показания Ароче, что с парковки он уехал один. Все. Как сюда впихнулась добровольность/недобровольность попадания Кристины в машину,  мне понять сложно.

[Изумрудна]

Вот знаете смс про кокаин почему все верят что написала Кристина??? с телефона Ароче!!!! Он сказал что дал ей телефон и она писала по нему   у меня просто не складывается почему все верят то? он же много врал до этого, он употребляет, не знаю модет ему пришло в голову что попрошу от имени Кристины кокс, мне ее парень его отдаст, я же умный придумаю почему пришел я а не она...

[Asya Ivshina]

Да подобные преступления, наверное, всегда были, есть и будут. Девушка конечно не прям "пай" была. Одно желание сесть пьяной за руль уже ничего хорошего не говорит. Сама она могла быть добродушной, но вот её компания спорная весьма. И парня и "друга" нормальными не назовешь. Поведение асоциальное, преступное у обоих. Беда Кристины, что она крутилась в такой среде, глаз на отморозков замылен. Это была её среда, где она ошибочно считала себя в безопасности. Можно ли винить за это Кристину? Да нет конечно. Это нам со стороны видно теперь что, да как, а она ситуацию видела по своему. Её ведь, вероятнее всего, убил не посторонний человек, маньяк, а знакомый. Могла ли она думать, что он настолько отбитый, что сотворит такое, ведь были свидетели того, как они ушли вместе. Что обсуждать, при наличии крови и слюны в его багажнике. Три минуты не так уж и мало для маленькой потасовки. Стукнул, в багажник и поехал. О пропаже заявили не сразу, времени вагон, чтобы сделать, что хотел.

[Ella_Elf]

почему пришел я а не она

а он в ту ночь к нему приходил?


кстати, эта смс о коксе с телефона ароче-там же временных данных нет? когда она была написана? то есть вполне возможно что и ароче написал, типа чтоб ее обликомарале запятнать,постфактум,а?

[Elenium]

rion, Ох ты, как много текста, уважаемый rion
Подробно отвечать вам не стану на все ваши "предъявления", оно того не стоит, замечу только - полегче с "обвинениями".
Я никогда и никого особо не осуждаю. Ни я и никто другой не утверждал, что 10 ликёров - это "бухой до невменянки". Я лишь сказала, что алкоголь+амфетамин очень опасное сочетание.
Точно так же и в голову не приходило именовать Кристину "шлюхой-наркоманкой". Так что сбавьте тон.

Опровергать и приводить дополнительные ссылки для вас не буду. Дала простенькие ссылки на СМИ, иначе у людей возникают вопросы:"А откуда вы это взяли?".
А вас, я вижу, очень взволновал факт, что я дала сведения, которых нет в вашем очерке?

Всё-таки ещё ссылочку дам, посерьёзней, хотя уверена, что вы её не осилите, но это и не нужно))) 
Это материалы по рассмотрению апелляции Арочи.
Уж слишком много апломба в ваших заявлениях, мол, откуда вы взяли, что не было в гаражах драки и о кривых словах Бензика.

Привожу цитату из этой ссылки:
"Специалист по цифровым средствам информации из полицейского управления Плано провел покадровый анализ видеозаписи, сделанной камерой безопасности, показывающей, как автомобиль Арочи съезжает с парковки и покидает гараж. Он не мог сказать, находился ли пассажир в машине Арочи, когда он выходил из гаража, из-за тонированных окон".

 Так что офицер Бензик основывался на покадровом анализе видео специалистом, а не просто ляпал "кривые" слова наобум.
Далее ниже сказано, что по делу не имеет значения, уезжала ли Кристина добровольным пассажиром или же без сознания в багажнике. Я так же считаю. Так что не понимаю вашего энтузиазма по этому вопросу. Офицер полиции, значит, "сам не знал, что хотел сказать", по вашим словам, а уж вы-то, без сомнения, знаете, что хотели сказать вашей длинной простынёй? Если честно, ни малейшего полезного смысла в сём пространном опусе не уловила.

Следов драки, кстати,  в этих заброшенных гаражах действительно нет, экспертиза показала. А драка была весьма серьёзная.

А вы читаете только мои ссылки по делу, если в чём-то начинаете сомневаться?
Я не все ссылки даю, по которым беру информацию, они все и не нужны, слишком много их получилось бы. Но если спросят вежливо, откуда, мол, информация, всегда найду для корректного человека, что и делала здесь неоднократно.

А вот к вам просьба ко мне больше не обращаться, я обычно не отвечаю тем, кто беседует в таком тоне: "хрен чего, хрен пойми...", "ляпнул", "врёт", "авось не подавится" и т.п.

Ссылка по апелляции:
https://casetext.com/case/arochi-v-state-3

[rion]

Уж слишком много апломба в ваших заявлениях, мол, откуда вы взяли, что не было в гаражах драки и о кривых словах Бензика.

Офицер полиции, значит, "сам не знал, что хотел сказать", по вашим словам, а уж вы-то, без сомнения, знаете, что хотели сказать вашей длинной простынёй? Если честно, ни малейшего полезного смысла в сём пространном опусе не уловила.

Точно так же и в голову не приходило именовать Кристину "шлюхой-наркоманкой".

Отвечать простыней на простыню это конечно сильно.

По делу. Да, вы не называли девушку напрямую шлюхой-наркоманкой, но своей компиляцией непроверенной информации (которая у вас получилась на основании тех трех источников-ссылок, к которым я высказал претензии) вы спровоцировали других людей на очередной круг "сама виновата". Четыремя штрихами:

1. Ароче был в хлам пьян - адерол, ликеры и 3-5 сортов пива.  И значит девушка додумалась уйти с пьянчугой. Ну кто она после этого? Дурочка.
2. В смске Кристины к бойфренду - просьба о коксе. Ну кто она после этого? Наркоманка.
3. Детектив Бензик верит, что Кристина добровольно села в машину. И значит девушка сама захотела поехать с чужим мужиком, хотя у нее бойфренд есть. Ну кто она после этого? Шлюха.
4. Приятель с вечеринки говорит, что Кристина сама была угашенная, за руль ей было нельзя, но она все равно уперлась. Ну кто она после этого? НеЖертва.

Про апломб. Вы уверенно пишете, что драки в гараже не было. И ссылаетесь на статью с Бензиком. Но в статье таких выводов нет, на что я вам и указал. Т.е. вы смешали в одном абзаце свои личные выводы с тем, что писалось в статье и в результате одно не отделимо от другого. А оно должно быть отделимо, разве нет? Читатель должен понимать, где цитата из статьи, а где ваши личные размышления на основе этих цитат. Иначе все вместе воспринимается как "инфа из статьи, а значит истина".

"В глотку читателю" - это не про вас, а про статьи по ссылкам. Зря вы приняли это на свой счет, и если это я так криво донес свою мысль, то - извините. Серьезно.

В своем "опусе", смысла в котором вы не увидели, я пытался разобрать как легко манипулировать мнением читателя.
Как мелочами, выдергиванием фраз из контекста, якобы "громкими заявлениями" от непонятных лиц, можно всю картину преступления перевернуть с ног на голову. Причем часть манипуляций - исключительно дело авторов тех статей (двух из них). А часть манипуляций - ваша, Elenium, скорее всего ненамеренная. А являющаяся итогом прочтения этих статей и как бы их "постпродуктом".

Дала простенькие ссылки на СМИ, иначе у людей возникают вопросы:"А откуда вы это взяли?"

Так в этом и проблема. В "простоте" ссылок. Они не простенькие, они ДЕЗИНФОРМИРУЮЩИЕ. В ссылке с Бензиком - ошибочный таймлайн! У него машина Ароче уехала из гаража в 3.48, хотя это не так. И пеленг телефонов Кристины и Ароче  "вместе через час" у него это - доказательство добровольного отъезда девушки. Плюс сначала он заявляет, что верит в эту добровольность из-за доказательств, а потом никаких доказательств (кроме пеленга) не приведено. Он действительно непонятно, что хотел сказать.

Доберусь до третьей ссылки, на Пипл. Вот она у вас и правда проще некуда. Потому что это вообще не статья, а реклама передачи Dateline, которая была посвящена пропаже Кристины. Весь текст это "женщина из Техаса пропала, тело до сих пор не нашли, ее друг говорит она была пьяная, смотрите это в пятницу вечером". И это источник информации?  Ну ок, какой есть.

Хотя стоп. Там НЕ говорится, что Кристина была пьяная. Там говорится, что она пьяной НЕ БЫЛА. Но вы, уважаемая Elenium, компилируете эту инфу в ОБРАТНОЕ заключение:

Вижу вот что:
Все долго и много пили. Арочи говорит, что выпил 10 порций ликёра, 3-5 сортов пива и принимал Adderall (амфетамин).
Некий приятель Стивен Никерсон показал, что Кристина в половине четвёртого ночи попросила его отвезти её домой. Он оповестил её, что слишком пьян для такого подвига. Кристина заявила, что тогда поедет самостоятельно. На что он сказал ей: Ну ты иди, и когда доберёшься до машины и поймёшь, что ехать не можешь - звони мне. Я приду и заберу тебя, мы вернёмся назад и отоспимся тут.
Однако, как потом выяснилось, она ушла с Арочи.

Это ваши слова? Все долго и много пили. Т.е. Кристина у нас пьяница, да? А почему вы тогда выкинули вот эту часть статьи с Пипл:
Nickerson says Morris “wanted me to take her home,” but he was too inebriated to drive. She hadn’t had much to drink and decided to drive herself.

Перевод: Никерсон говорит, что Моррис " хотела, чтобы я отвез ее домой”, но он был слишком пьян, чтобы сесть за руль. Она почти ничего не пила и решила сесть за руль сама.

Эти слова идут в статье прямо над теми словами Никерсона, которые вы процитировали :"Ну ты иди, и когда доберёшься до машины и поймёшь, что ехать не можешь - звони мне. Я приду и заберу тебя, мы вернёмся назад и отоспимся тут".

Без предыдущего абзаца, где объясняется, что девушка не была пьяна, смысл цитируемой вами фразы сводится к тому, что Кристина была пьяной. И вы удивляетесь моему возмущению?

А после этого обижаетесь на "манипулирование читателем"? Вы написали прямо противоположное смыслу одной статьи (Кристина не была пьяна, вы пишите что была), вырвали текст из контекста из другой статьи (статья про ложь Ароче в свидетельских показаниях, а вы берете его лживые слова про свое крайнее опьянение в ту ночь из этой статьи и преподносите их как правду), и берете громкое заявление Бензика с его верой в добровольность происходившего, с ошибочным таймлайном и отсутствием доказательств этой "веры" из третьей статьи. Уверен, что вы не специально, а просто на эмоциях от прочитанного и с низким критическим отношениям к статьям, попадающим под руку. Как вы их назвали? Простые, да?

Простые - это прежде всего недостаточно достоверные. А потом уже всё остальное. У прессы нет цели нас посвятить и просвятить. Проверить все данные и выдать на выходе только честную, непредвзятую и качественную информацию. Их цель - количество рекламы и читателей. Поэтому к тому, что пишут нужно относится насторожено. И понимать, что информацию, найденную таким образом, нужно приносить людям осторожно и уж точно не в виде "фактов", а с оговорками "вот там написали такое, но это непроверенно, это даже не показания для полиции".