Влада Галаганова, ну вот давайте по пунктам же....
То есть, Вы подтвердили, что 100% улик не существует. Это то, что я и хотела показать воочию.
Это зависит от конкретного дела.
Скажем, в деле убийства Ким Валль Петером Мадсеном улик достаточно, а объяснения Мадсена нелепы - при том, что там вообще никаких свидетелей убийства не было и быть не могло.
В деле о похищении и убийстве Маэлис Арайо вина стала вполне доказанной после обнаружения крови Маэлис под обшивкой багажника.
В деле Рыбки-Габриэля полиция вообще смогла взять убийцы "с поличным" - и она никак не сможет объяснить труп мальчика в своей машине.
Вот вам три примера, когда никаких сомнений в том, кто преступник, и в его виновности, нет.
Нет, в деле Ким Валль ничуть не больше улик, чем в деле, к примеру, Мередит Керчер. Адвокат у Мадсена подкачал, зубастый адвокат мог бы все эти улики точно также опровергнуть.
И с Рыбкой Габриэль можно было это сделать: сказать, что это убил муж (отец ребенка), который рассказал, где спрятал тело, я хотела его перехоронить.
А что такое кровь Маэлис? Заявить - у нее носом кровь пошла (по аналогиии с Мадлен. Вон люди в этом деле пишут: ну, и что, что кровь Мадлен нашли аж за диваном? У нее носом кровь пошла, девочка, вероятно, залезла за диван и размазывала там свою кровь. В этом своем утверждении они не видят его полную абсурдность) и всех делов.
И в целом Вы, Watcher, видимо, забываете: когда все эти три перечисленные Вами дела находились на стадии расследования, то многие читатели КЧ ОЧЕНЬ сильно боялись, что очевидный преступник может запросто уйти от ответственности. Знаете, почему? Потому, что многие понимали, что ВСЕ эти улики можно запросто оспорить. А заслугой того, что эти дела оказались доведенными до логического конца, стал, в первую очередь, настрой полиции и суда не вести себя, как люди, которые ВСЕ на свете оспаривают. Потому что всему есть предел. Разумный предел. Который умному человеку показывает по жизни: в мире есть вещи стабильные. Глупо (но, разумеется, возможно) оспаривать, что солнце каждое утро встает на востоке, что яблоко, упавшее с дерева, упадет на землю. И что человек, который все время врет, является самым явным подозреваемым. Так что раскрытие этих трех дел говорит не в пользу аргументов, что ВСЕ стоит оспаривать, а напротив, этот тезис опровергает.
И вижу, что многие люди, которые после моего длинного поста, а ля "назовите хоть два 100% доказательства и поставьте себя на место всех участников событий", делают вид, что не видели его, а продолжают просто все оспаривать. Это явное доказательство того, что людям ответить на прямо поставленный вопрос нечего, а все споры они ведут ради самого спора.
Таким образом, становится ясен их выбор: они предпочитают жить с преступниками рядом. Это их не пугает. Ни за себя, ни за своих близких. Но тогда мне странно в других делах читать возгласы, почему ни соцслужбы, ни полиция не обратили внимание на то, что никто не увидел сумасшествие и ненормальность мамочки 8-ых детей. Те, кто оспаривает все улики, тогда объективно не имеют права возмущаться бездеятельностью правоохранительных органов.
Тема: Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс (Прочитано 855304 раз)